61022, м. Харків, пр. Науки, 5
про залишення позовної заяви без руху
01.05.2026 Справа № 905/278/26
Господарський суд Донецької області у складі судді Зельман Ю.С., розглянувши матеріали позовної заяви Фермерського господарства "Кайман А" (85722, Донецька область, Волноваський район, смт. Володимирівка, вул. Островського, буд. 24; код ЄДРПОУ 40836613)
до відповідача: держави Російська Федерація в особі Міністерства юстиції Російської Федерації (119991, м.Москва, вул. Житня, буд. 14, будівля, 1, електронна пошта: info@minjust.gov.ru)
про стягнення збитків у сумі 18 195 750,92 грн., -
Фермерське господарство "Кайман А" звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до держави Російська Федерація в особі Міністерства юстиції Російської Федерації про стягнення збитків у сумі 18 195 750,92 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що внаслідок збройної агресії Російської Федерації проти України та бойових дій він зазнав збитків у сумі 18 195 750,92 грн.
Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.
Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач просить стягнути з відповідача суму матеріальної шкоди в розмірі 18 195 750,92 грн., завданої йому як власнику майна, внаслідок військової агресії Російської Федерації протии України, яка складається з наступного:
1) 6 транспортних засобів, які знаходяться за адресою: 85722, Донецька обл., Волноваський р-н, селище міського типу Володимирівка, вулиця Островського, будинок 76;
2) обладнання для посіву та збирання врожаю, у кількості 13 одиниць, яке знаходиться за адресою: 85722, Донецька обл., Волноваський р-н, селище міського типу Володимирівка, вулиця Островського, будинок 76;
3) паливно - мастильні матеріали у кількості 410 л., розташованих за адресою: 85722, Донецька обл., Волноваський р-н, селище міського типу Володимирівка, вулиця Островського, будинок 76;
4) гербіциди та хімічні речовини для обробки врожаю від шкідників у кількості 40 одиниць, розташованих за адресою: 85722, Донецька обл., Волноваський р-н, селище міського типу Володимирівка, вулиця Островського, будинок 76;
5) насіння соняшнику, ріпаку, ярового ячменю на загальну суму 911 986,68 грн., розташованих за адресою: 85722, Донецька обл.,Волноваський р-н., селище міського типу Володимирівка, вулиця Островського, будинок 76;
6) сільськогосподарська продукція, а саме - соняшник врожаю 2021 року, пшениця врожаю 2022 року, рапс врожаю 2022 року на загальну суму 3 375 773,81 грн., розташована за адресою: 85722, Донецька обл., Волноваський р-н., селище міського типу Володимирівка, вулиця Островського, будинок 76;
7) автомобільні товари (шини, автогума, колеса) у кількості 17 одиниць, розташованих за адресою: 85722, Донецька обл., Волноваський р-н, селище міського типу Володимирівка, вул. Островського, будинок 76.
Як зазначає позивач у позовній заяві, 15.03.2022 на територію виробничої бази ФГ "Кайман А" за адресою: 85722, Донецька обл., Волноваський р-н, смт. Володимирівка вул. Островського, буд. 76, прибула група чоловіків, одягнених у форму російських військових, які зібрали трудовий колектив ФГ "Кайман А" та повідомили про те, що дане господарство буде націоналізовано.
На вказаній території станом на 15.03.2022 знаходились вищезазначені транспортні засоби та обладнання, яке використовувалось господарством відповідно до свого основного виду економічної діяльності - для вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур, загальною вартістю 18 195 750,92 грн., а також установчі документи господарства, та первинні документи (договори, видаткові накладні, товарно - транспортні накладні, банківські виписки, платіжні документи, фінансова звітність).
Разом із тим, позивачем не зазначено окремо найменування та вартість кожної позиції з вищезазначеного переліку, зокрема, вартість окремо кожного транспортного засобу та обладнання.
Відтак, за висновками суду, вимоги ст.162 Господарського процесуального кодексу України щодо змісту позовних вимог та надання обґрунтованого розрахунку сум, що стягується, не виконані позивачем належним чином.
Крім того, відповідно до ч.2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
Водночас відповідно до статті 91 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.
Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.
В якості доказу підтвердження права власності на майно, яке станом на 15.03.2022 знаходилось на території виробничої бази ФГ "Кайман А" за адресою: 85722, Донецька область, Волноваський район, смт. Володимирівка, вул. Островського, буд. 76, доступ до якого на теперішній час позивачем втрачено, позивачем надано лише бухгалтерську довідку №01/07/2025 від 01.07.2025.
Відповідно до Інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку, активів, капіталу, зобов'язань господарських операцій підприємств та організацій, затвердженою наказом Міністерства фінансів України № 291 від 30 листопада 1999 року на рахунку 28 "Товари" ведеться облік руху товарно-матеріальних цінностей, що надійшли на підприємство з метою продажу. На субрахунку 281 "Товари на складі" ведеться облік руху та наявності товарних запасів, що знаходяться на оптових та розподільчих базах, складах, овочесховищах, морозильниках тощо.
Разом із тим, вказана довідка складена станом на 01.07.2025, в той час як за твердженням позивача контроль над виробничою базою підприємства був втрачений 15.03.2022, на якій знаходилися товарно-матеріальні цінності у заявленому позивачем обсязі та вартості. Крім того, бухгалтерська довідка не є належним доказом підтвердження права власності позивача на транспортні засоби, оскільки відповідно до приписів ч. 1 ст. 328, ч. 4 ст. 334 ЦК України право власності на таке майно у набувача виникає з моменту такої реєстрації.
Суд також зауважує, що оскільки позивачем не зазначено найменування окремо кожної позиції з переліку майна, зокрема, 6 транспортних засобів та обладнання для посіву та збирання врожаю у кількості 13 одиниць, у суду відсутні можливості детального зазначення того, право власності на які конкретно з цих одиниць належними та допустимими доказами позивач повинен був підтвердити при поданні даної позовної заяви. Водночас, позивачем до позовної заяви додано свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_1 від 17.12.2018 (трактор колісний з реєстраційним номером НОМЕР_2 ), свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_3 від 08.10.2020 (трактор колісний з реєстраційним номером НОМЕР_4 ) та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 від 05.01.2022 (легковий автомобіль з реєстраційним номером НОМЕР_6 ), що вочевидь не підтверджує право власності позивача на всі 6 транспортних засобів та обладнання для посіву та збирання врожаю у кількості 13 одиниць, які зазначені ним у переліку майна, контроль над яким ним було втрачено внаслідок захоплення військовими Російської Федерації. Крім того, враховуючи ненадання позивачем розрахунку позовних вимог окремо за кожною позицією з переліку в суду відсутня можливість перевірити чи підтверджується доданими до позовної заяви видатковими накладними та договорами право власності позивача саме на ті позиції, про які йде мова у тексті позовної заяви.
Відтак, за висновком суду, вимоги п.2 ст.164 Господарського процесуального кодексу України щодо надання позивачем до позовної заяви всіх наявних в нього доказів не виконані належним чином, оскільки заявником не надано документів на підтвердження обставин, якими обґрунтовано позовну заяву.
Суд також звертає увагу позивача на те, що згідно ч. 7 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України у разі пред'явлення юридичною особою позову про стягнення грошових коштів у позовній заяві зазначаються реквізити рахунку позивача в банку, небанківському надавачі платіжних послуг.
Також відповідно до ч. 7 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України у разі зазначення в позовній заяві реквізитів рахунку позивача в банку, небанківському надавачі платіжних послуг до заяви додається документ, що підтверджує наявність такого рахунку.
Дослідивши матеріали позовної заяви, судом встановлено відсутність інформації щодо реквізитів рахунку позивача в банку, що свідчить про недодержання при поданні позовної заяви вимог ч.7 ст.162 Господарського процесуального кодексу України.
Таким чином для усунення означеного недоліку позивачу потрібно зазначити реквізити рахунку позивача та надати документ, що підтверджує наявність такого рахунку.
З урахуванням встановлених недоліків, господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без руху на підставі ч.1 ст.174 ГПК України із встановленням 7-денного строку з дня вручення копії даної ухвали для усунення виявлених недоліків, шляхом надання до суду: обґрунтованого розрахунку позовних вимог окремо за кожною позицією із зазначенням її найменування, вартості, та якими доказами підтверджується, доказів на підтвердження обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги ( як то: первинні документи бухгалтерського та податкового обліку, які підтверджують придбання зазначених у позові споживчих товарів та основних засобів на вказану суму, банківські виписки, договори на придбання вказаних товарів та основних засобів у контрагентів та документи, що підтверджують право власності на основні засоби) з відповідним розрахунком позовних вимог, а також відомості про реквізити рахунку позивача в банку, небанківському надавачі платіжних послуг разом із документом, що підтверджує наявність такого рахунку.
Відповідно до приписів частин 3 та 4 ст. 174 ГПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 162, 164, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Позовну заяву Фермерського господарства "Кайман А" до держави Російська Федерація в особі Міністерства юстиції Російської Федерації про стягнення збитків у сумі 18 195 750,92 грн., залишити без руху.
2. Надати Фермерському господарству "Кайман А" строк для усунення недоліків позовної заяви протягом семи днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом подання до суду:
- обґрунтованого розрахунку позовних вимог окремо за кожною позицією із зазначенням її найменування, вартості, та якими доказами підтверджується;
- доказів на підтвердження обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги ( як то: первинні документи бухгалтерського та податкового обліку, які підтверджують придбання зазначених у позові споживчих товарів та основних засобів на вказану суму, договори на придбання вказаних товарів та основних засобів у контрагентів та документи, що підтверджують право власності на основні засоби) з відповідним розрахунком позовних вимог.;
- відомості про реквізити рахунку позивача в банку, небанківському надавачі платіжних послуг разом із документом, що підтверджує наявність такого рахунку.
Роз'яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась з позовною заявою відповідно до п.п.4, 5 ст.174 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.
Суддя Ю.С. Зельман