про залишення апеляційної скарги без руху
04 травня 2026 року м. Харків Справа № 922/973/26
Східний апеляційний господарський суд у складі судді-доповідача Демідової П.В., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Імекс Макс" (вх.955Х) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 13.04.2026 про повернення зустрічної позовної заяви у справі №922/973/26
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТАК", м.Київ,
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Імекс Макс", м.Харків,
про стягнення 1 170 263,63грн,
за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Імекс Макс", м.Харків,
до відповідача за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТАК", м.Київ,
про визнання недійсним договору та стягнення збитків,
Господарський суд Харківської області ухвалою від 13.04.2026 у справі №922/973/26 повернув зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Імекс Макс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТАК" про визнання недійсним договору та стягнення збитків.
Заявник апеляційної скарги, не погоджуючись з ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.04.2026, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про пропуск процесуального строку на подання зустрічного позову, оскільки така заява була сформована та підписана кваліфікованим електронним підписом 08.04.2026, тобто в межах встановленого строку, а різниця між моментом підписання та фіксації документа в системі «Електронний суд» зумовлена виключно технічною обробкою та не залежить від волі заявника, у зв'язку з чим останній вважає оскаржувану ухвалу такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права, просить її скасувати та направити справу для вирішення питання про прийняття зустрічної позовної заяви до спільного розгляду з первісним позовом. Разом із апеляційною скаргою скаржником подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суд дійшов висновку про залишення її без руху виходячи з наступного.
Згідно з п.2 ч.3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до пункту 8 частини 2 статті 2 Закону України "Про судовий збір", за подання апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» у 2026 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня складав 3328,00 грн.
Відповідно до частини 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір", при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Відтак, ставка судового збору за подання апеляційної скарги складає 2 662,40 грн (3 328, 00 грн* 0, 8).
Проте, заявником апеляційної скарги не надано доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.
Крім того, відповідно до вимог частини 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на ухвалу суду подається - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
З матеріалів справи вбачається, що оскаржувану ухвалу постановлено місцевим господарським судом 13.04.2026. Як свідчать інформація з комп'ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду", копія ухвали доставлена до Електронного кабінету заявника у день її постановлення, що свідчить про належне та своєчасне вручення судового рішення (ч.6 ст. 242 ГПК України) заявнику. Отже, строк на подання апеляційної скарги сплив 23.04.2026, тоді як апеляційну скаргу подано 27.04.2026.
З наведеного вбачається, що апеляційна скарга подана з пропуском встановленого статтею 256 Господарського процесуального кодексу України строку на оскарження ухвали місцевого господарського суду.
У відповідності до частин 2, 3 статті 256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.
Виходячи зі змісту частин 2 та 3 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, клопотання про поновлення строку подання апеляційної скарги повинно містити обґрунтування поважності пропуску цього строку. При цьому поважними визнаються такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій. У кожному випадку суд, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінює доводи, наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.
Відповідно до частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Разом із тим, апелянт у поданій апеляційній скарзі заявляє клопотання про поновлення строку, однак не наводить жодних обставин, які б свідчили про поважність причин його пропуску, та не надає жодних належних і допустимих доказів на їх підтвердження, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків.
Відповідно до частини 2 статті 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
Статтею 174 ГПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якої зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.
Керуючись статтями 174, 234, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд
1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Імекс Макс" залишити без руху.
2.Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю "Імекс Макс" десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення її недоліків шляхом надання суду доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та у розмірі 2 662,40 грн, а також подання належного обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження та відповідних доказів.
3.Наслідки не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, передбачені статтями 174, 260 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню
Суддя П.В. Демідова