28 квітня 2026 року м. Харків Справа № 922/4195/25
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М., суддя Шутенко І.А.,
за участю секретаря судового засідання Пляс Л.Ф.,
за участю представників сторін:
представники сторін у судове засідання не з'явились,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "3С" (вх.№591Х) на рішення Господарського суду Харківської області від 05.03.2026 (повне судове рішення складено 16.03.2026, суддя І.П. Жигалкін) у справі №922/4195/25
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "3С", м. Львів,
до Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків,
про визнання недійсними та скасування рішення
Товариство з обмеженою відповідальністю "3С" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсними та скасування пунктів 1, 3 резолютивної частини рішення адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" від 20 березня 2025 року №70/36-р/к у справі №2/01-56-23 в частині стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "3С".
Позовні вимоги обґрунтовані не доведеністю факту порушення позивачем законодавства про захист економічної конкуренції, внаслідок чого, позивач вважає протиправним рішення адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 20.03.2025 №70/36-р/к у справі №2/01-53-23 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" в частині стосовно ТОВ "ЗС".
Рішенням Господарського суду Харківської області від 05.03.2026 у справі №922/4195/25 у позові відмовлено з тієї підстави, що позивачем пропущено присічний строк оскарження рішення адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.
З огляду на викладене, суд першої інстанції зазначив, що вимоги з приводу незаконності або необґрунтованості рішення, заявлені після закінчення строку звернення до суду, не беруться до уваги.
Позивач, не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті судового рішення норм права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, а також невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 05 березня 2026 року у справі №922/4195/25 та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити, визнати недійсними та скасувати пункти 1, 3 резолютивної частини рішення адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" від 20 березня 2025 року №70/36-р/к у справі №2/01-56-23 в частині стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "3С". Судові витрати просить розподілити у порядку, встановленому законом.
Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що на листі, надісланому відповідачем на адресу позивача, була наявна позначка "повертається: за закінченням терміну зберігання", а не "адресат відсутній за зазначеною адресою", внаслідок чого, на думку апелянта, застосування судом першої інстанції положень частини 1 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" є помилковим.
Апелянт вважає, що у частині 1 статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" зазначено, що заявник, відповідач, третя особа мають право повністю або частково оскаржити рішення, розпорядження органу Антимонопольного комітету України, передбачені статтями 36 і 48 цього Закону, до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення, розпорядження, а не з дня, коли таке рішення вважається врученим, що на думку апелянта, є відмінними поняттями.
Водночас, як зазначає апелянт, про вищевказане рішення відповідача він вперше дізнався у жовтні 2025 року після того, як заступником Генерального прокурора було подано до Господарського суду міста Києва позовну заяву від 17.10.2025 №12/-98189вих-25 про визнання недійсними результатів аукціону, договору та спеціального дозволу на користування надрами, де ТОВ "ЗС" визначено як одного із відповідачів.
Таким чином, на думку апелянта, позовна заява була подана позивачем з дотриманням строку, визначеного частиною 1 статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції".
Крім того, апелянт посилається на те, що висновки відповідача не доводять факту порушення позивачем законодавства про захист економічної конкуренції, внаслідок чого модна констатувати протиправність рішення №70/36-р/к від 20.03.2025.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.03.2026, для розгляду справи №922/4195/25 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Гребенюк Н.В., судді Слободін М.М., Шутенко І.А.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.04.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "3С" на рішення Господарського суду Харківської області від 05.03.2026 у справі №922/4195/25. Призначено справу до розгляду на "28" квітня 2026 р. о 12:00 годині.
20.04.2026 від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, зазначає, що ТОВ "ЗС" було повідомлено про розгляд справи відповідачем. Законодавство про захист економічної конкуренції вказує про те, що в разі неможливості вручення акту індивідуальної дії, зокрема, через відсутність посадових осіб чи уповноважених представників суб'єкта господарювання таке рішення вважається врученим через 10 днів з моменту його публікації в одному з перелічених засобів масової інформації, тобто, перелік підстав публікації за положеннями статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" не є вичерпним, тому не вчинення юридичною особою дій, пов'язаних з отриманням кореспонденції, яка згодом повертається до територіального органу Комітету з відміткою "за закінченням терміну зберігання" підпадає під норми даної статті. Копія витягу з рішення №70/36-р/к, з врахуванням положень статті 62 Закону України "Про захист економічної конкуренції" вважається врученою ТОВ "ЗС" 06.05.2025. Позивачем пропущено присічний строк на оскарження рішення №70/36-р/к, а доводи позовної заяви та апеляційної скарги щодо оскарження акту індивідуальної дії відповідача не можуть братись судом першої та апеляційної інстанцій до уваги в розрізі імперативності норм законодавства про захист економічної конкуренції. З огляду на викладене, просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення місцевого господарського суду у справі №922/4195/25 залишити без змін.
27.04.2026 від апелянта надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, зазначає, що 28.04.2026 його представник - адвокат Іваницький Я.О. залучений як захисник обвинуваченого до участі в іншому судовому засіданні.
Сторони своїм правом на участь у судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 28.04.2026 не скористалися, їх представники не з'явилися, хоча були належним чином завчасно повідомлені про час, дату та місце судового засідання.
Розглянувши клопотання апелянта про відкладення розгляду справи, суд зазначає таке.
Відповідно до статті 270 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.
Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Позивач належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи і ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.04.2026 сторони були повідомлені, що неявка їх представників у судове засідання не перешкоджає розгляду скарги.
Поряд з цим, суд апеляційної інстанції не визнає наведені позивачем у клопотанні про відкладення розгляду справи повідомлені ним причини неявки у судове засідання поважними, виходячи з такого.
Так, позивач є юридичною особою і не позбавлений права і можливості забезпечити або свою участь в судовому засіданні в порядку статті 56 Господарського процесуального кодексу України (самопредставництво) або через свого представника.
У клопотанні про відкладення розгляду справи позивачем вказано про участь його представника в іншому судовому засіданні, однак, позивачем не надано доказів, по-перше, що він не має інших представників в порядку самопредставництва або шляхом укладення відповідного договору; і по-друге, що він не може забезпечити участь інших своїх представників в судовому засіданні у даній справі.
Представник позивача також не був позбавлений права і можливості взяти участь у судовому засіданні у справі №922/4195/25 в режимі відеоконференції.
Крім того, у клопотанні про відкладення розгляду справи позивач не посилається на причини, з яких суд у даній справі не може розглянути апеляційну скаргу за відсутності у судовому засіданні його представника.
З огляду на викладене, судова колегія відмовляє позивачу у задоволенні клопотання про відкладення розгляду скарги і здійснює розгляд скарги в даному судовому засіданні.
Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта та доводи відповідача, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Як встановлено місцевим господарським судом, розпорядженням Адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (надалі - Відділення) від 18.05.2023 №70/66-рп/к розпочато розгляд справи №2/01-56-23 (далі - Розпорядження №70/66-рп/к) у зв'язку із наявністю в діях ТОВАРИСТВА В ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПАРК ТАУЕР ДЕВЕЛОПМЕНТ" (далі - ТОВ "ПАРК ТАУЕР ДЕВЕЛОПМЕНТ") та ТОВ "3С" порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів аукціону, проведеного ДЕРЖАВНОЮ СЛУЖБОЮ ГЕОЛОГІЇ ТА НАДР УКРАЇНИ (далі - Замовник) (ідентифікатор аукціону в системі "Prozorro.Продажі" - SUE001-UA-20211013-72864) (далі - Аукціон).
Відділення листом від 18.05.2023 №70-02/2-1639 направило копію Розпорядження №70/66-рп/к до ТзОВ "3С", яке відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №0303515836147 вручено позивачу 29.05.2023.
Рішенням адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 20.03.2025 №70/36-р/к у справі №2/01-53-23 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", а саме:
1. Визнано, що що ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПАРК ТАУЕР ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ідентифікаційний код юридичної особи - 39582870; місцезнаходження: 79058, Львівська обл., м. Львів, просп. В. Чорновола, буд. 45А, корп. 8) та ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "3С" (ідентифікаційний код юридичної особи - 35009798; місцезнаходження: 79058, Львівська обл., м. Львів, просп. Чорновола, буд. 63) вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів аукціону шляхом погодження своєї поведінки під час підготовки цінових пропозицій та участі в аукціоні, проведеному ДЕРЖАВНОЮ СЛУЖБОЮ ГЕОЛОГІЇ ТА НАДР УКРАЇНИ за лотом "Спеціальний дозвіл на користування надрами - Олександрівське родовище" (ідентифікатор аукціону в системі "Prozorro.Продажі" SUE001-UA-20211013-72864).
3. За порушення, вказане в пункті 1 резолютивної частини цього рішення, накласти на ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "3С" (ідентифікаційний код юридичної особи - 35009798) штраф у розмірі 68 000, 00 (шістдесят вісім тисяч грн 00 коп) гривень.
У розділі 5 Рішення адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 20.03.2025 №70/36-р/к у справі №2/01-53-23 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" викладені висновки у справі та кваліфікація дій відповідачів:
(87) Відділенням було встановлено, що поведінка ТОВ "ПАРК ТАУЕР ДЕВЕЛОПМЕНТ" та ТОВ "3С" становить антиконкурентні узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів аукціонів.
(88) Узгодженням дій учасників тендеру (торгів) (не менше двох) є відмова таких учасників від самостійної участі у тендері та самостійного прийняття рішень щодо формування та зміни конкурентних (тендерних) пропозицій, що полягає у координації поведінки таких суб'єктів як на стадії підготовки конкурсної документації (узгодження цін та інших умов, спільна підготовки документів), так і на стадії безпосереднього проведення конкурсу.
(89) Установлені Відділенням факти у своїй сукупності, а саме:
- пов'язаність Відповідачів відносинами контролю;
- перебування однієї і тієї ж особи на посаді керівника в обох Відповідачів;
- використання однієї і тієї ж точки доступу до мережі Інтернет під час подання цінових пропозицій та участі в Аукціоні;
- використанням Відповідачами однієї і тієї ж точки доступу до мережі Інтернет під час входу до автоматизованої системи дистанційного банківського обслуговування клієнт-банк для проведення операцій по банківських рахунках з невеликим проміжком у часі;
- контролем рахунків однією особою, яка була керівником обох Відповідачів на час проведення Аукціону;
- зазначенням Відповідачами одних і тих же телефонних номерів та однієї і тієї ж електронної скриньки;
- нетиповою ціновою поведінкою ТОВ "ПАРК ТАУЕР ДЕВЕЛОПМЕНТ" та ТОВ "3С" в Аукціоні;
- наявністю ідентичних дефектів друку (скану) на документах, поданих Відповідачами на Аукціон не можуть бути результатом випадкового збігу обставин чи наслідком дії об'єктивних чинників, а свідчить про узгодження (координацію) Відповідачами своєї поведінки при підготовці до участі та участі у торгах (тендері), зокрема про обмін між ними інформацією.
(90) Наведені вище обставини наявності між Відповідачами спільних інтересів та взаємозв'язків, обізнаність та системність поведінки останніх під час підготовки та проведення Аукціонів свідчать про те, що Відповідачі мали можливість узгодити й узгодили свою поведінку під час проведення Аукціонів, замінивши ризик, який породжує конкуренція, на координацію своєї економічної поведінки.
(91) Така координація поведінки Відповідачів призвела до усунення між ними конкуренції під час підготовки до Аукціонів.
(92) З огляду на вищезазначене, Відповідачі під час підготовки тендерних пропозицій для участі у Аукціонах, діяли не самостійно один віл одного, а узгоджували свої дії та не змагалися між собою, що є обов'язковою умовою участі у конкурентних процедурах закупівель відповідно до Закону України "Про публічні закупівлі".
(93) Узгодивши свою поведінку та свої тендерні пропозиції, Відповідачі тим самим усунули конкуренцію та змагальність між собою, а отже спотворили результат проведених замовником торгів, порушивши право замовника на отримання найбільш ефективного для нього результату, а відтак, вчинили антиконкурентні узгоджені дії, заборонені Законом України "Про захист економічної конкуренції".
(94) Частиною другою статті 4 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що суб'єкти господарювання зобов'язані сприяти розвитку конкуренції та не вчиняти будь-яких неправомірних дій, які можуть мати негативний вплив на конкуренцію
(95) Частиною першою статті 5 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що узгодженими діями є укладення суб'єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об'єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб'єктів господарювання; частиною другою цієї статті встановлено, що особи, які чинять або мають намір чинити узгоджені дії, є учасниками узгоджених дій.
(96) Відповідно до пункту 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" антиконкурентними узгодженими діями визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.
(97) Згідно з пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є антиконкурентні узгоджені дії.
(98) Таким чином, встановленими у Справі обставинами у їх сукупності доведено, що
ТОВ "ПАРК ТАУЕР ДЕВЕЛОПМЕНТ" та ТОВ "3С" вчинили порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів аукціону, проведеного ДЕРЖАВНОЮ СЛУЖБОЮ ГЕОЛОГІЇ ТА НАДР УКРАЇНИ за лотом "Спеціальний дозвіл на користування надрами - Олександрівське родовище" (ідентифікатор аукціону в системі "Prozorro.Продажі" SUE001-UA-20211013-72864).
(99) Відповідно до частини четвертої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" вчинення антиконкурентних узгоджених дій забороняється і тягне за собою відповідальність згідно із законом.
У розділі 6 Рішення адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 20.03.2025 №70/36-р/к у справі №2/01-53-23 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" щодо заперечень відповідачів та їх спростування зазначено, що на витяг з Подання, надісланий Відділенням листом від 11.02.2025 № 70-02/772е, ТОВ "3С" пояснень та заперечень, будь-якої іншої інформації не надало.
У розділі 7 Рішення адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 20.03.2025 №70/36-р/к у справі №2/01-53-23 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" викладені остаточні висновки адміністративної колегії відділення:
(102) Отже, доказами, зібраними у Справі, доводиться, а дослідженням усієї сукупності факторів, що об'єктивно могли вплинути на поведінку учасників Аукціонів, не спростовується висновок адміністративної колегії Відділення про те, що дії ТОВ "ПАРК ТАУЕР ДЕВЕЛОПМЕНТ" та ТОВ "3С", які полягали у:
- пов'язаності Відповідачів відносинами контролю;
- перебуванні однієї і тієї ж особи на посаді керівника в обох Відповідачів;
- використанні однієї і тієї ж точки доступу до мережі Інтернет під час подання цінових пропозицій та участі в Аукціоні;
- використанні Відповідачами однієї і тієї ж точки доступу до мережі Інтернет під час входу до автоматизованої системи дистанційного банківського обслуговування клієнт-банк для проведення операцій по банківських рахунках з невеликим проміжком у часі;
- контролі рахунків однією особою, яка була керівником обох Відповідачів на час проведення Аукціону;
- зазначенні Відповідачами одних і тих же телефонних номерів та однієї і тієї ж електронної скриньки;
- нетиповій ціновій поведінці ТОВ "ПАРК ТАУЕР ДЕВЕЛОПМЕНТ" та ТОВ "3С" в Аукціоні;
- наявності ідентичних дефектів друку (скану) на документах, поданих Відповідачами на Аукціон.
є узгодженою поведінкою, що стосується спотворення результатів Аукціону.
(103) Така поведінка Відповідачів є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів Аукціону, заборонених відповідно до пункту 1 статті 50 та пункту 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції".
Копію Витягу з Рішення №70/36-р/к Відділенням було направлено супровідним листом від 20.03.2025 №70-02/1790е рекомендованим повідомленням за №06 011 2610 85 01 на адресу ТОВ "3С", що була зазначена в ЄДР на дату складання листа: проспект Чорновола, будинок 63, місто Львів, Львівська область, 79058.
Однак, конверт повернувся до відповідача з поміткою: "Повертається: за закінченням терміну зберігання" (мова оригіналу), що підтверджується довідкою про причини повернення/досилання (ф. 20).
Інформацію про прийняте Рішення №70/36-р/к було оприлюднено в друкованому виданні Кабінету Міністрів України "Урядовий кур'єр" №85 (8010) від 26.04.2025 на сторінці 25.
Таким чином, копія витягу з рішення №70/36-р/к, з врахуванням положень статті 62 Закону України "Про захист економічної конкуренції", вважається врученою ТОВ "ЗС" 06.05.2025.
Позивач стверджує, що про вищевказане рішення відповідача він вперше дізнався у жовтні 2025 року, після того, як Заступником Генерального прокурора офісу Генерального прокурора було подано до Господарського суду м. Києва позовну заяву від 17.10.2025 року №12/1-98189вих-25 про визнання недійсними результатів аукціону, договору та спеціального дозволу на користування надрами, де ТОВ "ЗС" визначено як одного із відповідачів.
Позивач вважає, що рішенням відповідача від 20.03.2025 №70/36-р/к у справі №2/01-53-23 не доведена антиконкурентна узгоджена поведінка позивача, не зазначені докази, які підтверджують негативний вплив на стан конкуренції на цьому ринку у вигляді настання певних негативних наслідків для інших суб'єктів господарювання, зокрема, приведення до спотворення результатів аукціону, у зв'язку з чим, висновки відповідача не доводять факту порушення позивачем законодавства про захист економічної конкуренції, а оспорюване рішення, на думку позивача, протиправне та підлягає скасуванню в частині, що стосується прав позивача (п. 1, 3 резолютивної частини такого рішення).
Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції виходить з такого.
Предметом розгляду у справі №922/4195/25 є наявність чи відсутність підстав для визнання Рішення АМК недійсним, яким дії позивача кваліфіковано за п. 1 ст. 50 та пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів.
Суд першої інстанції відмовив у задоволенні позову, оскільки позивач пропустив присічний строк для оскарження рішення АМК.
Апелянт посилається на те, що на листі, надісланому відповідачем на адресу позивача, була наявна позначка "повертається: за закінченням терміну зберігання", а не "адресат відсутній за зазначеною адресою", внаслідок чого, на думку апелянта, застосування судом першої інстанції положень частини 1 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" є помилковим.
Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що у положеннях частин 1, 2 статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що заявник, відповідач, третя особа мають право повністю або частково оскаржити рішення, розпорядження органу Антимонопольного комітету України, передбачені статтями 36 і 48 цього Закону, до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення, розпорядження.
Зазначений строк не підлягає поновленню.
Рішення, розпорядження Антимонопольного комітету України, адміністративної колегії Антимонопольного комітету України, державного уповноваженого Антимонопольного комітету України, передбачені частиною першою цієї статті, оскаржуються до господарського суду міста Києва. Рішення адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України оскаржуються до господарських судів Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя.
Відповідно до частини 1 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.
Суд першої інстанції встановив, що копію витягу з Рішення №70/36-р/к Відділенням було направлено супровідним листом від 20.03.2025 №70-02/1790е рекомендованим повідомленням за №06 011 2610 85 01 на адресу ТОВ "ЗС", що була зазначена в ЄДР на дату складання листа: проспект Чорновола, будинок 63, місто Львів, Львівська область, 79058.
Вказана адреса зазначена апелянтом і в апеляційній скарзі.
Однак, конверт повернувся до відповідача з поміткою: "Повертається: за закінченням терміну зберігання" (мова оригіналу), що підтверджується довідкою про причини повернення/досилання (ф. 20).
Відповідно до частини першої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок: - відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації); - відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб'єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, - рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України “Голос України», газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур'єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).
На виконання вказаної норми закону, інформацію про прийняте Рішення №70/36-р/к було оприлюднено в друкованому виданні Кабінету Міністрів України "Урядовий кур'єр" №85 (8010) від 26.04.2025 на сторінці 25.
Таким чином, копія витягу з рішення №70/36-р/к, з врахуванням положень статті 62 Закону України "Про захист економічної конкуренції", вважається врученою ТОВ "ЗС" 06.05.2025.
Законодавство про захист економічної конкуренції зазначає про те, що в разі неможливості вручення акту індивідуальної дії, зокрема, через відсутність посадових осіб чи уповноважених представників суб'єкта господарювання таке рішення вважається врученим через 10 днів з моменту його публікації в одному з перелічених засобів масової інформації, тобто, перелік підстав публікації за положеннями статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" не є вичерпним, тому не вчинення юридичною особою дій, пов'язаних з отриманням кореспонденції, яка згодом повертається до територіального органу Комітету з відміткою "за закінченням терміну зберігання" підпадає під норми даної статті.
Тим паче, що ТОВ "ЗС" було повідомлено про розгляд справи відповідачем; Відділення листом від 18.05.2023 №70-02/2-1639 направило копію Розпорядження №70/66-рп/к про розгляд справи до ТОВ "ЗС", яке відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №0303515836147 вручено позивачу 29.05.2023.
Отже, протирічливими є доводи позивача, що про оскаржуване рішення відповідача він вперше дізнався у жовтні 2025 року, після того, як Заступником Генерального прокурора офісу Генерального прокурора було подано до Господарського суду м. Києва позовну заяву від 17.10.2025 року №12/1-98189вих-25 про визнання недійсними результатів аукціону, договору та спеціального дозволу на користування надрами, де ТОВ "ЗС" визначено як одного із відповідачів.
Таким чином, оскільки витяг з рішення №70/36-р/к вважається врученим ТОВ "ЗС" 06.05.2025, то присічний строк на його оскарження, з урахуванням приписів статті 62 Закону України “Про захист економічної конкуренції», завершився 07.07.2025, оскільки 06.07.2025 припадає на вихідний день - неділю.
Позивач звернувся з позовною заявою у даній справі 26.11.2025.
Верховний Суд неодноразово та послідовно висловлював правову позицію, зокрема, про те, що: за приписами частини першої статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачені вказаною нормою строки оскарження рішень АМК не може бути відновлено. Зазначені строки є присічними, а закінчення присічного строку, незалежно від причин його пропуску заінтересованою особою, є підставою для відмови в позові про визнання недійсним рішення АМК.
Така правова позиція викладена Верховним Судом, зокрема у постанові від 11.02.2025 у справі №916/1301/24.
Тим паче, що позивач у позовній заяві і не просив поновити пропущений строк її подання.
Отже, суд першої інстанції правомірно не розглядав вимоги з приводу незаконності або необґрунтованості рішення, заявлені після закінчення строку звернення до суду.
Господарським судом не можуть братися до уваги доводи особи, стосовно якої прийнято рішення (заявника, відповідача, третьої особи в розумінні статті 39 Закону України "Про захист економічної конкуренції"), з приводу незаконності та/або необґрунтованості цього рішення, якщо такі доводи заявлено після закінчення строків, встановлених частиною другою статті 47 та частиною першою статті 60 названого Закону, оскільки дана особа не скористалася своїм правом на оскарження відповідного акта державного органу, а перебіг зазначеного строку виключає можливість перевірки законності та обґрунтованості рішення органу Антимонопольного комітету України.
Такий правовий висновок викладено Верховним Судом, зокрема у постановах від 27.08.2019 у справі №922/3685/18, від 08.07.2019 у справі №915/756/18.
З огляду на викладене, враховуючи, що місцевий господарський суд забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх фактичних обставин, що мають значення для справи, та дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, а доводи апелянта не є підставою для скасування рішення суду, ухваленого з дотриманням норм матеріального та процесуального права, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "3С" слід залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Харківської області від 05.03.2026 у справі №922/4195/25 - без змін.
Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати апелянта, пов'язані із розглядом апеляційної скарги, покладаються на апелянта.
Керуючись статтями 129, 256, 269-270, 273, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, ст.ст. 282-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "3С" залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Харківської області від 05.03.2026 у справі №922/4195/25 залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення. Порядок і строки оскарження постанови передбачені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено 04.05.2026.
Головуючий суддя Н.В. Гребенюк
Суддя М.М. Слободін
Суддя І.А. Шутенко