29 квітня 2026 року м. Харків Справа № 922/3827/25
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Тихий П.В., суддя Жельне С.Ч. , суддя Плахов О.В.
за участю секретаря судового засідання Березки О.М.,
та представників сторін:
позивача - Юрченко П.Ю. (в режимі відеоконференції);
відповідача - Будьонний В.М., Єфименко И.В. (в залі суду);
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного підприємства "Український ресорний центр" (вх.№302Х/1-43) на рішення Господарського суду Харківської області від 15.01.2026 (суддя Погорелова О.В. повний текст складено 26.01.2026) у справі №922/3827/25
за позовом Акціонерного товариства "Укргазвидобування", м. Київ;
до Приватного підприємства "Український ресорний центр", м. Харків;
про стягнення коштів, -
Акціонерне товариство "Укргазвидобування", звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Приватного підприємства "Український ресорний центр", відповідач, в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь пеню у розмірі 177 395,40 грн та штраф у розмірі 68 229,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором надання послуг з ремонту №681/УГВС/24 від 23.08.2024 щодо надання послуг належної якості та у встановлений строк. Справу позивач просить суд розглядати у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Витрати по оплаті судового збору позивач просить суд покласти на відповідача.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 15.01.2026 у справі №922/3827/25 позов задоволено частково.
Стягнуто з Приватного підприємства "Український ресорний центр" на користь Акціонерного товариства "Укргазвидобування" пеню у розмірі 142 306,20 грн, штраф у розмірі 68 229,00 грн та судовий збір у розмірі 2 526,43 грн.
В решті позову відмовлено.
Приватне підприємство "Український ресорний центр" з рішенням господарського суду першої інстанції не погодилось, звернулось до Східного апеляційного господарського суду 12.02.2026 з апеляційною скаргою, в якій просить суд:
1. Прийняти апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Харківської області 15 січня 2026 року по справі №922/3827/25.
2. Скасувати рішення Господарського суду Харківської області 15 січня 2026 року по справі №922/3827/25.
3. Ухвалити нове рішення у справі №922/3827/25, яким відмовити Акціонерному товариству «Укргазвидобування» у позовній заяві в повному обсязі.
В обґрунтування апеляційної скарги відповідач вважає, що суд першої інстанції не надав оцінки вжитим сторонами діям на виконання Договору у їх сукупності.
Зазначає, що суд не взяв до уваги, що роботи за Актом приймання-передачі наданих послуг №РЦ-0000082 від 13.01.2025 вважаються прийнятими, а Позивач на порушення вимог статей 853 ЦК України безпідставно ухилився від прийняття робіт, адже не заявив про виявлені недоліки чи інші порушення, які унеможливили їх прийняття.
Системою автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 16.02.2026 для розгляду справи №922/3827/25 визначено колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Тихий П.В., суддя Жельне С.Ч., суддя Плахов О.В.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.02.2026 у справі №922/3827/25 апеляційну скаргу Приватного підприємства "Український ресорний центр" на рішення Господарського суду Харківської області від 15.01.2026 у справі №922/3827/25 залишено без руху, оскільки апелянтом в порушення п.2 ч.3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до скарги не було додано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у належному розмірі. Ухвалено заявнику апеляційної скарги усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
Від Приватного підприємства "Український ресорний центр" надійшло клопотання про усунення недоліків на виконання вимог ухвали суду від 19.02.2026 (вх.№2404 від 27.02.2026). До вказаного клопотання апелянт додав платіжну інструкцію №9864015052 від 23.02.2026 на суму 1842,17 грн.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 03.03.2026, зокрема, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Український ресорний центр" на рішення Господарського суду Харківської області від 15.01.2026 у справі №922/3827/25. Витребувано з Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/3827/25. Встановлено строк позивачу для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів (з урахуванням вимог ст. 263 ГПК України) з дня вручення цієї ухвали. Призначено справу до розгляду на "08" квітня 2026 р. об 11:00 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №132. Повідомлено, що неявка представників учасників справи належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, а також відсутність відповідного клопотання, не перешкоджає розгляду справи.
05.03.2026 до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №922/3827/25.
Через підсистему “Електронний суд» 16.03.2026 від Акціонерного товариства "Укргазвидобування" надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№3044), в якому позивач вважає, що апеляційна скарга відповідача є необґрунтованою, а рішення Господарського суду Харківської області від 15.01.2026 у справі №922/3827/25 відповідає вимогам матеріального та процесуального права. Просить апеляційну скаргу Приватного підприємства «Український ресорний центр» - залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Харківської області від 15.01.2026 у справі №922/3827/25 - залишити без змін.
Від представника Акціонерного товариства "Укргазвидобування" адвоката Юрченко Павла Юрійовича надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (вх.№3841 від 06.04.2026), яке задоволено ухвалою суду від 07.04.2026.
В судове засідання 08.04.2026 з'явились представники сторін та оголосили свою позицію по справі.
Протокольною ухвалою від 08.04.2026 в судовому засіданні оголошено перерву до 29.04.2026 до 11:30 год.
В судове засідання 29.04.2026 з'явились представники сторін. Представники відповідача підтримали свою апеляційну скаргу, просили її задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким в позові відмовити.
Представник позивача заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити без змін оскаржуване рішення.
Згідно із ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Судова колегія, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників сторін, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дійшла до висновку про таке.
З матеріалів справи вбачається, що 23.08.2024 між Акціонерним товариством "Укргазвидобування" (замовник за договором, позивач) та Приватним підприємством "Український ресорний центр" (виконавець за договором, відповідач) був укладений договір №681/УГВС/24 надання послуг з ремонту напівпричепів-цементовозів JEREH XHT-28, відповідно до розділу 1 якого, Виконавець зобов'язується своїми силами, засобами, а також із використанням запасних частин, вузлів, агрегатів та деталей і витратних матеріалів надати послуги з ремонту напівпричепів-цементовозів JEREH XHT-28 (далі - ТЗ), зазначені в пункті 1.2. Договору, а Замовник - прийняти і оплатити належним чином якісно надані послуги згідно з умовами цього Договору.
Найменування послуг, місце та кількісні характеристики послуг за цим Договором визначені в Додатку № 1 "Інформація про необхідні технічні, кількісні характеристики закупівлі (Технічне завдання)" (далі - Технічне завдання), що є невід'ємною частиною цього Договору.
Надання послуг, що є предметом цього Договору здійснюється за допомогою обладнання та матеріалів із використанням запасних частин, вузлів, агрегатів та деталей і витратних матеріалів Виконавця. У загальну вартість послуг включено вартість запасних частин, вузлів, агрегатів та деталей і витратних матеріалів Виконавця. Обсяги закупівлі послуг можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків Замовника. Результатом надання послуг є отримання від Виконавця ТЗ Замовника в технічно справному стані.
Відповідно до п. 2.1 договору, Виконавець за цим Договором зобов'язаний надати Замовнику послуги, якість яких відповідає вимогам експлуатаційної, ремонтної, технологічної документації виробника ТЗ (настановам виробника ТЗ, інструкціям виконавця операцій, тощо) та належним чином затвердженій технологічній документації Виконавця, а також іншим вимогам діючих нормативних документів та чинного законодавства України, що застосовуються до послуг такого виду, та умовам цього Договору.
Відповідно до п.п. 2.2 - 2.4 договору, Виконавець надає гарантію якості, яка поширюється на все, що становить результат послуг та діє впродовж 12 місяців з дати підписання Сторонами акту приймання-передачі наданих послуг; на встановлені запасні частини, вузли, агрегати, деталі і витратні матеріали - відповідно до гарантійних зобов'язань виробника; на встановлений осьовий агрегат - строком 36 (тридцять шість) місяців (але в будь-якому випадку не менше ніж визначено заводом-виробником) від дати підписання Сторонами відповідного акту приймання-передачі наданих послуг. Виконавець гарантує технічно справний стан ТЗ протягом всього гарантійного строку, за умови дотримання правил експлуатації ТЗ, визначених заводом-виробником.
Виконавець не надає гарантію на запасні частини вузли, агрегати та деталі, якщо такі будуть надаватись Замовником. При виявленні Замовником неякісно наданих послуг, недоліків (дефектів), у тому числі - у встановлених запасних частинах, вузлах, агрегатах та деталях під час гарантійного строку, він повинен письмово повідомити про це Виконавця, представник якого повинен прибути до філії Замовника - Філії "УГВ-Сервіс" АТ "Укргазвидобування" в строк до 3 (трьох) календарних днів після отримання повідомлення від Замовника.
Якщо після прийняття наданих послуг Замовником виявлено недоліки (дефекти) в наданих послугах, у тому числі у встановлених запасних частинах, вузлах, агрегатах та деталях які могли бути виявлені (з'ясовані) лише в процесі експлуатації ТЗ, у тому числі такі, що були умисно приховані Виконавцем, Замовник негайно повідомляє про це Виконавця.
Сторонами складається та затверджується належним чином Акт про недоліки (дефекти), який повинен містити повний перелік виявлених недоліків (дефектів) та надаватися Замовнику в строк 2-ох робочих днів з моменту виявлення неякісно наданих послуг, встановлених запасних частин, вузлів, агрегатів та деталей які не відповідають очікуваній якості або комплектності, строк їх усунення.
За відмову від підписання/надання Акту про недоліки (дефекти) Виконавець сплачує Замовнику штраф у розмірі 20 000,00 грн. за кожен факт відмови. Виконавець зобов'язується за свій рахунок усунути недоліки (дефекти) неякісно наданих послуг, у тому числі - замінити встановлені запасні частини, вузли, агрегати та деталі, які не відповідають очікуваній якості або комплектності, протягом строку, обумовленого між Сторонами в акті про недоліки (дефекти), але не більше 5 робочих днів.
При відмові Виконавця від усунення недоліків (дефектів) та/або неякісно наданих послуг, або якщо представник Виконавця не прибув до Замовника Філії "УГВ-Сервіс" АТ "Укргазвидобування", Замовник має право усунути такі недоліки (дефекти) неякісно наданих послуг, у тому числі - замінити встановлені запасні частини, вузли, агрегати та деталі які не відповідають очікуваній якості або комплектності, самостійно або силами іншої особи з подальшим відшкодуванням понесених витрат та завданих збитків за рахунок Виконавця, або вимагати повернення частини коштів, сплачених за надані послуги.
У п. 2.7 договору сторони погодили, що Виконавець зобов'язаний встановлювати нові запасні частини, вузли, агрегати та деталі, передбачені цим Договором, та якість яких підтверджується супровідною експлуатаційною документацією - сертифікатом якості або паспортом виробника, та відповідає стандарту виготовлення (Держстандартам, технічним умовам, тощо) запасних частин вузлів, агрегатів та деталей даного виду.
Загальна ціна (сума) Договору визначена в Додатку № 2 "Зведений розрахунок вартості послуг з ремонту напівпричепів-цементовозів JEREH XHT-28", що складений на підставі Додатку №2.1 "Розрахунок вартості послуги з ремонту однієї одиниці напівпричепа-цементовоза JEREH XHT-28", що є невід'ємними частинами цього Договору, та становить до 3 898 800 грн. 00 коп., у тому числі ПДВ 649 800,00 грн. 00 коп.
Відповідно до п. 5.6 договору, по прибутті ТЗ Замовника на виробничу базу Виконавця, представниками Замовника спільно з представниками Виконавця здійснюється: первинний огляд ТЗ; перевірка технічного стану ТЗ, його складових; візуальне виявлення пошкоджень та дефектів; оформлення акту огляду ТЗ (у довільній формі) із зазначенням у ньому пошкоджень, дефектів ТЗ.
Замовник передає ТЗ Виконавцю, про що складається та підписується Сторонами акт приймання-передачі ТЗ для надання послуг на підставі підписаного акту огляду ТЗ не пізніше 1 (одного) робочого дня з моменту прибуття ТЗ Замовника на виробничу базу Виконавця.
Виконавець не має права відмовити Замовнику в наданні Послуг та зобов'язаний підписати акт приймання-передачі ТЗ для надання послуг. З моменту підписання Сторонами Акту приймання-передачі ТЗ для надання послуг та до оформленого належним чином моменту повернення ТЗ Замовнику, ризик випадкового знищення та/або пошкодження та/або втрату ТЗ несе Виконавець. Виконавець на Виробничій базі (адреса згідно договору) здійснює процедуру детального (предметного) огляду ТЗ Замовника, а саме: проводить огляд ТЗ; аналізує характер несправності, дефекту, який виявлений під час огляду; опрацьовує документацію (дефектний акт), в якому зазначаються запасні частини, що підтягають заміні, та вузли і агрегати що підлягають ремонту/заміні; оформлює підсумкову документацію (дефектний акт) на повний перелік послуг відповідно до п.3.1. додатку №1 до Договору. Складений дефектний акт погоджується Замовником.
Приймання після ремонту ТЗ Замовника від Виконавця здійснюється на підставі акту приймання-передачі ТЗ, після того як: Виконавець повідомляє Замовника електронним листом-підтвердження про технічну готовність ТЗ. Уповноважені особи Замовника прибувають на виробничу базу Виконавця та виконують перевірку фактично наданих послуг, а саме проводять: візуальний огляд щодо комплектності відремонтованого ТЗ та його складових частин; аналіз документів, оформлених Виконавцем відповідно до умов Договору; оформлення акта приймання-передачі ТЗ після ремонту. Разом із актом приймання-передачі ТЗ після ремонту, Виконавець надає Замовнику гарантійний талон, складений за формою Додатку 5 "Правил надання послуг з технічного обслуговування і ремонту колісних транспортних засобів", затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2014 №615 (п. 5.8 договору).
Відповідно до п.п. 5.9 - 5.13 договору, за результатами надання послуг Виконавець, на основі дефектного акту та акту приймання-передачі ТЗ після ремонту, надає Замовнику Акт приймання-передачі наданих послуг відносно кожного окремого ТЗ згідно форми, визначеної в Додатку №3 до Договору. Приймання-передача наданих послуг по Договору здійснюється шляхом підписання Сторонами актів приймання-передачі наданих послуг після їх надання Виконавцем. Не пізніше 2-го числа місяця наступного за звітним Виконавець направляє на підписання Замовнику два примірника актів приймання-передачі наданих послуг. Разом із актом приймання - передачі наданих послуг, Виконавець направляє Замовнику рахунок на оплату. Замовник протягом 5-ти (п'яти) робочих днів з дня одержання акта приймання-передачі наданих послуг зобов'язаний направити Виконавцю означений підписаний акт чи обґрунтовану відмову від приймання наданих послуг.
Якщо при прийманні-передачі наданих послуг будуть виявлені недоліки (дефекти) та/або неякісно надані послуги, та/або встановлені запасні частини, вузли, агрегати та деталі неналежної якості або комплектності, якість яких не відповідає вимогам діючих нормативних документів, технічним умовам та іншим вимогам, передбаченим цим Договором та чинним законодавством України, що виникли з вини Виконавця або послуги надані не в повному обсязі, Замовник не підписує акт приймання-передачі наданих послуг. Сторонами складається та підписується двосторонній акт про наявність недоліків (дефектів) та/або неякісно наданих послуг, та/або встановлених запасних частин, вузлів, агрегатів та деталей неналежної якості або комплектності, в якому визначається перелік виявлених недоліків (дефектів) та/або неякісно наданих послуг, із зазначенням вартості, визначеної в Додатку №2.1. до Договору, строку та порядку їх усунення. Виконавець протягом 3-х (трьох) робочих днів з дня отримання акта про наявність недоліків (дефектів) та/або неякісно наданих послуг та/або встановлених запасних частин вузлів, агрегатів та деталей, неналежної якості або комплектності, зобов'язаний направити Замовнику означений підписаний акт чи обґрунтовані заперечення. Якщо протягом 3-х (трьох) робочих днів з дня отримання Виконавець не надав обґрунтованих заперечень, означений акт вважається прийнятим Виконавцем.
Замовник має право відмовитися від прийняття наданих послуг у разі виявлення недоліків (дефектів) та/або неякісно наданих послуг, та/або встановлених запасних частин, вузлів, агрегатів та деталей неналежної якості або комплектності, які виникли з вини Виконавця, до їх повного усунення. Замовник має право затримати оплату неякісно наданих послуг (п. 5.15 договору).
У п. 7.4 договору сторони погодили, що у разі порушення з вини Виконавця строків надання послуг або ненадання послуг загалом, Виконавець сплачує Замовнику пеню у розмірі 0,1% від вартості послуг із врахуванням ПДВ, з яких допущено прострочення надання послуг за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 (тридцять) днів додатково сплачує штраф у розмірі 7% вказаної вартості із врахуванням ПДВ (ПДВ враховується, якщо Виконавець є платником ПДВ).
Згідно п. 10.1 договору, він набирає чинності з дати його підписання уповноваженими представниками Сторін та скріплення його печатками (за наявності) Сторін, за умови надання Виконавцем забезпечення виконання своїх зобов'язань по Договору, які відповідають вимогам, вказаним у п.10.2. цього Договору і діє до 31.08.2025 (включно).
Відповідно до розділу 4 Додатку №1 до Договору "Інформація про необхідні технічні та кількісні характеристики закупівлі Технічне завдання на закупівлю "Послуги з ремонту напівпричепів-цементовозів JEREH XHT-28", Виконавець надає Замовнику послуги з ремонту напівпричепів цементовозів, якість яких відповідає нормативній, технічній та організаційній документації, яка є чинна на момент укладання Договору, а саме: вимогам діючих нормативних документів та чинного законодавства України, які звичайно ставляться до послуг такого виду, зокрема відповідно до "Правил надання послуг з технічного обслуговування і ремонту колісних транспортних засобів", що затверджені Наказом Міністерства інфраструктури України № 615 від 28.11.2014 року та зареєстровані в Міністерстві юстиції України 17.12.2014 року за № 1609/26386. Технічної документації заводу-виробника на відповідний ТЗ. Строки надання Послуг: Послуги надаються систематично за окремими Заявками Замовника у випадку необхідності проведення ремонту ТЗ протягом строку дії Договору. Загальний строк надання Послуг: до 30.06.2025 року. Строк проведення ремонту однієї одиниці ТЗ не перевищує 90 (дев'яносто) робочих днів з дати підписання дефектного акту. Строк дії Договору: Договір набирає чинності з дати його підписання уповноваженими представниками Сторін та скріплення печатками Сторін (за наявності) і діє до 31.08.2025 року (включно). Умови оплати: Розрахунки з Виконавцем за надані послуги проводяться шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Виконавця протягом 30-ти календарних днів з дати підписання Сторонами кожного акту приймання-передачі наданих послуг та отримання рахунку. Гарантія та якість Послуг: Виконавець надає гарантію якості, яка поширюється на все, що становить результат послуг та діє впродовж 12 місяців з дати підписання Сторонами акту приймання-передачі наданих послуг; на встановлені запасні частини, вузли, агрегати, деталі і витратні матеріали - відповідно до гарантійних зобов'язань виробника; на встановлений осьовий агрегат - строком 36 (тридцять шість) місяців (але в будь-якому випадку не менше ніж визначено заводом-виробником) від дати підписання Сторонами відповідного акту приймання-передачі наданих послуг. Виконавець гарантує технічно справний стан ТЗ протягом всього гарантійного строку, за умови дотримання правил експлуатації ТЗ, визначених заводом-виробником. Виконавець не надає гарантію на запасні частини вузли, агрегати та деталі, якщо такі будуть надаватись Замовником.
За п. 5.4 додатку № 1 до договору, всі запасні частини, вузли, агрегати, деталі і витратні матеріали, які застосовуються під час ремонту, відповідають обов'язковим законодавчим вимогам та вимогам нормативно-технічної документації (ДСТУ, ОСТ, ТУ, або іншим нормативним документам країни-виробника, якщо це стосується даних запасних частин). При виконанні ремонту допускається використання тільки нових запасних частин, вузлів, агрегатів, деталей і витратних матеріалів. Використання реставрованих запасних частин, вузлів, агрегатів, деталей не дозволяється.
24.09.2024 між сторонами був підписаний акт №РЦПР056674 передавання-приймання колісного транспортного засобу, його складових частин (систем) для надання послуг з технічного обслуговування напівпричіп-цементовоз JEREH XHT-28 держ.номер НОМЕР_1 .
03.10.2024 між сторонами був підписаний дефектний акт №РЦПР056674 щодо ТЗ: причіп JEREH XHT-28 держ.номер НОМЕР_1 з переліком виконаних робіт з розрахунком вартості 974 000,00 грн.
Отже, відповідно до п.4.2.1 Технічного завдання, кінцевий строк надання послуг становить - 06.02.2025 (дев'яносто робочих днів).
13.01.2025 відповідачем був складений акт №РУПР056674-1 передавання-приймання колісного транспортного засобу, його складових частин (систем) після надання послуг з технічного обслуговування напівпричіп-цементовоз JEREH XHT-28 держ.номер НОМЕР_1 . Вказаний акт підписаний з боку виконавця, однак не підписаний з боку замовника.
24.01.2025 позивачем на адресу відповідача був направлений лист №201-06020613-01 щодо виконання умов договору, в якому позивач вказав, що в ході аналізу та перевірки, наданих виконавцем документів, було виявлено відсутність супровідної експлуатаційної документації (сертифікату якості або паспорта виробника) на встановлені осьові агрегати 24.38.743.010 BPW HSF ECO (з ABS) 2040/1200 мм, як вимагається п. 2.7 договору. На підтвердження факту встановлення якісних та нових запасних частин, вузлів, агрегатів та деталей, передбачених цим договором, зокрема осьових агрегатів 24.38.743.010 BPW HSF ECO (з ABS) 2040/1200 мм, та виконання умов договору, позивач просив надати супровідну експлуатаційну документацію - сертифікат якості або паспорт від виробника осьового агрегату.
У відповідь на вказаний лист позивача, 29.01.2025 відповідач направив позивачу листа №29/01-1, в якому вказав, що не погоджується з обґрунтуванням позивача, вказаним в листі та вважає невірним посилання на п. 2.7 договору з вимогою надати документи на осьові агрегати, оскільки є пряма та чітка вимога щодо конкретно вказаних запасних частин відповідно до п.6 Додатку №1 до Договору, тому відповідач надає наступні документи у додатках: Інструкція ВРW пункт 6; Технічний документ пункт 6. Окремо зазначив, що Виконавець надає гарантію якості на встановлений осьовий агрегат - строком 36 (тридцять шість) місяців від дати підписання Сторонами відповідного акту приймання-передачі наданих послуг. Відповідач зазначив, що в порушення умов договору, позивач не підписав акт протягом з 13.01.2025 по 20.01.2025 та намагається пов'язати надання документів на осьові агрегати з підписанням чи відмовою від підписання акту, що не відповідає умовам договору. У даному листі відповідач також вказав, що надає інформацію щодо сертифікації осьових агрегатів виробника ВРW, а саме зазначив, що Підприємство ВРW зареєстровано та веде свою діяльність у ЄС та відповідно до вимог та стандартів ЄС. На підприємствах компанії впроваджено систему управління та якості продукції вимогам стандартів 180 9001:2015, 180 50001:2018 та 180 140001: 2015, як на головній компанії ВРW (сертифікат менеджмент 1, 2) так і на виробничих підприємствах стосовно розробки, дизайну та виробництва осей, частин та компонентів осей еtс (додатки ВРW сертифікат завод 9001,50001,140001). Саме цими сертифікатами та відповідністю цим стандартам підтверджується якість продукції, відсутня індивідуальна сертифікація окремих запасних частин або їх компонентів, припускаємо, що при гуртових замовленнях може надаватися сертифікат на партію товару, але це не стосується роздрібних та штучних обсягів як у нашому випадку. Окремо відповідач зазначив, що при передачі з ремонту напівпричепу-цементовозу комісія замовника не мала жодних технічних нарікань щодо якості ремонту та в подальшому спілкуванні менеджера з механіками по результатам ходових перевірок та перевірок під навантаженням не було зауважень щодо технічної частини.
22.04.2025 позивачем був складений акт про наявність недоліків (дефектів) №1 до договору №681/УГВС/24 від 23.08.2024 про встановлення запасних частин, вузлів, агрегатів та деталей неналежної якості або комплектності під час надання послуг з ремонту напівпричепу-цементовозу JEREH XHT-28 держ.номер НОМЕР_1 , що були надані за договором, а саме: встановлення не оригінального осьового агрегату 24.38.743.010 BPW HSF ECO (з ABS) 2040/1200 мм та відсутність супровідної експлуатаційної документації - сертифікату якості або паспорту виробника на встановлений тягово-зачіпний пристрій сідлового тягача JSK 37 C150 (185) мм.
01.05.2025 відповідач направив позивачу листа №01/05-1, в якому запропонував позивачу розглянути наступні варіанти дій щодо ремонту напівпричепу-цементовозу JEREH XHT-28 держ.номер НОМЕР_1 : заміна маточин осьових агрегатів, строк виконання 7 робочих днів починаючи з 05.05.2025, або - заміна осьових агрегатів 24.38.743.010 BPW HSF ECO (з ABS) 2040/1200 мм на осьові агрегати BPW 20.68.31.0680 - HSF 9010 ECO Plus 3 (ABS) які є аналогічними, у зв'язку з зняттям з виробництва 24.38.743.010 BPW HSF ECO. Строк виконання 45 робочих днів, що складається з 15-20 робочих днів на виготовлення виробником осьових агрегатів BPW продукції, 15 днів на імпорт, логістику та розмитнення та 10 робочих днів безпосередньо на заміну та встановлення на напівпричіп. У випадку погодження варіанта щодо заміни осьових агрегатів є необхідність у внесенні змін до договору шляхом укладання додаткової угоди для затвердження заміни номера осьового агрегату.
Також 17.06.2025 відповідач направив позивачу листа №17/06-1 в якому зазначив, що на осьовий агрегат, який пропонується до постачання, а саме: BPW 20.68.31.0680 - HSF 9010 ECO Plus 3 (ABS) він надає збільшену гарантію якості строком у 40 місяців від дати підписання сторонами відповідного акту приймання-передачі наданих послуг та просив вважати цю пропозицію покращенням предмету закупівлі (істотних умов) у відповідності до п. 11.1 та п. 11.2 договору.
07.08.2025 позивач направив відповідачу вимогу №1648-060125-01 в якій вказав, що станом на 07.08.2025 послуга відповідачем не надана, у зв'язку з чим вимагав сплатити пеню та штраф у розмірі 245 624,40 грн. Проте, відповідачем вказана сума штрафних санкцій сплачена не була.
Вказані обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з цим позовом.
Заперечуючи проти позовних вимог, відповідач зазначив, що відповідно до п.5.9. спірного договору, 13.01.2025 відповідач передав позивачу акт приймання-передачі наданих послуг № РЦ-0000082 від 13.01.2025, згідно форми, визначеної у додатку №3 до договору. Відповідно до п.5.10. договору, разом з актом, відповідач передав рахунок на оплату. Лише 22.04.2025 позивач склав акт про наявність недоліків (дефектів) №1, використовуючи даний напівпричіп-цементовоз три місяці після проведеного ремонту. Не отримавши відмову від прийняття наданих послуг протягом строку встановленого у п.5.11. договору та виконуючи п.7.8. договору відповідач зареєстрував податкову накладну в системі електронного адміністрування податку на додану вартість. При передачі транспортного засобу комісія замовника не мала жодних технічних нарікань щодо якості ремонту та в подальшому спілкуванні менеджера з механіками по результатам ходових перевірок та перевірок під навантаженням не було зауважень щодо технічної частини. З боку позивача були зауваження лише щодо документів, а саме: супровідної експлуатаційної документації (сертифікату якості або паспорта виробника) на встановлені осьові агрегати. 01.02.2025 на офіційну пошту позивача була надана відповідь та надані необхідні документи, які передбачені п.6 додатку 1 до договору. Відповідачем був наданий сертифікат якості постачальника №РЦПР056674-1 від 09.12.2024 в якому вказані всі технічні характеристики на встановлені осьові агрегати та інструкція ВРW на встановлений осьовий агрегат. У своїй позовній заяві позивач посилається на листи відповідача. Відповідно до їх змісту стає зрозумілим, що в них викладений процес між двома господарюючими суб'єктами після виконаних зобов'язань в повному обсязі з боку відповідача та не бажання позивача оплатити вже надані послуги. В своїх листах відповідач наголошував про виконання взятих на себе зобов'язань в повному обсязі та просив позивача сплатити кошти відповідно до акту приймання-передачі наданих послуг № РЦ-0000082 від 13.01.2025.
Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції зазначив, що матеріалами справи підтверджується факт прострочення відповідачем обов'язку з виконання робіт належної якості та у погоджений сторонами строк, внаслідок чого наявні підстави для застосування до відповідача встановленої договором відповідальності.
Апеляційний господарський суд, переглядаючи у апеляційному порядку оскаржуване судове рішення, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, зазначає про таке.
Статтею 11 Цивільного кодексу України серед підстав виникнення цивільних зобов'язань передбачено договори та інші правочини.
Колегією суддів встановлено, що спірні правовідносини виникли з договору, який за своєю правовою природою є договором підряду.
Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
Відповідно до ст. 839 ЦК України, підрядник зобов'язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором. Підрядник відповідає за неналежну якість наданих ним матеріалу і устаткування, а також за надання матеріалу або устаткування, обтяженого правами третіх осіб.
Згідно ст. 846 ЦК України, строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.
Згідно зі статтями 610, 611 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
За змістом частини 1 статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.
Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Суд першої інстанції дійшов висновку, що матеріалами справи підтверджується факт прострочення відповідачем обов'язку з виконання робіт належної якості та у погоджений сторонами строк, внаслідок чого наявні підстави для застосування до відповідача встановленої договором відповідальності.
Проте, колегія суддів вважає цей висновок суду таким, що не відповідає обставинам справи.
При цьому, колегія суддів вважає, що місцевий суд вірно встановив, що кінцевим строком проведення ремонту є 06.02.2025, з огляду на п. 4.2.1 Технічного завдання на закупівлю (додаток №1 до договору) відповідно до якого строк проведення ремонту однієї одиниці ТЗ не перевищує 90 робочих днів з дати підписання дефектного акту. В той час, як позивачем помилково розраховано строк виходячи з календарних а не робочих днів.
Колегією суддів встановлено, що на виконання дп.5.9. Договору 13.01.2025 ПП "Український ресорний центр" передало Відповідачу Акт приймання-передачі наданих послуг №РЦ-0000082 від 13.01.2025, згідно форми, визначеної в Додатку №3 до Договору.
Відповідно до п.5.10. Договору разом з Актом приймання-передачі наданих послуг №РЦ-0000082 ПП "Український ресорний центр" передало Відповідачу рахунок на оплату.
Відповідно до п.5.11. Замовник протягом 5-ти (п?яти) робочих днів з дня одержання Акта приймання-передачі наданих послуг №РЦ-0000082 від 13.01.2025 зобов'язаний направити Виконавцю означений підписаний акт чи обґрунтовану відмову від прийняття наданих послуг.
Проте, позивач (Замовник) в супереч п.5.11. Договору не підписав Акт приймання-передачі наданих послуг №РЦ-0000082 від 13.01.2025 та не надав обґрунтовану відмову.
В судовому засіданні 08.04.2026 представник позивача на запитання суду апеляційної інстанції відповів, що з 13.01.2025 напівпричіп-цементовозу JEREH ХНТ-28 (держ.реєстр. номер B16627XK, VIN номер: НОМЕР_2 ) переданий йому та знаходиться у нього.
Суд першої інстанції не звернув уваги на ці обставини, які підтверджуються обома сторонами спору.
Колегія суддів звертає увагу, що позивач склав Акт про наявність недоліків (дефектів) №1 до договору №681/УГВС/24 від 23.08.2024 лише 22.04.2025, тобто використовуючи спірний напівпричіп-цементовоз протягом трьох місяців після проведеного ремонту.
Суд першої інстанції також не взяв до уваги лист Позивача №201-06020613-01 від 24.01.2025, Позивач не заперечував щодо якості виконаного ремонту, та наданих документів, а саме: Акта приймання-передачі ТЗ після ремонту від 13.01.2025 р., гарантійного талону, Акту приймання-передачі наданих послуг №РЦ-0000082 від 13.01.2025 р. З боку Позивача були зауваження лише щодо документів, а саме: супровідної експлуатаційної документації (сертифікату якості або паспорта виробника) на встановлені осьові агрегати 24.38.743.010 BPW HSF ECO (3 ABS) 2040/1200 мм.
Суд першої інстанції безпідставно погодився з твердженням Позивача, що керуючись пунктом 5.15. Договору Замовник має право відмовитись від прийняття наданих послуг у разі виявлення недоліків (дефектів) та/або неякісно наданих послуг, та/або встановлених запасних частин, вузлів, агрегатів та деталей неналежної якості або затримати оплату неякісно наданих послуг. комплектності, які виникли з вини Виконавця, до їх повного усунення.
Місцевий суд проігнорував той факт, що таким правом Замовник може скористатись протягом 5-ти (п??яти) робочих днів з дня одержання Акта приймання-передачі наданих послуг №РЦ-0000082 від 13.01.2025, проте що Замовник своїм правом не скористався.
Суд першої інстанції помилково прийняв доводи Позивача про те, що листи які Відповідач надсилав Позивачу підтверджують не виконання п.2.7. Договору.
Такі аргументи позивача спростовується тим, що з п.2.1. до п.2.7. Договору передбачені умови правовідносин сторін Договору вже після підписання акту приймання-передачі наданих послуг.
Проте, колегія суддів звертає увагу на той факт, що позивач не підписав Акт приймання-передачі наданих послуг №РЦ-0000082 від 13.01.2025.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів констатує, що підписаний підрядником в односторонньому порядку Акт приймання-передачі наданих послуг №РЦ-0000082 від 13.01.2025 є належним доказом виконання робіт і свідчить про їх прийняття, оскільки замовник не надав обґрунтованої мотивованої відмови підписання відповідно до умов договору, підтвердженої судом.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає безпідставними позовні вимоги АТ "Укргазвидобування" про стягнення пені та штрафу з ПП "Український ресорний центр" за прострочення виконання робіт з ремонту, з огляд на відсутність такого прострочення.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, позиція суду апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006). Зокрема, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.
Вищенаведене колегією суддів свідчить про недоведеність позивачем позовних вимог у сукупністю із невідповідністю висновків суду обставинам справи, що зумовлює скасування рішення з ухваленням нового - про відмову в позові.
Згідно положень статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 76 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши всі обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.
Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Враховуючи викладені обставини в їх сукупності, дослідивши наявні в матеріалах справи докази на підтвердження вимог та заперечень сторін, колегія суддів вважає позовні вимоги безпідставними, а рішення суду таким, що не відповідає обставинам справи, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду скасуванню.
Відповідно до пп. б), в) пункту 4 частини 1 статті 282 Господарського процесуального кодексу України, у постанові має бути зазначений новий розподіл судових витрат у разі скасування чи зміни рішення.
Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Український ресорний центр" задовольнити.
Рішення Господарського суду Харківської області від 15.01.2026 у справі №922/3827/25 скасувати.
Ухвалити нове рішення, яким в позові відмовити повністю.
Стягнути з Акціонерного товариства "Укргазвидобування" (04053, м. Київ, вул. Кудрявська, 26/28, код ЄДРПОУ 30019775) на користь Приватного підприємства "Український ресорний центр" (61024, м. Харків, вул. Чайковського, 25, кв. 9, код ЄДРПОУ 40404935) судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 5526,55 грн.
Видати наказ.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту до Верховного суду у порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.
Повний текст постанови складено 04.05.2026.
Головуючий суддя П.В. Тихий
Суддя С.Ч. Жельне
Суддя О.В. Плахов