Справа № 729/29/26 Головуючий у 1 інстанції Бойко В. І.
Провадження № 33/4823/396/26
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП
30 квітня 2026 року місто Чернігів
Чернігівський апеляційний суд в складі:
Головуючого - судді Салая Г.А.,
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,
захисника - Бредюка О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Чернігові апеляційну скаргу захисника Бредюка О.М. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Бобровицького районного суду Чернігівської області від 03 березня 2026 року,
Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;
притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави 665 грн 60 коп. судового збору.
Місцевим судом установлено, що 20.12.2025 о 23 год 00 хв. в м. Бобровиця по вул. Ювілейна, буд. 2, водій ОСОБА_1 керував т.з. автомобілем VOLKSWAGEN PASSAT н.з НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Медичний огляд на стан сп'яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку в закладі охорони здоров'я, а саме в КНП «Бобровицька опорна лікарня», що підтверджується висновком медичного закладу № 84 від 21.12.2025 року, результат огляду 2,217 проміле, чим порушив п. 2.9 а) ПДР України і скоїв адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Не погодившись із рішенням суду, захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.
Вказує, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 транспортним засобом у стані сп'яніння керував о 23-00 год, проте на момент приїзду поліцейських о 22-55 год його транспортний засіб вже був пошкодженим та нерухомим. Зазначає, що висновок щодо результатів медичного огляду є неналежним і не допустимим доказом, оскільки він є похідним доказом від акту медичного огляду №551, а продуття приладу “Драгер» відбулося лише один раз, що є порушенням Інструкції.
У засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 та його підтримали вимоги апеляційної скарги та просили їх задовольнити.
Дослідивши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Проведення огляду на стан сп'яніння здійснюється в порядку, встановленому ст. 266 КУпАП, відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 9 листопада 2015 року № 1452/735 та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого Постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103.
Протоколом про адміністративне правопорушення від 21.12.2025 підтверджується, що ОСОБА_1 керував автомобілем VOLKSWAGEN PASSAT н.з НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився у встановленому порядку в закладі охорони здоров'я, а саме в КНП «Бобровицька опорна лікарня», що підтверджується висновком медичного закладу № 84 від 21.12.2025 року, результат огляду 2,217 проміле, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР України і скоїв адмінправопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. (а.с.1).
Протокол про адміністративне правопорушення відповідають вимогам ст. ст. 254, 256 КУпАП, складений уповноваженою на те особою, визначеною ст. 255 КУпАП, а наведені в них обставини об'єктивно підтверджуються іншими доказами, дослідженими судом.
Згідно направлення на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп'яніння, огляд проводився за допомогою газоаналізатора , результата якого становить 2,217 проміле.(а.с. 3).
Згідно Висновку КНП “Бобровицька опорна лікарня» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння № 84 від 21.12.2025, ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння (а.с. 4).
З відеозапису вбачається, як поліцейські прибули на місце дорожньо-транспортної пригоди. Водій не заперечував факт керування автомобілем, та пояснював, що його син підійшов після події, а також вживання алкоголю та пояснив, що не впорався з керуванням, відмовився від надання медичної допомоги. Каретою швидкої допомоги його доставлено до лікарні, де роз'яснено правила продуття приладу “Драгер», водій здійснює продуття о 00:00 год, результат якого становив 2.217 проміле, його повідомлено про перебування у стані алкогольного сп'яніння. Також, о 00:25 год було здійснене повторне продуття приладу “Драгер», результат якого становив 2.186 проміле. За результатами огляду було складено Висновок щодо результатів медичного огляду ознаки наркотичного сп'яніння та перебування під впливом лікарських препаратів, що уповільнюють увагу та швидкість реакції. Поліцейський повідомляє про складання протоколу стосовно нього. Водія ознайомлено з адміністративними матеріалами.
Вказане у протоколі узгоджується із поясненнями ОСОБА_1 від 20.12.2025, де він пояснив, що він після вживання алкоголю сів за кермо та поїхав у місто.(а.с. 2).
Відповідно до вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, розділом ІІІ якої передбачено проведення огляду на стан сп'яніння у закладах охорони здоров'я і оформлення його результатів, зазначено, що метою огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп'яніння в обстежуваної особи.
Згідно з п. 14 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, висновок може бути оскаржений водієм транспортного засобу у встановленому законодавством порядку.
Будь-яких даних про оскарження висновку лікаря, з яким ОСОБА_1 не погодився, про що зазначав поліцейським, не було надано, що позбавляє суд дійти висновку про невідповідність медичного огляду у закладі охорони здоров'я на підставі наданих матеріалів.
Відтак, суд доходить висновку, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння проведений у спосіб та порядок, визначений ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, у закладі охорони здоров'я, тому результат такого огляду є допустимим.
І твердження апеляційної скарги про протилежне, за відсутності висновків про оскарження дій у встановленому чинним законодавством порядку, є неспроможними.
Підстав вважати вказані докази неналежними та такими, що складені з порушенням, апеляційний суд не вбачає.
Стосовно твердження відносно неправильного зазначення часу складання протоколу, а саме, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 транспортним засобом у стані сп'яніння керував о 23:00 год, проте на момент приїзду поліцейських о 22:55 год його транспортний засіб вже був пошкодженим та нерухомим, то такі не заслуговують на увагу та жодним чином не спростовують доведеність вини у вчиненому.
Отже, місцевий суд у повному обсязі з'ясував обставини справи, дослідив всі докази, що маються в матеріалах справи, надав їм належну оцінку, та дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з чим погоджується й апеляційний суд.
Наведені вище докази в своїй сукупності підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, узгоджуються між собою та доповнюють один одного, а тому в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відтак, доводи захисту про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення є необґрунтованими і не заслуговують на увагу. Таку позицію слід розцінювати, як намагання уникнути установленої законом відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.
Адміністративне стягнення накладено судом з додержанням вимог статті 33 КУпАП та в межах санкції частини статті за вчинене адміністративне правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,
Залишити без задоволення апеляційну скаргу захисника Бредюка О.М. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а постанову Бобровицького районного суду Чернігівської області від 03 березня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно є остаточною і оскарженню не підлягає.
СуддяГ. А. Салай