Житомирський апеляційний суд
Справа №282/222/26 Головуючий у 1-й інст. Вальчук В. В.
Номер провадження №33/4805/912/26
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Кіянова С. В.
27 квітня 2026 року Житомирський апеляційний суд
в складі:
судді судової палати у кримінальних справах Кіянової С.В.,
за участю : особи, яка притягнута
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
адвоката Тещенка М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Тещенка М.М. в інтересах особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 на постанову Любарського районного суду Житомирської області від 02 квітня 2026 року,
Цією постановою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, працюючого різноробочим в ТОВ «АТК», посвідчення водія НОМЕР_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 665 грн. 60 коп.
Згідно постанови суду, 22 лютого 2026 року близько 00 годин 30 хвилин по вул. Кантимирівська в с.Старий Любар Житомирського району, ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ-21081 державний номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням газоаналізатора «Драгер Алкотест 6810», результат 0,67 проміле, чим порушив п.2.9.а Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
В апеляційній скарзі адвокат Тещенко М.М. просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Вважає постанову суду незаконною та необгрунтованою, постановленою без повного та всебічного дослідження обставин справи. Зазначає, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №597924 від 22.02.2026 року, ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння 22 лютого 2026 року близько 00 годин 30 хвилин, що підтверджується роздруківкою з приладу «Драгер», результат 0,67‰ алкоголю. Однак, з вказаної роздруківки № 1320 з приладу «Драгер», який міститься в матеріалах справи вбачається, що огляд водія на стан сп'яніння проводився 21.02.2026 року о 23 годині 54 хвилини, тобто до моменту зупинки працівниками поліції транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .. Вказує, що суд в оскаржуваній постанові посилається на роздруківку № 1320 з приладу DRAGER Alcotest 6810 від 22.02.2026 року, тоді як наявна в матеріалах справи роздруківка №1320 датована 21.02.2026 року, і на ній вказано номер протоколу ЕПР1 №592974, який не збігається з протоколом складеним відносно ОСОБА_1 .. Посилається на те, що 22.02.2026 року під час проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу Drager 6810 працівник поліції не називав номер тесту, який відображається на дисплеї приладу, що слідує із змісту наявних у справі відеозаписів. Вважає, що такі порушення не можна вважати малозначними і такими, що не заслуговують на увагу суду.
Заслухавши доповідача, доводи ОСОБА_1 та адвоката Тещенка М.М. в підтримання апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до положень ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи.
Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів, а також іншими документами.
Згідно з вимогами ст.252 КУпАП, орган, посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до положень ст.266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно п. 12 розд. ІІ, діючої «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі «Інструкція»), у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №597924 від 22.02.2026 року, складеного поліцейським ВП№1 (селище Любар) Житомирського РУП №1 ГУНП В Житомирській області старшим сержантом поліції Андреєвим Ю.О. вбачається, що 22 лютого 2026 року о 00 годин 30 хвилин в с. Старий Любар по вул.Кантимирівська водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ-21081 державний номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу, зі згоди водія, за допомогою газоаналізатора «Drager 6810», що підтверджується тестом №1320, результат становить 0,67‰ алкоголю. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9.а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с.2).
До протоколу долучено: рапорт, розписку, заявку, акт огляду, відеодиск, копію повірки, чек драгера.
Доказів того, що даний протокол та дії працівників поліції за вказаним фактом оскаржувалися в установленому законом порядку (до суду), ОСОБА_1 та його адвокатом не надано.
Зазначені в протоколі обставини підтверджуються:
- рапортом поліцейського СРПП ВП№1 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області старшого сержанта поліції Андреєва Ю.О., з якого вбачається, що 22.02.2026 року ним під час несення служби в добовому чергуванні з 09:00 години 21.02.2026 року по 09:00 годину 22.02.2026 року, спільно з поліцейським Гончаруком В.П. під час патрулювання вулично-шляхової мережі села Старий Любар, Житомирського району, Житомирської області, о 00:45 було помічено та в подальшому зупинено автомобіль марки ВАЗ-21081 н.з. НОМЕР_2 , який мав технічні несправності, а саме не працював правий габаритний ліхтар. Було встановлено, що даним автомобілем керував ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 .. Водій несправність відремонтував на місці. Під час перевірки документів та спілкування з водієм, у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкірного покриву на обличчі, виражене тремтіння пальців рук. Після чого водієві ОСОБА_1 було запропоновано у встановленому законом порядку пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою спеціального технічного приладу «Alcotester Drager-6810» на місці зупинки транспортного засобу або в найближчому медичному закладі, на що останній погодився. Огляд на місці зупинки показав, що водій ОСОБА_1 , перебуває в стані алкогольного сп'яніння і результат становить 0,67‰ алкоголю. В подальшому, під час ознайомлення із матеріалами справи, коли водій дізнався, що у нього вилучать посвідчення водія до розгляду справи, останній забажав пройти огляд в медичному закладі. Водія було доставлено до КНП «Любарська лікарня», де огляд також показав, що водій перебуває в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується висновком (а.с.3);
- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено, що водій ОСОБА_1 погодився з результатами огляду 0,67‰ алкоголю та підписав вказаний акт власноручно без зауважень (а.с. 4);
- даними результатів чек-тесту №1320, проведеного сертифікованим приладом Drager Alcotest 6810 №ARCD-0560, яким встановлено стан алкогольного сп'яніння у водія ОСОБА_1 0,67 ‰ алкоголю. Даний чек-тест підписаний ОСОБА_1 власноручно без заперечень (а.с. 5);
- свідоцтвом про повірку вищевказаного алкотестеру «Drager 6810», згідно якого даний алкотестер може використовуватись до 15.10.2026 року (а.с.11);
- висновком КНП «Любарська лікарня» Любарської селищної ради щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 23 від 22.02.2026 року, складеного лікарем ОСОБА_2 , згідно якого за результатами огляду проведеного 22.02.2026 року о 01 год. 15 хв. було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп'яніння (а.с.6);
- відеозаписами, долученими працівниками поліції до матеріалів справи, які було досліджено апеляційним судом при підготовці до апеляційного розгляду справи, з яких вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції під час комендантської години через технічну несправність. Під час спілкування з водієм, працівниками поліції було виявлено у останнього ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкірного покриву на обличчі, виражене тремтіння пальців рук. На пропозицію працівників поліції пройти у встановленому законом порядку огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою пристрою «Драгер», ОСОБА_1 погодився. Особисто розпакував мундштук та продув в прилад «Драгер» 22.02.2026 року о 00:35 год. Результат огляду 0,67‰ алкоголю. З результатом огляду ОСОБА_1 погодився. В подальшому, коли були складені матеріали адміністративної справи, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення, під час ознайомлення з якими, водій ОСОБА_1 дізнався, що у нього вилучать посвідчення водія до розгляду справи, останній забажав пройти огляд в медичному закладі. Працівниками поліції ОСОБА_1 було доставлено до КНП «Любарська лікарня», де огляд у лікаря також показав, що водій перебуває в стані алкогольного сп'яніння, про що було складено відповідні документи (а.с.12).
Зазначені докази, які були досліджені апеляційним судом, у своїй сукупності є такими, що вказують на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яке виразилося у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.
Згідно ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, настає при керуванні транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у вказаному в постанові суду місці та час підтверджується рапортом поліцейського СРПП ВП№1 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області старшого сержанта поліції Андреєва Ю.О. (а.с.3), а також відеозаписами з нагрудного відеореєстратора працівників поліції (а.с.12).
Крім того, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в апеляційній скарзі не оспорюється.
Факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння підтверджується даними результатів чек-тесту №1320, проведеного сертифікованим приладом Drager Alcotest 6810 №ARCD-0560, яким встановлено стан алкогольного сп'яніння у водія ОСОБА_1 0,67 ‰ алкоголю (а.с.5), актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.4), висновком КНП «Любарська лікарня» Любарської селищної ради щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 23 від 22.02.2026 року, який проводився о 01 годині 15 хвилин, згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння (а.с.6), а також відеозаписами з нагрудного відеореєстратора працівників поліції (а.с.12).
З результатами огляду ОСОБА_1 був ознайомлений та з ними погодився, про що свідчать його власноручні підписи у протоколі, чек-тесті, акті огляду на стан сп'яніння та висновку медичного закладу. Будь-яких заперечень в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів та в протоколі ОСОБА_1 не зазначив.
За таких обставин, висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за зазначених у постанові суду обставинах, ґрунтується на зібраних у справі та перевірених судом доказах.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справах «Кобець проти України» від 14.02.2008 року (п.43), «Берктай проти Туреччини» від 01.03.2001 року (п.127), неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.
Отже, доводи апелянта про те, що суд першої інстанції допустив неповноту судового розгляду та розглянув справу без повного та всебічного з'ясування всіх обставин справи, апеляційний суд вважає необґрунтованими.
Доводи апелянта про те, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №597924 від 22.02.2026 року, ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння 22 лютого 2026 року близько 00 годин 30 хвилин, однак згідно роздруківки № 1320 з приладу «Драгер», яка міститься в матеріалах справи, його огляд на стан сп'яніння проводився 21.02.2026 року о 23 годині 54 хвилини, тобто до моменту зупинки працівниками поліції транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , а тому вказана роздруківка не може братися до уваги судом, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки вказана роздруківка № 1320 з приладу «Драгер», власноручно підписана ОСОБА_1 без заперечень.
Водночас, як вбачається з відеозаписів, долучених працівниками поліції до матеріалів справи, які досліджувалися як судом першої інстанції, так і апеляційним судом під час підготовки до апеляційного розгляду, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер», з результатом 0,67 ‰ алкоголю, проводився 22.02.2026 року о 00:35 год., а тому апеляційний суд вважає зазначений у даній роздруківці № 1320 з приладу «Драгер», дату та час проведення огляду технічною помилкою.
Крім того, як під час розгляду справи в суді першої інстанції так і під час апеляційного розгляду справи ОСОБА_1 підтвердив, що проходив огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою пристрою «Драгер» у вказаних в протоколі місці та час, та не заперечував результатів огляду.
Також, апеляційний суд звертає увагу на те, що факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння у вказаних в протоколі місці та час, окрім вказаної роздруківки з приладу «Драгер», підтверджується висновком КНП «Любарська лікарня» Любарської селищної ради щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 23 від 22.02.2026 року, який проводився о 01 годині 15 хвилин (а.с.6), тобто в межах двох годин з моменту зупинки транспортного засобу.
Що стосується посилань апелянта на ту обставину, що на вказаній роздруківці № 1320 з приладу «Драгер» ручкою зазначено номер протоколу ЕПР1 №592974, тоді як відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №597924, то апеляційний суд вважає цю обставину технічною опискою працівників поліції, яка не впливає на правильність висновків суду першої інстанції стосовно керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.
Твердження апелянта про те, що під час проведення 22.02.2026 року огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу Drager 6810 працівник поліції не називали номер тесту, який відображається на дисплеї приладу, що слідує із змісту наявних у справі відеозаписів, апеляційний суд також вважає необґрунтованими, оскільки вказаний факт, жодним чином не спростовує правильність висновків суду стосовно доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги захисника про те, що в протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не вказано про проходження останнім огляду на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі також не спростовують висновків суду першої інстанції щодо доведеності вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Крім того, водій ОСОБА_1 виявив бажання пройти такий огляд вже після складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а за одним тим самим фактом не передбачено складання двох протоколів.
На підставі наведеного, апеляційний суд вважає, що постанова суду щодо ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування немає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу адвоката Тещенка М.М. в інтересах особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Любарського районного суду Житомирської області від 02 квітня 2026 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП без зміни.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя судової палати у кримінальних справах
Житомирського апеляційного суду С.В. Кіянова