печерський районний суд міста києва
757/18805/26-к
1-кс-22852/26
06 квітня 2026 року
Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Печерського районного суду м. Києва клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 42024162330000024 від 02.09.2024,
У провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 , за погодженням зі старшим групи прокурорів Офісу Генерального прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 42024162330000024 від 02.09.2024.
Клопотання обґрунтовує тим, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42024162330000024 від 02.09.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України.
Суть підозри сторона обвинувачення обґрунтовує наступним.
Досудовим розслідуванням установлено, що Державне підприємство «Морський торговельний порт «Южний» (далі ? ДП «МТП «Южний», з 23.05.2025 - ДП «МТП «Південний») діє як засноване на державній власності комерційне підприємство, що належить до сфери управління Міністерства інфраструктури України та зареєстровано за адресою: Одеська обл., м. Южне (з 28.01.2025 ? м. Південне), вул. Берегова, 13 (код ЄДРПОУ 04704790).
Згідно зі статутом, затвердженим наказом Міністерства інфраструктури України від 15.12.2017 № 448 (далі - Статут), підприємство є юридичною особою публічного права, здійснює свою діяльність на основі і відповідно до законодавства України та Статуту.
Відповідно до п. 4.2 Статуту майно підприємства становлять виробничі та невиробничі активи, а також інші цінності, вартість яких відображається в самостійному балансі підприємства.
Джерелами формування майна підприємства є державне майно, передане підприємству Уповноваженим органом управління; доходи, одержані від реалізації продукції, послуг, інших видів господарської діяльності; доходи від цінних паперів; кредити банків та інших кредиторів; капітальні вкладення і дотації з бюджетів; майно придбане в інших суб'єктів господарювання, організацій та громадян в установленому законом порядку; інші джерела, не заборонені законодавством України (п. 4.3 Статуту).
Контроль за ефективністю використання та збереження закріпленого за підприємством майна здійснює Уповноважений орган управління.
Пунктом 5.9 Статуту підприємства передбачено, що за рахунок прибутку державне підприємство створює спеціальні (цільові) фонди, призначені для покриття витрат, пов'язаних з його діяльністю, зокрема, фонд споживання (оплати праці), порядок використання яких визначається відповідно до затвердженого фінансового плану.
За п. 5.12 Статуту фонд споживання (оплати праці) створюється в розмірах, які визначаються згідно із законодавством.
Відповідно до п. 6.1.7 Статуту підприємство самостійно встановлює чисельність працівників та штатний розпис, які погоджуються з Уповноваженим органом управління.
Згідно з п. п. 7.1, 7.2 Статуту управління підприємством здійснюють органи управління, а саме його Директор, наглядова рада. До проведення першого засідання наглядової ради її функції здійснює Уповноважений орган управління.
Призначення на посаду та звільнення з посади директора державного підприємства здійснюється Уповноваженим органом управління, а після утворення наглядової ради - наглядовою радою шляхом укладання (розірвання) з ним контракту, у порядку, встановленому законодавством України (п. 7.3 Статуту).
Директор підприємства виконує свої обов'язки згідно з контрактом з Уповноваженим органом управління та діє на підставі статуту ДП «МТП «Южний».
Статутом ДП «МТП «Южний» на директора підприємства та головного бухгалтера покладено персональну відповідальність за додержання порядку ведення і достовірність бухгалтерського обліку та статистичної звітності (п. п. 6.3, 6.8).
На підставі наказу ДП «МТП» № 108-с від 06.02.2017 ОСОБА_4 призначено виконуючим обов'язки заступника директора з економіки і фінансів.
На підставі листу Міністерства інфраструктури України від 28.04.2017 № 3874/10/10-17 та наказу ДП «МТП «Южний» № 393-ос від 23.05.2017 призначено заступником директора з економіки і фінансів.
Відповідно до Посадової інструкції, заступник директора з економіки та фінансів призначається на посаду та звільняється з посади наказом директора підприємства за погодженням з Уповноваженим органом управління; контролювати додержання законодавство України про працю у роботі з персоналом з питань організації праці, заробітної плати та управління виробництвом; контролювати проведення табельного обліку, складання і виконання графіків відпусток; забезпечувати контроль за витратами фонду оплати праці, застосуванням форм і систем заробітної плати, тарифних ставок та посадових окладів.
Наказом Міністерства інфраструктури України від 21.08.2020 № 66-Ос ( зі змінами) на заступника директора з економіки і фінансів ДП «МТП «Южний» ОСОБА_4 з 26.08.2020 тимчасово покладено виконання обов'язків директора цього підприємства без встановлення розміру посадового окладу та визначення конкретного розміру доплати.
До виконання обов'язків директора ДП «МТП «Южний» ОСОБА_4 приступив з 26.08.2020 на підставі наказу з особового складу від 26.08.2020 № 1145-ос.
Відповідно до Статуту, директор підприємства діє без довіреності від його імені, представляє його в органах державної влади та місцевого самоврядування, інших суб'єктах господарювання, громадських об'єднаннях, в усіх установах та організаціях, тощо; розпоряджається коштами та майном підприємства відповідно до законодавства та Статуту; створює необхідні умови для правильного ведення бухгалтерського обліку; затверджує штатний розпис, положення про відокремлені та структурні підрозділи підприємства; затверджує організаційну структуру підприємства за погодженням з Уповноваженим органом управління; призначає на посаду та звільняє з посади працівників підприємства відповідно до штатного розпису підприємства; формує адміністрацію підприємства; здійснює розподіл обов'язків між першим заступником директора та заступниками директора підприємства; в межах свої компетенції видає накази, розпорядження, дає обов'язкові до виконання для всіх працівників підприємства, його відокремлених та структурних підрозділів доручення (вказівки); обирає форми і систему оплати праці, встановлює розміри тарифних ставок, посадових окладів, винагород, надбавок і доплат на умовах, передбачених колективним договором, з дотриманням норм і гарантій, передбачених чинним законодавством та галузевою угодою.
Також директор несе повну відповідальність за стан та діяльність підприємства, за свої рішення згідно із законодавством України та умовами укладеного з ним контракту, за формування та виконання фінансових планів, за організацію бухгалтерського обліку та фінансової звітності, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну.
Умови оплати праці, матеріального забезпечення та соціальні гарантії директора підприємства визначаються контрактом.
Отже, ОСОБА_4 , обіймаючи посаду заступника директора з економіки і фінансів ДП «МТП «Южний» та тимчасово, з 26.08.2020 по 28.05.2021, виконуючі обов'язки директора цього підприємства був наділений повноваженнями, пов'язаними з реалізацією організаційно - розпорядчих та адміністративно - господарських функцій, у зв'язку з чим відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України та Примітки 1 до ст. 364 КК України, був службовою особою.
Так, ст. 21 Кодексу законів про працю України (далі ?КЗпП) визначено, що трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.
Згідно зі ст. 13 КЗпП у колективному договорі встановлюються взаємні зобов'язання сторін щодо регулювання виробничих, трудових, соціально-економічних відносин, зокрема: нормування і оплати праці, встановлення форм, системи, розмірів заробітної плати та інших видів трудових виплат (доплат, надбавок, премій та інше).
Відповідно до ст. 97 КЗпП, оплата праці працівників здійснюється за погодинною, відрядною або іншими системами оплати праці. Оплата може провадитися за результатами індивідуальних і колективних робіт. Форми і системи оплати праці, норми праці, розцінки, тарифні сітки, ставки, схеми посадових окладів, умови запровадження та розміри надбавок, доплат, премій, винагород та інших заохочувальних, компенсаційних і гарантійних виплат встановлюються підприємствами, установами, організаціями самостійно у колективному договорі з дотримання норм і гарантій, передбачених законодавством, генеральною та галузевими (регіональними) угодами.
Пунктом 10.2.7 Статуту призначення на посаду та звільнення з посади директора підприємства, затвердження умов контракту з ним, встановлення розміру винагороди директора підприємства, укладення і розірвання з ним контракту, здійснення контролю за дотримання умов контракту віднесено до компетенції наглядової ради ДП «МТП «Южний».
Відповідно до п. 3 додатку № 5 до Колективного договору за виконання обов'язків тимчасово відсутнього працівника конкретний розмір доплати визначається наказом по підприємству.
Згідно з ч. 4 ст. 65 Господарського кодексу України (чинний до 28.08.2025) у разі найму керівника підприємства з ним укладається договір (контракт), в якому визначаються строк найму, права, обов'язки і відповідальність керівника, умови його матеріального забезпечення, умови звільнення його з посади, інші умови найму за погодженням сторін.
У відповідності до п. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи.
Підставою для нарахування заробітної плати є первинні документи - табель обліку робочого часу та накази (розпорядження) про прийняття на роботу, встановлення посадового окладу, надбавок, доплат, премій та ін.
Згідно з Роз'ясненнями Держкомпраці СРСР і Секретаріату ВЦРПС від 29.12.1965 р. № 30/39 00-65 «Про порядок оплати тимчасового заступництва», затвердженим постановою Держкомпраці СРСР і Секретаріату ВЦРПС від 29.12.65 р. N 820/39 (зі змінами та доповненнями, внесеними постановою Держкомпраці СРСР і Секретаріату ВЦРПС від 11.12.86 р. № 521/30-18 «Про порядок оплати тимчасового заступництва», яким унормовується порядок оформлення та оплати тимчасового замісництва, тимчасовим заступництвом вважається виконання службових обов'язків за посадою тимчасово відсутньою робітника, коли це викликано виробничою необхідністю.
Тимчасове виконання обов'язків за посадою відсутнього працівника покладається на іншого працівника наказом (розпорядженням) по підприємству, установі чи організації.
Заміснику виплачується різниця між його фактичним окладом (посадовим, персональним) та посадовим окладом заміщуваного працівника (без персональної надбавки) за умови, що замісник не є штатним заступником або помічником відсутнього працівника (за відсутності посади заступника).
Посадовий оклад заступника директора з економіки та фінансів ДП «МТП «Южний», посаду якого обіймав ОСОБА_4 за погодженими Міністерством інфраструктури України 18.05.2020 та 12.10.2020 штатних розписів (структури) становив 49 700 гривень.
Приступивши до тимчасового виконання обов'язків на посаді директора ДП «МТП «Южний» ОСОБА_4 затвердив структуру керівництва підприємства, якою з 12.10.2020 встановлено посадовий оклад директора в сумі 290 000 гривень.
Оскільки контракт із ОСОБА_4 як тимчасовим виконувачем обов'язків директора ДП «МТП «Южний» не укладався, останній у своїй діяльності повинен був керуватися положеннями Статуту, Колективним договором і законодавством України.
Досудовим розслідуванням установлено, що не пізніше жовтня 2020 року у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння майном ДП «МТП «Южний» шляхом зайвого нарахування та виплати йому заробітної плати і премій через безпідставне завищення посадового окладу.
З метою реалізації свого злочинного наміру заступник директора ДП «МТП «Южний» ОСОБА_4 , наприкінці вересня -початку жовтня 2020 року, використовуючи тимчасово надані йому повноваження директора державного підприємства та усвідомлюючи відсутність правових підстав для нарахування йому заробітної плати понад встановлений у штатному розписі підприємства посадовий оклад заступника директора у розмірі 49 700 грн, за невстановлених обставин вступив у попередню змову з невстановленою службовою особою, якій довів до відома необхідність здійснювати нарахування йому заробітної плати та преміювання за посадою директора з посадовим окладом в розмірі 290 000 грн.
Як установлено слідством, діючи на виконання вказівки ОСОБА_4 невстановлена службова особа підприємства, щомісячно, починаючи з жовтня 2020 року по червень 2021 року включно, організувала складання з порушенням наказу Міністерства інфраструктури України від 21.08.2020 № 66-Ос, п. 8 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-ХІV, п. 2.13 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом МФУ від 24.05.1995 року № 88 (далі - Інструкція № 88) основних табелів обліку робочого часу № 2020105532 за жовтень 2020 року; № 2020106206 за листопад 2020 року; № 2020106828 за грудень 2020 року; № 2021000051 за січень 2021 року; № 2021000733 за лютий 2021 року; № 2021001187 за березень 2021 року, № 2021001814 за квітень 2021 року, № 2021002298 за травень 2021 року, до яких вносились завідомо неправдиві відомості про оклад ОСОБА_4 за посадою директора підприємства.
Після цього, діючи на виконання вказівки невстановленої службової особи ДП «МТП «Южний», яка діяла у змові з ОСОБА_4 , працівники централізованої бухгалтерії, в порушення п. 3.1. Інструкції з організації та ведення табельного обліку робочого часу, затвердженої наказом начальника ДП «МТП «Южний» від 22.02.2013 № 152, п. 8 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п. п. 2.1, 2.13, 2.14 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом МФУ від 24.05.1995 № 88, на підставі сформованих основних табелів обліку робочого часу упродовж жовтня 2020 року - червня 2021 року формували щомісячні розрахункові листки за табельним номером 106560, до яких вносили неправдиві відомості щодо основної заробітної плати почасової заступника директора з економіки і фінансів ОСОБА_4 в розмірі 290 000 грн, попри встановлену у штатному розписі, та відповідний розмір премії службовця, нарахований до сплати.
Зокрема, невстановлені службові особи централізованої бухгалтерії, в порушення наказу Міністерства інфраструктури України від 21.08.2020 № 66-Ос, п. 8 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року № 996-ХІV, п. 2.13 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом МФУ від 24.05.1995 року № 88, перебуваючи за місцем знаходження ДП «МТП «Южний», упродовж жовтня 2020 року - червня 2021 року нарахували заступнику директора з економіки і фінансів ОСОБА_4 заробітну плату за посадовим окладом директора ДП «МТП «Южний» за жовтень 2020 року у розмірі 290 000 грн, за листопад 2020 року у розмірі 290 000 грн, у грудні 2020 року у розмірі 263 333, 31 грн, у січні 2021 року на суму 290 000 грн, у лютому 2021 року на суму 232 000 грн, у березні 2021 року на суму 263 636,38 грн, у квітні 2021 року на суму 290 000 грн, у травні 2021 року на суму 145 000 грн, а також премії за жовтень 2020 року в розмірі 116 000 грн, за листопад 2020 року в розмірі 116 000 грн, за грудень 2021 року на суму 105 333,32 грн, за січень 2021 року на суму 27 041,06 грн, за лютий 2021 року на суму 48 720 грн, за березень 2021 року на суму 60 636,37 грн, за квітень 2021 року на суму 66 700 грн, за травень 2021 року 30 988 грн.
На підставі указаних розрахункових листків із внесеними до них неправдивими відомостями щодо розміру основної заробітної плати заступника директора з економіки і фінансів ОСОБА_4 , в порушення п. 3 додатку № 5, додатку № 7 до Колективного договору, штатного розпису (структури), погодженої Міністерством інфраструктури України 12.10.2020, ст. ст. 13, 21 КЗпП, ст. 15 Закону України «Про оплату праці», заступнику директора з економіки та фінансів, який тимчасово виконував обов'язки директора підприємства ОСОБА_4 , здійснено безпідставну виплату належних державному підприємству грошових коштів на загальну суму 2 128 236,51 грн.
Отриманими грошовими коштами ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ДП «МТП «Южний» (ДП «МТП «Південний») матеріальних збитків на суму 2 128 236,51 грн, що в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та відповідно до Примітки 4 до ст. 185 КК України є особливо великим розміром.
У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Городище Менського району Чернігівської області, громадянину України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, працює ДП «Адміністрація морських портів України» на посаді директора Департаменту адміністративного та господарського забезпечення, 30.03.2026 в порядку ст. ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, що полягає у заволодінні майном ДП «МТП «Южний» (ДП «МТП «Південний») шляхом безпідставної організації нарахування та виплати заробітної плати і премій за завищеним посадовим окладом на суму 2 128 236,51 грн.
Копія клопотання та матеріалів в його обґрунтування відповідно до частини другої статті 184 КПК України надані підозрюваному 03.04.2026 об 11:10.
Обґрунтовуючи клопотання слідчий вважає наявними підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби, який обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, ураховуючи при цьому наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3, 4 частини першої статті 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Вказані обставини, на думку слідчого, виправдовують застосування до підозрюваного домашнього арешту, оскільки інші запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з викладених в ньому підстав, просив задовольнити, зазначив, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби є єдиним можливим заходом, а відтак інші, більш м'які запобіжні заходи не можуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Захисник підозрюваного щодо задоволення клопотання заперечувала, посилаючись на недоведеність ризиків та необґрунтованість підозри, тому просила відмовити у задоволенні клопотання.
Підозрюваний підтримав думку свого захисника.
Вивчивши клопотання, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Частиною другою статті 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.
Відповідно до частини другої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Ураховуючи, що відповідно до частини п'ятої статті 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки останнє є завданням попереднього розслідування.
Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об'єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.
Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя, вважає, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, підтверджується зібраними матеріалами досудового розслідування, а саме:
- актом Південного офісу Держаудитслужба № 151505-11/77 від 08.08.2024 за результатами планової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ДП «МТП «Південний» за період 01.09.2020 по 31.03.2024, яким становлено порушення в частині нарахування та виплати заробітної плати заступнику директора з економіки та фінансів ОСОБА_4 на час виконання обов'язків директора порту;
- протоколом тимчасового доступу до речей і документів, які знаходяться у володінні ДП «МТП «Південний» від 26.11.2025, яким доводиться висунена підозра в частині табелювання робочого часу ОСОБА_4 , преміювання, тощо;
- протоколами допитів свідків ОСОБА_8 від 03.03.2026, ОСОБА_9 від 24.02.2026; ОСОБА_10 від 24.02.2026, ОСОБА_11 від 23.10.2025, ОСОБА_12 від 23.10.2025, ОСОБА_13 від 23.10.2025, іншими, які вказалі на безпідставність та незаконність нарахування та виплати ОСОБА_4 заробітної плати та премій за завищеним посадовим окладом;
- висновком судової економічної експертизи від 08.10.2025 № 3043/25-72, якою підтверджено заподіяння ДП «МТП «Южний» (ДП «МТП «Південний») матеріальних збитків на суму 2 128 236,51 грн в результаті безпідставного нарахування заробітної плати і премій ОСОБА_4 за завищеним посадовим окладом;
- іншими доказами, що містяться в матеріалах кримінального провадження, в їх сукупності.
Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які наведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, інкримінованого йому стороною обвинувачення, а відтак доводи сторони захисту про протилежне слідчий суддя не приймає.
Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов'язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених статтею 176 КПК України.
Відповідно до положень статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.
Згідно зі статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.
Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу слідчий суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК України, а й вимоги пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.
Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі Клоот проти Бельгії (Cloot v. Belgium, § 40) при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу необхідно враховувати, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід необхідний в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться.
Так як особа, ОСОБА_4 характеризується позитивно, раніше не судимий, має міцні соціальні зв'язки, визначене місце проживання.
Слідчим суддею, з урахуванням характеру вчиненого кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , даних, що характеризують його особу, встановлено, що клопотання не містить переконливого обґрунтування припущень слідчого про наявність у підозрюваного наміру перешкоджати ходу досудового розслідування у такий спосіб, що застосування більш м'якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Долучені до клопотання докази містять дані щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого діяння, однак не містять обґрунтованих доказів щодо наявності ризиків вказаних у клопотанні, передбачених статтею 177 КПК України, які б передбачали застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини, яке згідно з частиною п'ятою статті 9 КПК України є джерелом законодавства, у справі «Бойченко проти Молдови» № 41088/05, рішення від 11.07.2006 - «одне тільки посилання судів на відповідну норму закону без вказівки підстав з яких вони вважають обґрунтованими твердження про те, що ніби заявник може перешкоджати провадженню в справі, переховуватися від правосуддя або скоювати нові злочини, не є достатнім для ухвалення рішення про обрання запобіжного заходу». А у справі «Мамедова проти росії» № 7064/05, рішення від 01.06.2006 Європейський суд дійшов такого висновку: «посилання на тяжкість обвинувачення, як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що заявниця переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини є недостатнім, хоча суворість покарання і є визначальний елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, і що потребує позбавлення волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину».
Доказів того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчому судді не надано.
Твердження з приводу існування таких ризиків є сумнівними, з урахуванням встановлених обставин вчинення кримінального правопорушення та даних, які характеризують особу підозрюваного, та як наслідок розцінюється як домисел, оскільки будь-яких доказів на підтвердження вказаного слідчому судді не надано, а тому такі твердження є лише припущеннями слідчого.
При цьому, ризик переховування підозрюваного не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого застосування покарання та під впливом можливого тягаря призначення такого покарання у майбутньому.
Дані про особу підозрюваного, який характеризується позитивно, раніше не судимий, має міцні соціальні зв'язки, визначене місце проживання, свідчить на користь останнього, та з урахуванням обставин вчинення інкримінованого кримінального правопорушення ОСОБА_4 , в свою чергу спростовує доводи слідчого щодо можливості існування неналежної процесуальної поведінки підозрюваного та свідчить про наявність підстав для відмови у задоволенні клопотання.
Водночас зважаючи на необхідність дотримання цілей кримінального провадження, ураховуючи, що стороною обвинувачення було доведено наявність обґрунтованої підозри, принципів публічності, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, слідчий суддя, з метою забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов'язків, у зв'язку з тим, що в ході розгляду клопотання доведено обґрунтованість підозри, дійшов висновку про наявність підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання у межах строку досудового розслідування кримінального провадження № 42024162330000024 від 02.09.2024, а саме до 29.05.2026 включно, з одночасним покладенням на ОСОБА_4 процесуальних обов'язків, передбачених частиною п'ятою статті 194 КПК України.
Питання доведення винуватості підозрюваного у вчиненні інкримінованого злочину та правильності кваліфікації його дій слідчим суддею під час розгляду зазначеного клопотання не вирішувалися, оскільки це є предметом встановлення під час досудового розслідування та судового розгляду справи по суті.
Керуючись статтями 176-178, 181, 183, 184, 193, 194, 196, 202, 205, 309, 532, 534 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя
У задоволенні клопотання відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, у межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, а саме до 29.05.2026 включно.
Зобов'язати підозрюваного ОСОБА_4 виконувати процесуальні обов'язки, визначені частиною п'ятою статті 194 КПК України, а саме:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покладається на слідчого у кримінальному провадженні.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення, може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде складено і оголошено о 15:40, 10.04.2026.
Слідчий суддя ОСОБА_1