30 квітня 2026 р. Справа № 520/12204/25
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Перцової Т.С.,
Суддів: Макаренко Я.М. , Жигилія С.П. ,
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Харківської міської ради на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 24.02.2026, головуючий суддя І інстанції: Мар'єнко Л.М., м. Харків, повний текст складено 24.02.26 по справі № 520/12204/25
за позовом ОСОБА_1
до Виконавчого комітету Харківської міської ради, Харківської обласної військової адміністрації
про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Виконавчого комітету Харківської міської ради (далі по тексту - ВК ХМР, перший відповідач), Харківської обласної військової адміністрації (далі по тексту - ХОВА, другий відповідач), в якому просив суд:
- визнати протиправними та скасувати пункт 5 додатку 2 рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 10.10.2024 № 476 «Про виконання робіт з демонтажу об'єктів, пошкоджених або зруйнованих унаслідок воєнних дій»;
- визнати протиправними та скасувати протокол чергового засідання регіональної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Харківської області від 20.09.2024 № 8 Харківської обласної військової адміністрації в частині схвалення та включення багатоквартирного житлового будинку по вулиці Метробудівників, 10 в місті Харкові до переліку аварійно-небезпечних об'єктів, які підлягають демонтажу, ліквідації.
09.10.2025 ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із заявою про забезпечення позову, в якій просив суд першої інстанції забезпечити позов шляхом:
- зупинення дії пункту 5 додатку 2 рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 10.10.2024 № 476 «Про виконання робіт з демонтажу об'єктів, пошкоджених або зруйнованих унаслідок воєнних дій» до набрання рішенням суду по цій справі законної сили;
- зобов'язання виконавчого комітету Харківської міської ради зупинити дії з організації робіт та фінансування демонтажу багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 до набрання рішенням суду по цій справі законної сили.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 13.10.2025 по справі № 520/12204/25 у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Харківської міської ради, Харківської обласної військової адміністрації про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - відмовлено.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 27.11.2025 по справі № 520/12204/25 апеляційну скаргу задоволено частково.
Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 13.10.2025 по справі № 520/12204/25 скасовано.
Прийнято нове судове рішення, яким заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково.
Зупинено дію пункту 5 додатку 2 рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 10.10.2024 № 476 «Про виконання робіт з демонтажу об'єктів, пошкоджених або зруйнованих унаслідок воєнних дій» до набрання рішенням суду по справі № 520/12204/25 законної сили.
В задоволенні іншої частини вимог заяви про забезпечення позову відмовлено.
Ухвалою Верховного Суду від 09.02.2026 по справі № 520/12204/25 серед іншого, відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Виконавчого комітету Харківської міської ради на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 27.11.2025 у справі №520/12204/25 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Харківської міської ради, Харківської обласної військової адміністрації про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.
Витребувано з Харківського окружного адміністративного суду справу №520/12204/25.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 24.02.2026 зупинено провадження в адміністративній справі № 520/12204/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Харківської міської ради, Харківської обласної військової адміністрації про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, - до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду за наслідками розгляду касаційної скарги Виконавчого комітету Харківської міської ради на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 27.11.2025 у справі № 520/12204/25.
Не погодившись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, перший відповідач подав апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив суд апеляційної інстанції ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 24.02.2026 по справі № 520/12204/25 скасувати, направити справу № 520/12204/25 для продовження розгляду до суду першої інстанції.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив про відсутність у суду першої інстанції правових підстав для зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду за наслідками розгляду касаційної скарги Виконавчого комітету Харківської міської ради на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 27.11.2025 у справі № 520/12204/25, адже у розумінні частини 8 статті 154 КАС України, оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Проте, в порушення вказаних вимог, суд першої інстанції без будь-яких обґрунтувань зупинив провадження, що не може вважатись правомірним та призводить до безпідставного затягування строків судового розгляду.
Крім того, всупереч вимог статті 236 КАС України, оскаржувана ухвала суду першої інстанції взагалі не містить обґрунтувань необхідності зупинення провадження внаслідок об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду за наслідками розгляду касаційної скарги Виконавчого комітету Харківської міської ради на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 27.11.2025 у справі № 520/12204/25, як і пояснень неможливості встановлення та оцінки обставин, які є предметом судового розгляду.
Сторони правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористались.
Відповідно до частини 2 статті 312 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 11, 14, 26 частини першої статті 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).
Згідно з частиною 4 статті 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Зважаючи на приписи пункту 3 частини 1 статті 236 КАС України, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду за наслідками розгляду касаційної скарги Виконавчого комітету Харківської міської ради на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 27.11.2025 у справі № 520/12204/25.
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, а також виходячи з меж апеляційного перегляду справи, визначених статтею 308 КАС України, колегія суддів зазначає таке.
Зупинення провадження у справі - це врегульована законом і оформлена ухвалою суду тимчасова перерва в провадженні у справі, викликана наявністю однієї з передбачених в законі обставин, які заважають здійснювати її розгляд.
Залежно від характеру підстав розрізняють два види зупинення провадження у справі: обов'язкове і факультативне. Обов'язкове зупинення провадження в справі передбачене тоді, коли в силу прямої вказівки закону суд зобов'язаний зупинити провадження незалежно від свого розсуду і від розсуду осіб, які беруть участь у справі. Обов'язковими є підстави, передбачені частиною 1 статті 236 КАС України.
Відповідно до пункту 3 частини 1 цієї норми суд зупиняє провадження у справі в разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
З аналізу наведених вище норм права вбачається, що за наявності іншої пов'язаної справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, суд за відсутності об'єктивної можливості розгляду судової справи зобов'язаний зупинити провадження у своїй справі до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.09.2019 у справі № 9901/314/19 у питанні застосування пункту 3 частини 1 статті 236 КАС України сформувала наступні висновки:
«Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 236 КАС суд зупиняє провадження у справі в разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
З огляду на зазначені вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі адміністративний суд повинен у кожному конкретному випадку з'ясувати:
- чи існує вмотивований зв'язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається адміністративним судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі;
- чим обумовлюється об'єктивна неможливість розгляду цієї справи.
Об'єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої полягає в тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.
Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з'ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.».
Вказаний висновок підтримано Верховним Судом у постанові від 06.10.2025 по справі № 380/22338/24.
Так, колегією суддів встановлено, що підставою для звернення позивача до суду слугувала незгода із пунктом 5 додатку 2 рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 10.10.2024 № 476 «Про виконання робіт з демонтажу об'єктів, пошкоджених або зруйнованих унаслідок воєнних дій» та протоколом чергового засідання регіональної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Харківської області від 20.09.2024 № 8 Харківської обласної військової адміністрації в частині схвалення та включення багатоквартирного житлового будинку по вулиці Метробудівників, 10 в місті Харкові до переліку аварійно-небезпечних об'єктів, які підлягають демонтажу, ліквідації.
При цьому, ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 09.02.2026, відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Виконавчого комітету Харківської міської ради на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 27.11.2025 у справі №520/12204/25 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Харківської міської ради, Харківської обласної військової адміністрації про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, якою, серед іншого, вжито заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії пункту 5 додатку 2 рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 10.10.2024 № 476 «Про виконання робіт з демонтажу об'єктів, пошкоджених або зруйнованих унаслідок воєнних дій» до набрання рішенням суду по справі № 520/12204/25 законної сили.
Постановляючи ухвалу про зупинення провадження у справі № 520/12204/25 суд першої інстанції фактично послався лише на положення пункту 3 частини 1 статті 236 КАС України, при цьому жодним чином не обґрунтував, у чому саме полягає неможливість розгляду справи по суті спору до вирішення Верховним Судом питання про наявність чи відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до частини 8 статті 154 КАС України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Підпунктом 15.11 пункту 1 Перехідних положень КАС України визначено, що у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, визначені пунктами 3-6, 8, 11-13, 15, 17 статті 294 цієї редакції Кодексу (крім ухвал про відмову у прийнятті або повернення зустрічного позову, про відмову у прийнятті або повернення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження), чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали.
В інших випадках - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності суд апеляційної або касаційної інстанції може витребувати також копії інших матеріалів справи.
Відповідно до підпункту 15.12 пункту 1 Перехідних положень КАС України подання апеляційних або касаційних скарг на ухвали суду першої або апеляційної інстанції не перешкоджає продовженню розгляду справи цим судом, крім випадків, коли до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали справи. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.
Отже, приписами КАС України чітко визначено, що подання касаційної скарги на ухвалу суду апеляційної інстанції про забезпечення позову не перешкоджає продовженню розгляду справи, так як до суду касаційної інстанції передаються лише копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги, що взагалі не враховано судом першої інстанції.
Крім того, дійшовши висновку, що розгляд Верховним Судом касаційної скарги Виконавчого комітету Харківської міської ради на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 27.11.2025 у справі № 520/12204/25, якою вжито заходів із забезпечення позову створює об'єктивні перешкоди для розгляду справи по суті, суд першої інстанції не обґрунтував який саме вплив матиме ймовірне скасування постанови апеляційного суду на результати розгляду позовних вимог по суті спору.
Крім того, судом не встановлено обставин на підтвердження того, що зібрані докази у справі дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Отже, оскаржувана ухвала не містить аргументованих та переконливих мотивів необхідності зупинення провадження у справі, як в частині об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до набрання законної сили рішенням Верховного Суду у справі № 520/12204/25, так і в частині того, що зібрані у даній справі докази дійсно не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, що суперечить положенням пункту 3 частини 1 статті 236 КАС України.
Згідно з частиною 1 статті 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею (частина 1 статті 312 КАС України).
Відповідно до частини 3 статті 312 КАС України, у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.
Підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання (стаття 320 КАС України).
На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ч. 4 ст. 229, ч.4 ст.241, ст.ст.242, 243, 250, 308, 311, 312, 315, 317, 320 321, 322, 325, 326-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Харківської міської ради - задовольнити.
Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 24.02.2026 по справі № 520/12204/25 - скасувати.
Справу № 520/12204/25 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Харківської міської ради, Харківської обласної військової адміністрації про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії направити до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.
Головуючий суддя Т.С. Перцова
Судді Я.М. Макаренко С.П. Жигилій