Справа № 644/3308/26 (1-кс/644/458/26) Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/818/507/26 Суддя доповідач ОСОБА_2
22 квітня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Індустріальногорайонного суду м. Харкова від 30 березня 2026 року, якою продовжено строк дії відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 12025221210000878 від 13.10.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 362 КК України,-
Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_6 від 26 березня 2026 року про продовження строку відсторонення від посади у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12025221210000878 від 13.10.2025 року, за підозрою ОСОБА_8 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.263, ч.3 ст. 362 КК України. Продовжили строк відсторонення підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . від займаної посади - тимчасово виконуючого обов'язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 , в межах строків досудового розслідування, тобто до 30 квітня 2026 року включно.
Захисник підозрюваного ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_7 , не погодившись з вищевказаним рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку відсторонення ОСОБА_8 від посади.
В обґрунтування скарги захисник посилався на те, що ухвала слідчого судді постановлена з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Вважав підозру необґрунтованою. Вказував на невідповідність обставин впливу підозрюваного на свідків та інших учасників кримінального провадження. Вказував, що перебуваючи на посаді тимчасово виконуючого обов'язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 не має жодної технічної можливості впливати на інформацію, яка знаходиться в інформаційно-комунікаційній системі «Оберіг». Вважав, що стороною обвинувачення не доведено існування підстав для відсторонення ОСОБА_8 від посади.
Заслухавши доповідь судді, доводи захисника ОСОБА_7 , який підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити, а також пояснення прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги та вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали цього провадження, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №12025221210000878 від 13.10.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч.3 ст. 362 КК України.
30.01.2026 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 362 КК України.
06.02.2026 року ОСОБА_8 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру за ч.3 ст. 362, ч.1 ст. 263 КК України.
27.03.2026 року до слідчого судді Індустріального районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_6 про продовження строку відсторонення від посади тимчасово виконуючого обов'язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_8 . В обґрунтування клопотання слідчий зазначав, що повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 362 КК України є обґрунтованим. Вважав, що перебування на посаді підозрюваного сприяло вчиненню кримінальних правопорушень, враховуючи той факт, що на цей час проводиться досудове розслідування у межах кримінального провадження стосовно ОСОБА_8 . Також вказував на можливість підозрюваним перебуваючи на посаді, вчинити дії, передбачені п.6 ч.2 ст. 155 КПК України, а саме знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки він займає посаду тимчасово виконуючого обов'язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 , що мають суттєве значення для досудового розслідування.
Задовольняючи клопотання прокурора про продовження строку відстороненні від посади ОСОБА_8 , слідчий суддя виходив із тих обставин, що перебування ОСОБА_8 на посаді тимчасово виконуючого обов'язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 сприяло вчиненню інкримінованих злочинних дій. Вважав, що перебуваючи на теперішній посаді ОСОБА_8 , маючи відповідні зв'язки та авторитет, будучи наділеним службовими повноваженнями, може намагатися вплинути на осіб, які є свідками у справі, а також здійснити інші дії, передбачені п.6 ч.2 ст. 155 КПК України.
З таким висновком слідчого судді апеляційний суд погоджується в повному обсязі, з наступних підстав.
Відповідно до положень ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є відсторонення від посади.
Відповідно до положень ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.
Відповідно до ч.2 ст. 157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов'язаний врахувати такі обставини; 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
Відповідно до положень ч.2 ст. 154 КПК України відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.
Стаття 43 Конституції України передбачає, що кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, в тому числі і відсторонення від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.
Застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, з метою запобігання вищевказаним ризикам, передбачає доведення в сукупності фактів, які свідчать про існування таких ризиків та наявності у підозрюваного можливості здійснення протиправних дій шляхом використання займаної посади.
При ухваленні рішення про відсторонення підозрюваної особи від займаної посади судом повинні належним чином досліджуватись мотиви, наведені в клопотанні, правова підстава, а також оцінюватись ефективність застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження поряд із наслідками такого застосування для інших осіб.
Як вбачається з матеріалів цього судового провадження, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч.3 ст. 362 КК України.
Санкція частини 1 статті 263 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, а санкція ч.3 ст. 362 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років, що відповідно до положень статті 12 КК України вказані злочини віднесені до категорії тяжких злочинів.
З огляду на викладене, прокурор у своєму клопотанні, а також прокурор у судовому засіданні довели, що факт перебування підозрюваного на посаді тимчасово виконуючого обов'язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 сприяв вчиненню зазначеного кримінального правопорушення з використанням своєї влади, службових повноважень, доручених йому за посадою, пов'язаних із цим можливостей. Також доведено існування ризиків, що подальше перебування на посаді створює реальну загрозу того, що використовуючи своє службове становище, він може перешкоджати встановленню істини по справі, з метою зменшити свою відповідальність у вчиненні кримінальних правопорушень або уникнути взагалі відповідальності за скоєне, згідно підозри, сприяти вчиненню нових аналогічних кримінальних правопорушень та дає можливість здійснювати тиск на свідків.
Стороною обвинувачення доведені підстави та наведені доводи про наявність існування ризиків незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні і тим, самим перешкоджання кримінальному провадженню. Також перебуваючи на займаній посаді ОСОБА_8 може сприяти вчиненню нових аналогічних кримінальних правопорушень. Вказане свідчить про неможливість досягнення дієвості кримінального провадження без відсторонення підозрюваного ОСОБА_8 від посади.
Крім того, відповідно до вимог ч.5 ст. 65-1 Закону України «Про запобігання корупції», особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.
Вказані обставини були враховані слідчим суддею при розгляді клопотання та прийняття ухвали.
При цьому факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред'явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов'язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи. Огрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 362 КК України підтверджується доказами, що містяться в матеріалах кримінального провадження, а саме: копією службового розслідування ІНФОРМАЦІЯ_3 ; результатами проведеного огляду предметів: копій облікових карток військовозобов'язаних з ЄДРПВР; результатами проведеного обшуку за місцем мешкання ОСОБА_8 ; відповіддю на запит ІНФОРМАЦІЯ_3 ; висновками експертів; свідченнями, наданими під час допиту у якості свідка ОСОБА_9 ; свідченнями, наданими під час допиту у якості свідка ОСОБА_10 ; свідченнями, наданими під час допиту у якості свідка ОСОБА_11 ; свідченнями, наданими під час допиту у якості свідка ОСОБА_12 .
Крім того, при встановленні наявності ризику впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками та потерпілими, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, статті 95, 224 КПК). Тобто використовуючи своє службове становище підозрюваний може перешкоджати встановленню інших свідків або незаконно впливати на свідків.
З урахуванням зазначеного, колегія суддів дійшла висновку про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді суду першої інстанції про продовження строку відсторонення ОСОБА_8 від посади тимчасово виконуючого обов'язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 та відсутності жодних підстав для зміни чи скасування рішення за доводами апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 376, 392, 393, 404, 405, 407, 418, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Індустріальногорайонного суду м. Харкова від 30 березня 2026 року - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий -
Судді :