Справа № 643/72/26 (1-кс/643/429/26) Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/818/179/26 Суддя доповідач ОСОБА_2
23 квітня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
заявника - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Салтівського районного суду м. Харкова від 13 січня 2026 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 про скасування постанови від 27.10.2025 року про закриття кримінального провадження №62025170020013915 від 11.09.2025 року, -
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 про скасування постанови слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_7 ,В від 27.10.2025 року про закриття кримінального провадження № 620251700200113915 від 11.09.2025 року.
Не погоджуючись з цією ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просила її скасувати та постановити нову, якою задовольнити її скаргу, а саме скасувати постанову від 31.03.2025 року про закриття кримінального провадження.
В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_6 вважав оскаржувану ухвалу незаконною та необґрунтованою, постановленою з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, з неправильним застосуванням практики Верховного Суду та Європейського суду з прав людини, а також без належної перевірки доводів скарги, оскільки слідчий суддя, на його думку, фактично підмінив предмет судового контролю; не перевірив, чи дійсно слідчий виконав доручення Холодногірського районного суду м. Харкова від 03.09.2025 року у порядку ст. 333 КПК України; посилався на постанови Верховного Суду та практику ЄСПЛ, що не мають прямого відношення до обставин справи; вказував обставини та посилання на інших слідчих, які не стосуються даного провадження; не забезпечив належну перевірку матеріалів скарги та доказів. Вважав, що досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні здійснено неповно та необ'єктивно. Вважав, що оцінка доказів слідчим суддею була формальною, базувалася на непрямих даних, без проведення належного судового контролю, що, на його думку, суперечить вимогам чинного законодавства.
15.04.2026 року до канцелярії Харківського апеляційного суду надійшло клопотання прокурора ОСОБА_8 , який просив розглянути апеляційну скаргу без участі прокурора, а також заперечував щодо задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 .
За наведених вище обставин враховуючи стислі строки, регламентовані ч.2 ст.422 КПК України колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний перегляд ухвали слідчого судді за відсутністю сторін, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення апеляційного розгляду, так як відповідно до вимог ч.4 ст.405 КПК України ці обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.
За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про можливість проведення розгляду без участі прокурора.
Заслухавши доповідь головуючого судді, доводи ОСОБА_6 , який підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно відомостей, що є наявними в матеріалах судового провадження вбачається, що 07.01.2026 року на адресу Салтівського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_6 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві (з дислокацією у м. Харкові) ОСОБА_7 від 27.10.2025 року про закриття кримінального провадження № 62025170020013915 від 11.09.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 370 КК України.
В обґрунтування скарги ОСОБА_6 посилався на те, що 03.09.2025 року під час його допиту у якості обвинуваченого в Холодногірському районному суді м. Харкова ОСОБА_6 повідомив суду, що дізнавачем сектору дізнання відділення поліції № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 були здійснені дії провокування на передачу ним хабаря працівникам поліції. Другому слідчому відділу (з дислокацією у м. аркові) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ухвалою Холодногірського районного суду м. Харкова від 03.09.2025 року в порядку ст. 333 КПК України доручено в розумні строки провести перевірку обставин, викладених обвинуваченим ОСОБА_6 в наданих ним показаннях при його допиті у якості дізнання відділення поліції № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 та невідомими йому поліцейськими, інспекторами чи оперуповноваженими СРПП відділення поліції № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області (можливо ОСОБА_10 , ОСОБА_11 або іншою особою) на передачу ним хабаря вищезазначеним співробітникам поліції. Вказував, що орган досудового розслідування обмежився формальним викладом положень ст. 370 КК України, не застосувавши критерії, вироблені судовою практикою щодо відмежування провокації злочину від допустимих дій правоохоронних органів. Під час проведення досудового розслідування не було проведено аналізу поведінки службових осіб, їх ініціативи та впливу на його волю. Вказував, що органом досудового розслідування не забезпечено повного, об'єктивного та неупередженого розслідування, а постанова про закриття кримінального провадження прийнята з порушенням вимог кримінального процесуального закону, без виконання необхідних і можливих слідчих та процесуальних дій.
Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_6 слідчий суддя суду першої інстанції встановив, що скарга є необґрунтованою, доводи скарги спростовуються матеріалами кримінального провадження, у зв'язку з чим скарга не підлягає задоволенню, а постанова слідчого про закриття кримінального провадження не підлягає скасуванню.
Колегія суддів не погоджується з таким висновком слідчого судді з наступних підстав.
З відомостей, які містяться в матеріалах кримінального провадження вбачається, що ухвалою Холодногірського районного суду м. Харкова від 03 вересня 2025 року доручено в прядку ст. 333 КПК України Другому слідчому відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві. Провести перевірку обставин, викладених обвинуваченим ОСОБА_6 в наданих ним показах при його допиті у якості обвинуваченого в судовому засіданні 03.098.2025 року про його провокування дізнавачем сектору дізнання відділення поліції № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 та невідомими йому поліцейськими, інспекторами чи оперуповноваженим СРПП відділення поліції № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області (можливо ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , або іншою особою) на передачу ним хабаря вищезазначеним співробітникам поліції.
З відомостей витягу з ЄРДР кримінального провадження № 62025170020013915 від 11.09.2025 року вбачається, що до Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, надійшла ухвала Холодногірського районного суду м. Харкова від 03 вересня 2025 року (справа № 642/3489/23, провадження № 1-кп/642/213/25), якою доручено ТУ ДБР у м Полтаві проведення перевірки фактів за заявою обвинуваченого ОСОБА_6 про його провокування дізнавачем сектору дізнання ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 та іншими невідомими заявнику співробітниками поліції, на передачу ним хабаря вищезазначеним співробітникам поліції.
Отже вбачається, що підставою для внесення відомостей до ЄРДР у цьому кримінальному провадженні була ухвала слідчого судді, якою було доручено провести перевірку викладених обвинуваченим ОСОБА_6 відомостей щодо провокації надання ним хабаря працівникам поліції.
Проте, з відомостей постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що органом досудового розслідування під час досудового розслідування було лише допитано дізнавача ОСОБА_9 та надана оцінка відомостям письмових пояснень ОСОБА_6 .
Натомість, ОСОБА_6 , як заявник, органом досудового розслідування особисто не допитувався.
Поряд з цим, в ухвалі від 03.09.2025 року слідчий суддя також вказував прізвища та імена працівників поліції, які, нібито, також провокували ОСОБА_6 надати їм хабаря, що необхідно було перевірити під час здійснення досудового розслідування.
Належить врахувати, що оцінюючи відомості постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що в ній не наведено будь-яких відомостей про те, що під час здійснення досудового розслідування проводились дії щодо встановлення осіб, які зазначені в цій ухвалі, а також чи допитувались вони органом досудового розслідування.
Оцінивши відомості, які містяться в матеріалах кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку про слушність доводів ОСОБА_6 щодо неповноти проведеного досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, що обумовлює необхідність направлення матеріалів кримінального провадження прокурору для організації досудового розслідування.
Належить врахувати, що ОСОБА_6 в своїй апеляційній скарзі просив скасувати ухвалу слідчого судді та направити матеріали справи для нового розгляду до суду першої інстанції. Враховуючи те, що ухвала слідчого підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження підлягають направленню прокурору для організації проведення досудового розслідування, апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 307, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Салтівського районного суду м. Харкова від 13 січня 2026 року- скасувати.
Скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Постанову слідчого від 27 жовтня 2025 року про закриття кримінального провадження № 62025170020013915 від 11.09.2025 року - скасувати.
Матеріали кримінального провадження № 62025170020013915 від 11.09.2025 року направити прокурору для організації досудового розслідування.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий -
Судді :