Рівненський апеляційний суд
29 квітня 2026 року м. Рівне
Справа № 559/4440/25
Провадження № 33/4815/139/26
Суддя Рівненського апеляційного суду - Збитковська Т.І, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Пасічника Юрія Олександровича на постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 13 листопада 2025 року,-
Постановою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 13 листопада 2025 року ОСОБА_1 визнаний винний у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення - штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.
В апеляційній скарзі захисник Мчедлішвілі Ш.О. зазначає, що суд першої інстанції неповно з'ясував усі фактичні обставини справи, не надав належної оцінки змісту протоколу та наявним в матеріалах справи доказам, розглянув справу за відсутності довірителя, позбавивши можливості дати пояснення, у зв'язку з чим оскаржувана постанова суду є незаконною та необґрунтованою.
Вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, не доведена належними та допустимими доказами, оскільки матеріали справи не містять прямих доказів керування ним автомобілем. Апелянт піддає сумніву результати огляду ОСОБА_1 , який було проведено на місці зупинки за допомогою технічного приладу без надання для ознайомлення свідоцтва про повірку газоаналізатора, та наголошує, що ОСОБА_1 не доставлявся до найближчого медичного закладу для проведення освідування на стан сп'яніння.
Просить скасувати постанову місцевого суду, а провадження у справі закрити.
Апелянт, будучи повідомленим про день і час розгляду апеляційної скарги, в судове засідання не з'явився.
Перевіривши матеріали адміністративної справи й викладене в апеляційній скарзі, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.
Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є в тому числі всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245 КУпАП).
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп'яніння визначається ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі по тексту - Інструкція).
Судом встановлено, що 01.10.2025 року о 00:20 год. на 228 км а/ш М19 Доманове-Ковель-Чернівці-Тереблече ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mitsubishi Pajero р.н. НОМЕР_1 , перебував в стані алкогольного сп'яніння, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не обрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення з вантажним автомобілем Volvo р.н. НОМЕР_2 з напівпричепом, що призвело до пошкодження автомобілів.
Своїми діями, ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.9а, 2.3б, 12.1, 13.1 ПДР та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Досліджений відеозапис з нагрудних відеокамер працівників поліції відображає із достатньою повнотою обставини, за яких патрульні пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння.
Огляд ОСОБА_1 проводився на місці ДТП за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 7510, що підтверджується тестом №1221 від 01.10.2025 року, результат огляду становить 1,49 проміле. ОСОБА_1 погодився з результатами огляду, відмовився від освідування в медичному закладі та визнав, що керував автомобілем і вчинив ДТП, що підтверджується відеозаписом («Clip-0.mp4», «Clip-1.mp4»).
Враховуючи наведене, апеляційний суд не вбачає обставин, які б свідчили про упередженість дій працівників поліції щодо ОСОБА_1 , підстав для визнання необ'єктивними результатів його освідування чи порушень під час оформлення адміністративних матеріалів стосовно нього, які б ставили під сумнів вину у вчиненні інкримінованих правопорушень.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених у протоколах про адміністративні правопорушення, підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, які узгоджуються між собою.
Неповнота судового розгляду, яка, на думку апелянта, полягала у розгляді справи за відсутності ОСОБА_1 , не вплинула на правильність висновків суду першої інстанції.
Застосований місцевим судом до ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення, з урахуванням положень ст. 36 КУпАП, відповідає нормі закону і є достатнім для запобігання вчинення аналогічних правопорушень.
Керуючись ст. 294 КУпАП,-
Постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 13 листопада 2025 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Рівненського
апеляційного суду Т.І.Збитковська