Рівненський апеляційний суд
29 квітня 2026 року м. Рівне
Справа № 559/3172/25
Провадження № 33/4815/135/26
Суддя Рівненського апеляційного суду - Збитковська Т.І.
з участю:
захисника - адвоката Берзіня С.Л.
секретаря судового засідання - Супрунюк К.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції з власними технічними засобами апелянта матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Берзіня С,Л. на постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 06 листопада 2025 року,-
Постановою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 06 листопада 2025 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення - штрафу в розмірі 34 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на три роки.
В апеляційній скарзі захисник Чайки С.О. зазначає, що суд першої інстанції неповно з'ясував усі фактичні обставини справи, не надав належної оцінки змісту протоколу та наявним в матеріалах справи доказам, у зв'язку з чим оскаржувана постанова суду є незаконною та необґрунтованою.
На його думку, працівниками поліції порушено порядок огляду водія на стан алкогольного сп'яніння, оскільки ОСОБА_1 не було роз'яснено його права та обов'язки, він був безпідставно зупинений працівниками поліції, а, відтак, у поліцейських не було правових підстав ініціювати процедуру освідування водія.
Вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не доведена належними та допустимими доказами, відсутні і належні докази повторності вчинення правопорушення за ст. 130 КУпАП, а тому просить постанову скасувати, а провадження щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Заслухавши доводи апелянта на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи й викладене в апеляційній скарзі, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.
Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є в тому числі всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245 КУпАП).
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 130 КУпАП встановлена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачає санкцію за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.
Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп'яніння визначається ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі по тексту - Інструкція).
Постановою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 24.10.2024 року у справі №559/3054/24, яка набрала законної сили 05.11.2025 року, ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Судом встановлено, що 19.07.2025 о 01:50 на 357 км автодороги М-06 Київ-Чоп, поблизу населеного пункту Варковичі, водій ОСОБА_1 , повторно протягом року керував т/з Volksvagen Jetta р.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9(а) Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Досліджений відеозапис з нагрудних відеокамер працівників поліції відображає із достатньою повнотою обставини, за яких патрульні пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння.
Огляд проводився на місці зупинки т/з за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6810, що підтверджується тестом №4708 від 19.07.2025, результат огляду становить 2,20 проміле.
ОСОБА_1 результатів огляду на місці зупинки не заперечував та відмовився від освідування в медичному закладі.
Той факт, що ОСОБА_1 не притягнуто до відповідальності за порушення правил ПДР України, яке слугувало причиною його зупинки, не звільняє водія від відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
При цьому, не вбачається підстав для висновку, що працівниками поліції не вірно встановлено особу водія, адже на місці події ОСОБА_1 не заперечував факту керування ним автомобілем.
Наявність формальних неточностей у документах, за загальним правилом, не можуть бути підставою для встановлення відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення, якщо винуватість такої особи підтверджується сукупністю доказів по справі.
Непереконливими є й доводи щодо відсутності у справі належних доказів повторності вчинення ОСОБА_1 правопорушення, оскільки у матеріалах справи наявна довідка уповноваженої особи, що містить відомості про притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, які підтверджуються даними Єдиного державного реєстру судових рішень.
Встановлення даних про особу порушника є обов'язком суду під час розгляду даної категорії справ і не являється діями, які можуть розцінюватися, як збирання судом доказів у доведення винуватості цієї особи.
Враховуючи наведене, апеляційний суд не вбачає обставин, які б свідчили про упередженість дій працівників поліції щодо ОСОБА_1 , підстав для визнання необ'єктивними результатів його освідування чи порушень під час оформлення адміністративних матеріалів стосовно нього, які б ставили під сумнів його вину у вчиненні інкримінованого правопорушення.
Застосований місцевим судом до ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення відповідає нормі закону і є достатнім для запобігання вчиненню ним аналогічних правопорушень.
Керуючись ст. 294 КУпАП,-
Постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 06 листопада 2025 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Рівненського
апеляційного суду Т.І.Збитковська