Провадження № 2/537/33/2026
Справа № 537/2198/23
29.04.2026 року Крюківський районний суд м. Кременчука у складі: головуючого судді Хіневича В.І., за участю секретаря судового засідання - Бакай М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом зобов'язання вчинити дії,
встановив:
В червні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом зобов'язання вчинити дії. Згідно якої просила суд ухвалити рішення, яким зобов'язати ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом перенесення дворової вбиральні від житлового будинку позивача на відстань, передбачену ОСОБА_3 2.2-12:2019 «Планувальний і забудова територій».
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.06.2023 року головуючим суддею визначено Зоріну Діану Олександрівну.
28.06.2023 року ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
22.02.2024 року в судовому засіданні було встановлено, що відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копією актового запису про смерть № 94 від 11 січня 2024 року, надане Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, у зв'язку з чим ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області провадження у справі було закрито.
Позивач не погодилася з ухвалою суду від 22.02.2024 року про закриття провадження у справі у зв'язку з чим подала апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду.
Постановою Полтавського апеляційного суду від 16.09.2024 року ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22.02.2024 року скасовано, а справу направлено для продовження розгляду справи.
Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 30.10.2024 року задоволено заяву про самовідвід судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Зоріної Д.О., цивільну справу передано до канцелярії для визначення судді в порядку встановленому ст. 35 ЦПК України.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.10.2024 року головуючим суддею визначено Хіневич Василя Івановича.
Ухвалою судді Крюківського районного суду м. Кременчука Хіневича В.І. від 05.11.2024 року до прийнято провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом зобов'язання вчинити дії призначено судове засідання.
Ухвалою суду від 13.02.2025 року було задоволено клопотання позивача про витребування доказів, та витребувано від Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори в разі наявності, копію заведеної спадкової справи до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
04.03.2025 року у відповідь на ухвалу суду від 13.02.2025 року, Перша Кременчуцька державна нотаріальна контора повідомила, що слід надіслати запит по додатку 10 до Положення Спадковий реєстр про надання витягу (інформаційної довідки) із Спадкового реєстру щодо наявності або відсутності спадкової справи.
01.04.2025 року, на надісланий судом запит по додатку №10 до Положення Спадковий реєстр, Перша Кременчуцька державна нотаріальна контора направила інформаційну довідку зі Спадкового реєстру №80491340 від 18.03.2025 року, з якої вбачається, що після смерті ОСОБА_2 до майна померлої заведено спадкову справу Приватним нотаріусом Кременчуцького районного нотаріального округу Спірідович А.М. за №9/2024 (номер у спадковому реєстрі 71878598).
Ухвалою суду від 10.04.2025 року задоволено клопотання позивача та витребувано від Приватного нотаріуса Кременчуцького районного нотаріального округу Спірідовича Андрія Миколайовича, копію заведеної спадкової справи №9/2024 до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
21.04.2025 року до суду надійшли матеріали спадкової справи №9/2024 до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
11.06.2025 року від позивача надійшло клопотання про заміну первісного відповідача, згідно якого позивач просить замінити у даній цивільній справі відповідача ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 на її правонаступника ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки спірні правовідносини допускають правонаступництво.
07.10.2025 року в судовому засіданні судом було встановлено, що заяву про прийняття спадщини після померлої ОСОБА_2 подала двоюрідна сестра ОСОБА_4 . Постановою приватного нотаріуса Кременчуцького районного нотаріального округу Спірідович А.М. від 07.10.2024 року ОСОБА_4 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом до майна померлої ОСОБА_2 у зв'язку з відсутністю документів, що підтверджують факт родинних стосунків (відсутня інформація про батька ОСОБА_5 в актовому записі). ОСОБА_4 звернулася до Кременчуцького районного суду Полтавської області з заявою про встановлення факту родинних відносин (що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 є батьком ОСОБА_5 та братом ОСОБА_7 ), яка ухвалою суду від 25.08.2025 року була прийнята судом до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено на судовий розгляд на 12.11.2025 року.
У зв'язку з чим, ухвалою суду від 07.10.2025 року у даній цивільній справі було зупинено провадження до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №536/1968/25 за заявою ОСОБА_4 , заінтересовані особи: відділ державної реєстрації цивільного стану у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Спірідович А.М, про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.
Ухвалою суду від 05.02.2026 року судом було відновлено провадження у справі та призначено судове засідання оскільки встановлено, що за відомостями Єдиного державного реєстру судових рішень, цивільна справа №536/1968/25 розглянута судом 12.11.2025 року, рішення набрало законної сили 12.12.2025 року, тож, підстава яка викликала зупинення провадження у справі припинена.
Проте, ані стороною позивача, ані ОСОБА_4 копії вказаного рішення суду не подано. Відомостей про те чи отримувала ОСОБА_4 свідоцтво про право на спадщину за законом на спадкове майно - житловий будинок з господарськими спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та відповідно, наразі, є власником останнього до суду не подано.
В судові засідання які призначалися на 02.03.2026 року, 18.03.2026 року та 09.04.2026 року позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_8 не з'явилися, при цьому в матеріалах справи маються заяви про розгляд клопотання про заміну відповідача та розгляд справи за їх відсутності.
ОСОБА_4 , яка викликалася належним чином до суду для участі у розгляді клопотання щодо заміни відповідача також до суду не з'явилася.
У зв'язку з тим, що в судові засідання ані сторона позивача, ані ОСОБА_4 не з'являлися, при цьому клопотань про направлення запиту до приватного нотаріуса Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Спірідовича А.М. з метою з'ясування вказаної обставини, стороною позивача не подано, судом 09.04.2026 року було постановлено ухвалу якою розгляд справи відкладено до 24.04.2026 року та визнано явку сторони позивача у вказане судове засідання - обов'язковою.
В судовому засіданні 24.04.2026 року представник позивача ОСОБА_8 прохала розгляд справи відкласти з метою підготовки та подачі до суду клопотання про витребування доказів, а саме щодо прийняття спадщини ОСОБА_4 .
Розгляд справи був відкладений до 29.04.2026 року про що представник позивача ОСОБА_8 під розпис була повідомлена та зобов'язано представника позивача надати суду відомості щодо наявності правонаступництва чи в разі їх відсутності роз'яснено можливість подати клопотання про їх витребування на що представник зобов'язалася подати до суду відповідне клопотання.
Проте 29.04.2026 у судове засідання представник позивача ОСОБА_8 не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, жодних заяв, клопотань до суду не подала.
Суд, враховуючи неявки сторони позивача у призначені засідання та наявності заяв про розгляд клопотання про заміну відповідача без їх участі, вважає за можливе розглянути вказане клопотання за їх відсутності, враховуючи наявне клопотання про підтримання даної заяви.
Згідно ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.
Відповідно до ч.1 ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.
Згідно з ч. 2 ст. 55 ЦПК України усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.
Відповідно до ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).
До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (ст.1218 ЦК України).
Права та обов'язки особи, які не входять до складу спадщини визначені в статті 1219 ЦК України.
З огляду на викладене спірні правовідносини допускають правонаступництво.
Проте, досліджуючи наявні матеріали справи суд не вбачає підстав для задоволення клопотання сторони позивача про заміну відповідача ОСОБА_2 , що померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , на її правонаступника - двоюрідну сестру ОСОБА_4 , з огляду на відсутність доказів на підтвердження правонаступництва так, як до суду не подано доказів того, що остання отримала свідоцтво про право на спадщину за законом на спадкове майно - житловий будинок з господарськими спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та відповідно, наразі, є власником вказаного майна.
Наявна копія спадкової справи свідчить проте, що ОСОБА_4 звернулася до нотаріуса з метою спадкування нерухомого майна після померлої ОСОБА_2 , однак у видачі свідоцтва їй булло відмовлено у зв'язку з недоведеністю родинних відносин.
Судом зупинявся розгляд даної справи до розгляду іншим судом цивільної справи, про встановлення факту родинних відноси (що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 є батьком ОСОБА_5 та братом ОСОБА_7 ), яка за відомостями Єдиного державного реєстру судових рішень, була розглянута та задоволена 12.11.2025 року, рішення набрало законної сили 12.12.2025 року.
Проте, ані стороною позивача, ані ОСОБА_4 копії вказаного рішення суду не подано. Відомостей про те чи отримувала ОСОБА_4 свідоцтво про право на спадщину за законом на спадкове майно - житловий будинок з господарськими спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та відповідно, наразі, є власником останнього до суду не подано, як і не доведено суду належними і допустимими доказами прийняття останньою спадщини після померлої.
При цьому суд звертає увагу, що факт подання заяви про прийняття спадщини нотаріусу є лише доказом того, що заявник бажає стати власником майна, але це не є остаточним доказом набуття права власності в порядку спадкування. Це дія, що засвідчує лише волевиявлення на прийняття спадкового майна, а право власності юридично підтверджується свідоцтвом про право на спадщину.
В судові засідання ані сторона позивача, ані ОСОБА_4 не з'являються, що позбавляє суд можливості з'ясувати вказані обставини.
Клопотань про направлення запиту до приватного нотаріуса Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Спірідовича А.М. з метою з'ясування вказаної обставини, стороною позивача не подано.
Згідно зі статтею 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
У частинах першій, шостій статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно ч.7 ст.81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.
Тож, суд не знаходить підтвердження того, що ОСОБА_4 є правонаступником ОСОБА_2 , а тому клопотання сторони позивача про заміну відповідача який помер на його правонаступника слід залишити без задоволення.
Згідно з п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошення її померлою, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
По при те, що спірні правовідносини по даній справі допускають правонаступництво, однак у задоволенні клопотання про заміну відповідача на його правонаступника відмовлено у зв'язку з його недоведеністю тож, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України.
Керуючись ст. 255, 260, 261 ЦПК України, суд,
постановив:
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом зобов'язання вчинити дії - закрити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя В.І. Хіневич