Справа № 372/2566/26
Провадження 1-кс-733/26
ухвала
Іменем України
29 квітня 2026 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області клопотання слідчого слідчого відділу Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна,
Слідчий слідчого відділу Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні № 12026111230000591 від 26 квітня 2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст 15 ч. 4 ст. 185 КК України.
На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 26.04.2026 до ЧЧ Обухівського РУП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення від ОСОБА_5 про те, що 26.04.2026 приблизно о 12 год. 00 хв. двоє осіб, а саме ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 , шляхом перелазу через паркан, незаконно потрапили на територію належного ОСОБА_5 домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , у подальшому шляхом зпилу електроінструментом навісного замку, проникли до гаражного приміщення, що розташоване на території вказаного домоволодіння, та з метою вчинення крадіжки належного ОСОБА_5 майна, підготували дане майно, а саме електроінструменти та інше господарське приладдя, перенісши за межі гаражного приміщення, проте, будучи виявленими, покинули місце події, не завершивши при цьому вчинення крадіжки з причин, що не залежали від їх волі.
26 квітня 2026 року було проведено огляд за адресою: АДРЕСА_1 в ході якого виявлено та вилучено: болгарка марки Sturm AG9020CL зеленого кольору, поміщено до спеціального пакету WAR1665614; змив з кнопок болгарки марки Sturm AG9020CL зеленого кольору, поміщено до паперового конверту №1; металевий замок, поміщено до спеціального пакету ВУМ 1004814; змив з металевого замку, поміщено до паперового конверту №2; навісний замок зі слідами зрізу, поміщено до спеціального пакету ВУМ1004815; 1 недопалок, поміщено до паперового конверту №3; 1 недопалок, поміщено до паперового конверту №4; 1 змив із зовнішньої сторони ручки дверей гаражного приміщення, поміщено до паперового конверту №5; 1 змив із зовнішньої сторони ручки дверей гаражного приміщення, поміщено до паперового конверту №6; 1 слід папілярних ліній, який відкопійовано за допомогою дактилоскопічної плівки та перенесено на аркуш паперу формату А4 та надалі упаковано до паперового конверту №7.
Вищезазначені вилучені речі визнані у кримінальному провадженні речовим доказом.
З метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження вказаного майна з метою збереження речових доказів, необхідно накласти арешт на вилучене в ході проведення огляду майно, а тому слідчий звернувся до суду з даним клопотанням.
Слідчий СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області в судове засідання не з'явився, в поданому клопотанні просив розглядати клопотання без участі слідчого та прокурора, вимоги клопотання підтримала в повному обсязі, просила не здійснювати фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів, в тому числі не здійснювати аудіо запис та відеозапис за допомогою технічних засобів.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов'язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи, що сторони в судове засідання не з'явилися, на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Дослідивши матеріали справи, вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню зважаючи на наступне.
Судом встановлено, що СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12026111230000591 від 26 квітня 2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст 15 ч. 4 ст. 185 КК України.
Відповідно до постанови слідчого від 26.04.2026 року вказані предмети та речі визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 12026111230000591 від 26 квітня 2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст 15 ч. 4 ст. 185 КК України.
Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбачений п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України. Частиною 1 ст. 131 КПК України встановлено, що заходи кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно п. 1 ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов'язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред'явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.
Слідчий, обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст. 171 КПК України, зазначив мету відповідно до положень ст. 170 КПК України, з якою пов'язує необхідність у накладенні такого арешту, з метою збереження речових доказів.
Згідно положень ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до вимог ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Виходячи з положень наведених норм права, майно, яке, на переконання органу досудового розслідування, має одну або декілька ознак наведених в ст. 98 КПК України може набути статусу речового доказу за рішенням слідчого.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 110 КПК України, рішення слідчого, прокурора приймаються у формі постанови.
Оскільки слідчому судді надано постанову про визнання каністри металевої об'ємом 5 л. квадратної форми з невідомою речовиною на дні доказами у кримінальному провадженні, у рамках якого подано клопотання, воно відповідає критеріям ст. 98 КПК України, клопотання слідчого про накладення арешту, слід задовольнити.
Таким чином, у судовому засіданні встановлено усі, передбачені ст.132, 173 КПК України, підстави до задоволення внесеного слідчим клопотання.
Керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 170-174, 376 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання слідчого слідчого відділу Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про арешт тимчасово вилученого майна - задовольнити.
Накласти арешт решт на тимчасово вилучене в ході проведення огляду за адресою АДРЕСА_1 , майно, а саме:
- болгарка марки Sturm AG9020CL зеленого кольору, поміщено до спеціального пакету WAR1665614;
- змив з кнопок болгарки марки Sturm AG9020CL зеленого кольору, поміщено до паперового конверту №1;
- металевий замок, поміщено до спеціального пакету ВУМ 1004814;
- змив з металевого замку, поміщено до паперового конверту №2;
- навісний замок зі слідами зрізу, поміщено до спеціального пакету ВУМ1004815;
- 1 недопалок, поміщено до паперового конверту №3;
- 1 недопалок, поміщено до паперового конверту №4;
- 1 змив із зовнішньої сторони ручки дверей гаражного приміщення, поміщено до паперового конверту №5;
- 1 змив із зовнішньої сторони ручки дверей гаражного приміщення, поміщено до паперового конверту №6;
- 1 слід папілярних ліній, який відкопійовано за допомогою дактилоскопічної плівки та перенесено на аркуш паперу формату А4 та надалі упаковано до паперового конверту №7.
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Слідчий суддя: