Справа № 372/2014/26
Провадження 2-а-53/26
ухвала
23 квітня 2026 року Обухівський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Потабенко Л.В.,
при секретарі Мищихіній Т.Л.,
розглянувши у відкритомуу судовому засіданні в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в місті Києві, третя особа Обухівський відділ державної виконавчої служби в Обухівського району Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
В провадженні суду знаходиться дана адміністративна справа.
15 квітня 2026 року від представника Управління патрульної поліції в місті Києві надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача на належного, посилаючись на те, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, просив замінити неналежного відповідача - Управління патрульної поліції в місті Києві, належним відповідачем Департамент патрульної поліції.
Від позивача надійшла заява у якій останній вказав, що не заперечує щодо заміни неналежного відповідача на належного, просить клопотання розглянути без його участі.
Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, заяв та клопотань на адресу суду не подавав.
Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Визначаючись щодо клопотання про заміну відповідача, суд враховує наступне.
Так, відповідно до ч. 3 ст.48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.
Згідно з ч. 7 ст. 48 КАС України заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.
Таким чином, законодавцем встановлені дві умови заміни неналежного відповідача: 1) згода позивача на заміну первинного відповідача; 2) якщо заміна неналежної сторони не приведе до зміни підсудності.
Виходячи з системного аналізу положень ст. 48 КАС України, умовою заміни неналежного відповідача є обов'язкова згода особи, яка звернулась із позовною заявою до суду.
Позивач подав до суду заяву, у якій не заперечував щодо заміни неналежного відповідача на належного.
Враховуючи вищевказане, суд встановив, що адміністративний позов пред'явлений не до тієї особи, яка повинна за ним відповідати.
На підставі викладеного суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та замінити у справі первісного відповідача Управління патрульної поліції в місті Києві на належного відповідача Департамент патрульної поліції.
Керуючись ст.ст.48, 248 ,256 КАС України, суд, -
Клопотання представника Управління патрульної поліції в місті Києві про заміну неналежного відповідача в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в місті Києві, третя особа Обухівський відділ державної виконавчої служби в Обухівського району Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення- задовольнити.
Замінити неналежного відповідача у адміністративній справі Управління патрульної поліції в місті Києві, належним відповідачем - Департамент патрульної поліції (код ЄДРПОУ 40108646).
Розгляд справи відкласти на 7 травня 2026 на 14 год. 20 хв..
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: