Україна
Донецький окружний адміністративний суд
01 травня 2026 року Справа №200/2718/26
Суддя Донецького окружного адміністративного суду Духневич О.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача - адвоката Петренко К.Д. про зміну предмета позову та залучення співвідповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити дії,-
10.04.2026 до Донецького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в якій позивач просить суд:
- визнати протиправним та скасувати наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 про призов на військову службу під час мобілізації, на особливий період від 11.03.2026 № 1545/М;
- визнати протиправним та скасувати наказ командира Військової частини НОМЕР_1 по стройовій частині № 72 від 13.03.2026 про зарахування до списків особового складу військової частини та призначення на посаду Оператора безпілотних літальних апаратів інженерно-саперного відділення інженерного взводу артилерійського дивізіону Військової частини НОМЕР_1 ;
- зобов'язати Військову частину НОМЕР_1 виключити зі списків особового складу Військової частини НОМЕР_1 , звільнивши з військової служби.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 15.04.2026 відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами в порядку, визначеному статтею 262 КАС України. У задоволенні клопотання позивача про витребування у ІНФОРМАЦІЯ_1 та у Оболонського управління поліції ГУНП у місті Києві та Управління патрульної поліції у місті Києві належним чином засвідчених доказів - відмовлено. Витребувано за ініціативою суду у ІНФОРМАЦІЯ_1 належним чином засвідчені копії документів, а саме: всі документи, які стали підставою для призову ОСОБА_1 на військову службу під час мобілізації, в тому числі направлення на ВЛК, результати ВЛК. Зобов'язано ІНФОРМАЦІЯ_2 надати витребувані докази до Донецького окружного адміністративного суду у строк до 29.04.2026.
27.04.2026 на адресу суду від представника позивача надійшла заява про зміну предмета позову, якою збільшено позовні вимоги, та викладено вимоги у новій редакції:
- визнати протиправним та скасувати наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 про призов на військову службу під час мобілізації, на особливий період від 11.03.2026 № 1545/М;
- визнати протиправним та скасувати наказ командира Військової частини НОМЕР_1 по стройовій частині № 72 від 13.03.2026 про зарахування до списків особового складу військової частини та призначення на посаду Оператора безпілотних літальних апаратів інженерно-саперного відділення інженерного взводу артилерійського дивізіону Військової частини НОМЕР_1 ;
- зобов'язати Військову частину НОМЕР_1 виключити зі списків особового складу Військової частини НОМЕР_1 , звільнивши з військової служби;
- зобов'язати ІНФОРМАЦІЯ_3 поновити ОСОБА_1 на обліку в ЄДРПВР як військовозобов'язаного.
У зв'язку із збільшенням позовних вимог, представник позивача просить залучити ІНФОРМАЦІЯ_3 в якості співвідповідача.
Подаючи заяву, представник позивача зазначила, що підставою для її подання є набрання законної сили рішенням суду у справі № 260/8206/25, а також необхідність захисту прав та інтересів позивача, їх поновлення та виконання судового рішення у справі № 260/8206/25.
Вирішуючи питання щодо зміни предмету позову, шляхом збільшення позовних вимог, суд враховує таке.
Відповідно до ч. 3 статті 9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Частиною 1 ст. 47 КАС України встановлено право позивача змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п'ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
За загальним правилом, предметом позову є матеріально-правові вимоги позивача до відповідача, відповідно до яких суд має ухвалити рішення, а підставою позову - обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, які складаються із фактів, що тягнуть за собою певні правові наслідки: зміну чи припинення правовідносин.
Розміром позову є кількісна характеристика позовних вимог. Отже, збільшення або зменшення розміру позовних вимог може відбутися шляхом зміни кількісних характеристик позовних вимог, але в межах спірних правовідносин.
Водночас предмет позову кореспондує із способами судового захисту права (змістом позову), які визначені статтею 5 КАС України, а тому зміна предмета позову означає зміну вимоги, що свідчить про обрання позивачем іншого, на відміну від первісно обраного, способу захисту порушеного права або його доповнення у межах спірних правовідносин.
Отже, зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - зміну обставин, на яких ґрунтуються вимоги особи, яка звернулася з позовом. Зміна предмету або підстав позову може відбуватися лише у межах спірних правовідносин. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається. Наслідком розгляду заяви, зміст якої свідчить про одночасну зміну предмета і підстав позову, є повернення такої заяви та розгляд раніше заявлених позовних вимог, якщо позивач не відмовляється від позову.
Зі змісту заяви про зміну предмета позову вбачається, що представник позивач просить збільшити позовні вимоги, доповнити первісні позовні вимоги новою позовною вимогою.
Водночас, у постанові від 09.07.2020 по справі № 922/404/19 Верховним Судом висловлено правову позицію, згідно з якою під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Під збільшенням розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві. Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви.
З огляду на викладене, суд зазначає, що збільшення розміру позовних вимог не може бути пов'язано з пред'явленням додаткових позовних вимог, про які не йшлося в позовній заяві. Доповнення позовних вимог новими вимогами по своїй суті є новим позовом.
З наведеного змісту заяви про зміну предмета позову, шляхом збільшення позовних вимог вбачається, що представником позивача не змінюються заявлені раніше у позовній заяві вимоги, а заявляється нова вимога із самостійним, відмінним від викладених у позовній заяві, предметом і підставою, а саме: зобов'язати ІНФОРМАЦІЯ_3 поновити ОСОБА_1 на обліку в ЄДРПВР як військовозобов'язаного.
Підставою для подання заяви є набрання законної сили рішенням суду у справі № 260/8206/25, а також необхідність захисту прав та інтересів позивача, їх поновлення та виконання судового рішення у справі № 260/8206/25.
Тобто в даному випадку, слід констатувати як зміну предмету позову (зазначенням нової позовної вимоги) так і підстав позову (набрання законної сили рішенням суду у справі № 260/8206/25, а також необхідність захисту прав та інтересів позивача, їх поновлення та виконання судового рішення у справі № 260/8206/25).
Як вже зазначалося судом, одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається. Наслідком розгляду заяви, зміст якої свідчить про одночасну зміну предмета і підстав позову є повернення такої заяви та розгляд раніше заявлених позовних вимог, якщо позивач не відмовляється від позову.
Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, в ухвалах Верховного Суду від 29.08.2022 у справі № 560/16422/21, від 29.09.2022 по справі № 990/99/22, від 25.09.2023 по справі № 990/135/22 та постановах Верховного Суду від 04.08.2022 року у справі № 824/3161/14, від 22.01.2020 року у справі № 826/19197/16, від 29.09.2022 у справі № 420/11582/21.
При цьому суд зазначає, що питання виконання судового рішення у справі № 260/8206/25 не є предметом розгляду у даній справі, а підлягає вирішенню у порядку, визначеному статтями 382, 383 КАС України, зокрема шляхом подання відповідної заяви про встановлення cудового контролю за виконанням судового рішення.
Відтак, подана заява про зміну предмета позову, шляхом збільшення позовних вимог за своєю суттю є одночасно заявою про зміну предмету та підстав позову, що в силу приписів ч. 1 ст. 47 КАС України не допускається.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 167 КАС України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні, зокрема, містить підстави заяви (клопотання, заперечення), інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.
Якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
З огляду на вказане, суд дійшов висновку про відсутність процесуальних підстав для прийняття заяви про зміну предмета позову, шляхом збільшення позовних вимог та про необхідність повернення такої заяви без прийняття до розгляду.
Щодо клопотання представника позивача про залучення ІНФОРМАЦІЯ_4 в якості співвідповідача, то суд зазначає, що таке клопотання є похідним від поданої заяви про зміну предмета позову та обґрунтоване необхідністю розгляду нової позовної вимоги, заявленої представником позивача.
Враховуючи, що суд дійшов висновку про повернення заяви про зміну предмета позову без прийняття її до розгляду, підстави для залучення ІНФОРМАЦІЯ_4 як співвідповідача у даній справі відсутні, оскільки заявлені до нього вимоги не є предметом розгляду у цій справі.
За таких обставин, клопотання представника позивача про залучення співвідповідача задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 47, 167, 243, 248, 256, 295 КАС України, суд, -
Заяву представника позивача - адвоката Петренко Катерини Дмитрівни про зміну предмета позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити дії - повернути без розгляду.
У задоволенні клопотання представника позивача - адвоката Петренко Катерини Дмитрівни про залучення ІНФОРМАЦІЯ_4 в якості співвідповідача у справі - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя О.С. Духневич