Справа № 161/1484/26 Головуючий у 1 інстанції: Смокович М. В.
Провадження № 22-ц/802/580/26 Доповідач: Карпук А. К.
30 квітня 2026 року місто Луцьк
Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - судді Карпук А.К.
суддів - Бовчалюк З.А., Здрилюк О. І.,
секретар Власюк О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 лютого 2026 року в складі судді Смоковича М. В.,
У січні 2025 року до суду звернувся ТзОВ «ЦиклФінанс» із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
22.01.2025 судом було зроблено запит до Департаменту державної реєстрації Луцької міської ради про реєстрацію місця проживання відповідача, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , для визначення підсудності даної справи.
Згідно з інформацією з Реєстру Луцької міської територіальної громади від 30.01.2025, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знято із зареєстрованого місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у зв'язку з його смертю.
Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03.02.2026 у прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, витребувано у Луцького відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Луцькому районі Волинської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України актовий запис про смерть ОСОБА_1 .
Листом Луцького відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Луцькому районі Волинської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 23.02.2026, надійшов актовий запис про смерть про смерть ОСОБА_1 №1179 від 11.07.2017.
Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 24 лютого 2026 року закрито провадження в справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.
В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу в частині закриття провадження в справі відносно відповідача ОСОБА_2 , мотивуючи тим, що з позовом звернувся до двох відповідачів, судом встановлено, що один із них - ОСОБА_1 помер , тому у суду були підстави для закриття провадження лише щодо ОСОБА_1 .
Відзив на апеляційну скаргу не надходив.
В судове засідання учасники справи (їх представники) не з'явилися, однак суд вважає за можливе проводити розгляд справи за їх відсутності (відсутності їх представників), зважаючи на те, що учасники справи повідомлялись про час та місце судового розгляду належним чином, обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи від них до суду не надходило, доказів поважності причин неявки (неявки представників) суду представлено не було та зважаючи на вимоги ч.2 ст. 372 ЦПК України.
Відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
За змістом частин четвертої та п'ятої статті 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляд справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Датою ухвалення постанови у цій справі є 30.04.2026, тобто, дата складення повного судового рішення.
Вивчивши матеріали цивільної справи, доводи апеляційної скарги колегія суддів дійшла висновку, що подана позивачем апеляційна скарга підлягає до задоволення .
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
Аналіз пункту 7 частини першої статті 255 ЦПК України свідчить, що правонаступників у справу можна залучити у випадку, коли смерть особи сталася вже після набуття нею статусу сторони у справі, тобто після відкриття провадження у справі.
Відповідно до статті 25 ЦК України здатність мати цивільні права та обов'язки (цивільну правоздатність) мають усі фізичні особи. Цивільна правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження. У випадках, встановлених законом, охороняються інтереси зачатої, але ще не народженої дитини. У випадках, встановлених законом, здатність мати окремі цивільні права та обов'язки може пов'язуватися з досягненням фізичною особою відповідного віку. Цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті
У статті 26 ЦК України визначено, що усі фізичні особи є рівними у здатності мати цивільні права та обов'язки. Фізична особа має усі особисті немайнові права, встановлені Конституцією України та цим Кодексом. Фізична особа здатна мати усі майнові права, що встановлені цим Кодексом, іншим законом. Фізична особа здатна мати інші цивільні права, що не встановлені Конституцією України, цим Кодексом, іншим законом, якщо вони не суперечать закону та моральним засадам суспільства. Фізична особа здатна мати обов'язки як учасник цивільних відносин.
Згідно з частиною першою статті 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.
У статті 46 ЦПК України визначено, що здатність мати цивільні процесуальні права та обов'язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи (стаття 46 чинного ЦПК України).
Частиною першою статті 47 ЦПК України передбачено, що здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов'язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.
З позовної заяви вбачається, що позивач звернувся з позовом до двох відповідачів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , та встановив, що відповідач ОСОБА_1 помер до відкриття провадження у справі.
Відомості про те, що і відповідач ОСОБА_2 втратив здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов'язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) в матеріалах справи відсутні.
Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції не звернув уваги на множинність відповідачів у цій справі, дійшов помилкового висновку про закриття провадження у справі в цілому, яке було відкрито щодо двох відповідачів, один з яких помер.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Підставами для скасування ухвалу суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали (ст. 379 ЦПК України).
Тому ухвала суду в частині закриття провадження у справі за позовом ТзОВ «ЦиклФінанс» в частині вимог, пред'явлених до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції в частині позовних вимог до ОСОБА_2 .
Керуючись статтями 367, 374, 379, 382, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд
ухвалив:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» задовольнити.
Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 лютого 2026 року в цій справі в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості скасувати, справу в цій частині направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів до Верховного Суду з дня складення повного судового рішення..
Головуючий
Судді