Справа № 752/22390/21
Провадження №: 1-кс/752/2814/26
16.04.2026 м. Київ
Слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах: ОСОБА_4 про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні №12017140090004208 від 06.10.2017, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 361, ч. 1 ст. 343, ч. 1 ст. 388 КК України-
У провадження слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва, в порядку ст. 174 КПК України, надійшло клоптання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах: ОСОБА_4 про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні №12017140090004208 від 06.10.2017, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 361, ч. 1 ст. 343, ч. 1 ст. 388 КК України.
Скаргу обґрунтовано тим, що 05.06.2018 р. ОСОБА_4 набув право власності на автомобіль Хонда Аккорд 2006 р.в., номер кузова НОМЕР_1 . Цей автомобіль був за ним зареєстрований в ТСЦ 8046 05.06.2018 р.
09.07.2025 р. була здійснена заміна свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на нове.
Разом із тим, слідчим управлінням ГУ Національної поліції у Львівській області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні №12017140090004208 від 06.10.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 361 , ч. 1 ст. 343 , ч. 1 ст. 388 КК України.
В подальшому йому стало відомо, що згідно ухвали слідчого судді Галицького районного суду міста Львова від 31.05.2018 року у справі 4691/3021/18 накладено арешт на майно, зокрема на автомобіль легковий марки "HONDA" модель "Accord 2400" 2006 р.в., номер кузова НОМЕР_1 .
Як вбачається з ухвали Галицького районного суду міста Львова від 31.05.2018 року при накладенні арешту слідчий суддя виходив з того, що на час розгляду клопотання у органу досудового розслідування були достатні підстави вважати, що вказане майно може бути доказом вчинення злочину, що вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України
Кримінальне провадження №12017140090004208 приєднано до кримінального провадження №12015100010006084, досудове розслідування в якому здійснюється Голосіївським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, а нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва - Голосіївською окружною прокуратурою міста Києва.
Незважаючи на те, що досудове розслідування здійснювалось протягом тривалого проміжку часу, немає доказів, які б свідчили про будь-які логічні та об'єктивні підстави для збереження накладеного арешту на майно, яке перебуває у власності заявника.
Підозра та обвинувачення у кримінальному провадженні заявникові не пред'явлені, цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено, як і не встановлено розміру збитків у вигляді тяжких наслідків.
Версія органу досудового розслідування, що майно на яке накладено арешт відповідає ознакам визначених ст. 98 КПК України , тобто відповідає критеріям речових доказів у кримінальному провадженні, належним чином не досліджена та не підтверджена допустимими в розумінні ст. 86 КПК України доказами. За тривалість часу досудового розслідування (8 років) очевидно що така версія без здобутих доказів є необгрунтованою.
Таким чином, адвокат просить скасувати арешт, у кримінальному провадженні №12017140090004208 від 06.10.2017, об'єднане з кримінальним провадженням №12015100010006084 від 22.06.2015, накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду міста Львова (справа №461/3021/18 від 31.05.2018) на автомобіль легковий марки "HONDA" модель "Accord 2400" 2006 р.в., номер кузова НОМЕР_1 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_4 .
У судове засіданні адвокат ОСОБА_3 не з'явилася, подав до суду про розгляд клопотання без його участі, вимоги клопотання підтримав та просив клопотання задовольнити.
Прокурор у судове засідання не з'явився подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі проти задоволення клопотання заперечував просив відмовити у задоволенні клопотання.
У зв'язку із неявкою усіх учасників судового розгляду, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.
Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, вислухавши пояснення скаржника, прокурора, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого відділу Голосіївського УП ГУ Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження №12015100010006084 від 22.06.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 361 (26 епізодів) ч. 2 ст. 361 (8 епізодів) ч. 4 ст. 190 (4 епізоди) ч. 1 ст. 383, ч. 1 ст. 388, ч. 1 ст. 343, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 209, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 361, ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 361-1, ч. 2 ст. 192, ч. 1 ст. 365-2, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 361-1 (2 епізоди), ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 361 КК України.
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду міста Львова від 31.05.2018р. у справі №461/3021/18, було накладено арешт, в тому числі, і на автомобіль марки "HONDA" модель "Accord 2400" 2006 р.в., номер кузова НОМЕР_1 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_4 (п. 1 переліку в резолютивній частині ухвали). Арешт було накладено в межах кримінального провадження №12017140090004208.
Як вбачається з інформації про рух кримінального провадження долученої провадження №12015100010006084 від 22.06.2015 було приєднано кримінальне провадження №12017140090004208 (оскільки є підстави вважати, що кримінальні правопорушення вчинені однією особою).
Вказане вбачається також з листа начальника відділу інформаційного забезпечення учасників кримінального провадження управління організаційного забезпечення ЄРДР та інформаційно-аналітичної роботи Офісу генерального прокурора від 29.10.2025 №25/3-1614 вих-25. Згідно якого кримінальне провадження №12017140090004208 приєднано до кримінального провадження №12015100010006084, досудове розслідування в якому здійснюється Голосіївським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, а нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва - Голосіївською окружною прокуратурою міста Києва.
З урахуванням того, що станом на даний час досудове розслідування по кримінальному провадженні №12015100010006084 здійснюється Голосіївським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, дане клопотання про скасування арешту майна подається до слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва.
Слідчий суддя критично оцінює доводи адвоката стосовно того, що ОСОБА_4 набув права власності на автомобіль марки "HONDA" модель "Accord 2400" 2006 р.в., номер кузова НОМЕР_1 до внесення відомостей до ЄРДР по кримінальному провадженню №12015100010006084, оскільки цей факт не виключає вчинення кримінального правопорушення стосовно вказаного майна до або під час набуття такого права власності. Більш того, внесення інформації про кримінальне правопорушення до ЄРДР в часі відбувається після вчинення кримінального правопорушення тому ця обставина жодним чином не свідчить, що майно не може бути речовим доказом у кримінальному провадженні, яке на даний час розслідується.
Як вбачається із слідчого судді Галицького районного суду міста Львова від 31.05.2018 у справі №461/3021/18, підставою для накладення арешту було забезпечення збереження речових доказів.
Згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, і збереження речових доказів, при цьому арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Аналізуючи доводи клопотання про скасування арешту на майно, слідчий суддя приходить до висновку, що означені в ньому доводи не вказують на необґрунтованість накладення арешту на майно та не доводять, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба.
При цьому, представник заявника не довів та не надав доказів, які б спростовували обґрунтування обставинам встановленим слідчим суддею при накладенні арешту.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що заявником на даній стадії кримінального провадження, не доведено необґрунтованість накладення арешту на майно та не доведено відсутність потреби в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт вказаного майна також існують підстави для подальшого збереження арешту майна, при цьому слідчим суддею не встановлено, що даний захід кримінального провадження несе в собі надмірний тягар для особи, а відтак у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 167-169, 171, 236, 303, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах: ОСОБА_4 про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні №12017140090004208 від 06.10.2017, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 361, ч. 1 ст. 343, ч. 1 ст. 388 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1