Справа № 563/1374/21
29 квітня 2026 року Корецький районний суд
Рівненської області
у складі: головуючого судді Сірака Д.Ю.
секретар судового засідання Литвинчук Л.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Корець заяву ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
16 квітня 2026 року представник заявника звернувся до суду із заявою про заміну стягувача АТ КБ "ПриватБанк" на його правонаступника ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» у виконавчому листі № 563/1374/21 від 09.11.2022 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором № б/н від 14 жовтня 2013 року у розмірі 9 055, 70 грн. та судового збору в розмірі 1 824, 85 грн., а також про видачу дубліката такого виконавчого листа. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що 22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» було укладено договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі й до ОСОБА_2 . Водночас, на примусовому виконанні у відділі ДВС перебувало виконавче провадження № 70738414 з примусового виконання вищевказаного Виконавчого листа. 02.04.2025 року державним виконавцем ВДВС вищевказане виконавче провадження було завершено та направлено стягувачу оригінал виконавчого листа, який, однак, на адресу стягувача не надходив. Згідно з даними Автоматизованої системи виконавчого провадження жодних відкритих виконавчих проваджень про стягнення боргу з Боржника на підставі вищевказаного виконавчого документу немає. Відповідно, ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» не може реалізувати свої права, як стягувача, що гарантовані законодавством України, тому вимушені звернутись до суду з відповідною заявою.
Учасники справи в судове засідання не прибули, про час, дату та місце його проведення повідомлялись належним чином.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги є обґрунтованими, а тому підлягають до задоволення з таких підстав.
Судом встановлено, що рішенням Корецького районного суду Рівненської області від 16.12.2021 року у справі № 563/1374/21, позов задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором № б/н від 14 жовтня 2013 року у розмірі 9 055,70 грн., сплачений позивачем судовий збір в розмірі 1 824,85 грн.
09.11.2022 року Корецьким районним судом Рівненської області на підставі вказаного судового рішення було видано та направлено на адресу стягувача виконавчий лист № 563/1374/21.
02 квітня 2025 року Постановою головного державного виконавця Корецького відділу ДВС у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кащуком В.В. виконавчий документ був повернутий стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» (через неможливість виконання через відсутність у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення).
22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» було укладено договір факторингу № 8-22-08/2025, відповідно до умов якого ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками АТ КБ «ПриватБанк», в тому числі й до ОСОБА_2 за кредитним договором № б/н від 14.10.2013 року, про що свідчить Витяг з Реєстру боргових зобов'язань № 7 від 11.09.2025 року до Договору факторингу № 8-22-08/2025 від 22.08.2025 року.
Згідно з даними Автоматизованої системи виконавчого провадження, станом на 28.03.2026 року, виконавче провадження № 70738414 (боржник: ОСОБА_2 , стягувач: АТ КБ «ПРИВАТБАНК») - завершене.
Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Проаналізувавши зміст договору факторингу № 8-22-08/2025 від 22.08.2025 та вказані обставини, з урахуванням вищевказаних законодавчих приписів, суд дійшов висновку, що до ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» перейшли права кредитора, в тому числі, за кредитним договором № б/н від 14 жовтня 2013 року в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.
У матеріалах справи відсутні документи, які б свідчили про визнання договору факторингу недійсним, або заперечення учасниками справи факту правомірності укладення цього договору.
Згідно з ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
За положеннями ст. 55 ЦПК України, у разі заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії судового процесу.
Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. При цьому за приписами частини 5 цієї ж статті ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Таким чином, як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі ст. 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі ч. 5 ст. 442 ЦПК України (постанова Верховного Суду від 01 серпня 2024 року у справі № 520/5343/15 (провадження № 61-14832св23).
Враховуючи те, що до заявника на підставі договору факторингу перейшли права вимоги заборгованості АТ КБ «ПриватБанк» за договорами, в тому числі за договором, за яким боржником є ОСОБА_2 , зобов'язальні відносини за яким не припинились, при цьому виконавчий лист повернутий стягувачу через неможливість виконання, суд вважає, що заява ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну стягувача його правонаступником саме у відповідному виконавчому листі є обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення.
Вирішуючи заяву в частині видачі дублікату виконавчого листа, суд зазначає таке.
Статтею 431 ЦПК України передбачено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Відповідно до п. 17.4. Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.
Якщо строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред'явлення його до виконання строку.
Вищезазначену постанову державного виконавця від 02.04.2025 року про повернення виконавчого документа разом з останнім стягувачем не отримано і єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.
У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.
Статтею 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання встановлено три роки, але у перехідних положеннях ЗУ «Про виконавче провадження» вказано про те, що - тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ визначені ЗУ «Про виконавче провадження» строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану, тому строк на пред'явлення вищевказаного виконавчого документу до примусового виконання не сплив.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви.
Керуючись ст. 55, 247, 260-261, 353-355, 442, п.17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення ЦПК України, суд
Заяву ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» задоволити.
Замінити стягувача - АТ КБ «ПриватБанк» на ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» (ІКЮО: 43513923, місцезнаходження юридичної особи: 04073, м. Київ, пр. Бандери Степана, буд. 28А) у виконавчому листі № 563/1374/21, що був виданий 09.11.2022 року Корецьким районним судом Рівненської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором № б/н від 14 жовтня 2013 року у розмірі 9 055,70 грн., а також сплаченого позивачем судового збору в розмірі 1 824,85 грн.
Видати ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» дублікат Виконавчого листа № 563/1374/21, що був виданий 09.11.2022 року Корецьким районним судом Рівненської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором № б/н від 14 жовтня 2013 року у розмірі 9 055,70 грн., а також сплаченого позивачем судового збору в розмірі 1 824,85 грн.
Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя