Справа №366/3081/18Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/2163/2026Доповідач ОСОБА_2
Іменем України
21 квітня 2026 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - адвоката ОСОБА_7 ,
обвинуваченого - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 травня 2025 року,
Вироком у кримінальному провадженні №12018110180000345 обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Красилівка, Іванківського району, Київської області, громадянина України, із повною загальною середньою освітою, вдівця, пенсіонера, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,
визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та призначено йому покарання за цією статтею у виді позбавлення волі строком на 10 (десять) років.
Строк відбуття покарання ОСОБА_8 ухвалено рахувати з часу його затримання, а саме: з 28 серпня 2018 року, з розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_8 залишено у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили та ухвалено утримувати його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.
Вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат у кримінальному провадженні.
Вироком суду ОСОБА_8 визнано винуватим у вбивстві, тобто в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, за наступних обставин.
ІНФОРМАЦІЯ_3 приблизно о 18:00 год, перебуваючи в приміщенні житлового будинку за місцем свого проживання, по АДРЕСА_3 ОСОБА_8 виявив відсутність грошових коштів та запідозрив в їх зникненні громадянина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 . В цей час, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, у ОСОБА_8 виник злочинний умисел на вбивство ОСОБА_9 . З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_9 , ОСОБА_8 на території свого домогосподарства, за місцем свого проживання, взяв сокиру та тримаючи її в руці, направився до місця проживання ОСОБА_9 , а саме до будинку АДРЕСА_2 .
Прибувши до місця проживання ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , тримаючи в руці сокиру, зайшов до останнього в житлову кімнату вказаного вище будинку, стоячи напроти ОСОБА_9 , який в той час лежав на ліжку, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, діючи умисно, з метою заподіяння смерті потерпілому, наніс сокирою по голові, тулубу та кінцівках ОСОБА_9 сім ударів, спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді: садна на правій виличній області, рубаної рани на лівій брові, рубаної рани на лівому плечі, рубаної рани на правому ліктьовому суглобі, рубаної рани на передній поверхні лівої гомілки у верхній третині, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я; рубаної рани на лівому передпліччі на межі верхньої і середньої третини з пошкодженнями ліктьової кістки, яка відповідно до висновку судово-медичної експертизи відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров'я; рубаної рани лівої гомілки з пошкодженнями передньої великогомілкової артерії, яка відповідно до висновку судової-медичної експертизи відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, від яких потерпілий одразу помер на місці в будинку АДРЕСА_2 .
Смерть ОСОБА_9 відповідно до висновку судово-медичної експертизи настала ІНФОРМАЦІЯ_3 від гострої крововтрати, яка розвинулася після отриманої рубаної рани лівої гомілки з пошкодженнями передньої великогомілкової артерії, яка являється крупною магістральною судиною, що перебуває у прямому причинному зв'язку із настанням смерті.
Не погоджуючись з вироком суду, захисник обвинуваченого подала апеляційну скаргу, в якій просить вирок скасувати, кримінальне провадження закрити.
Вважає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам та має місце неповнота судового розгляду, у зв'язку з чим вирок є незаконним та необґрунтованим.
Зазначає, що протокол огляду місця події від ІНФОРМАЦІЯ_3 та висновок судово-медичної імунологічної експертизи №180 від 29.10.2018 не містять доказів, що саме від дій обвинуваченого ОСОБА_8 настала смерть ОСОБА_9 .
Крім того, вказує, що згідно висновку експерта №10-1/1720 від 27.11.2018, генетичні ознаки слідів крові і клітин з ядрами, виявлених на сокирі збігаються між собою, належать невстановленій особі чоловічої генетичної статі та не збігаються з генетичними ознаками зразків букального епітелію ОСОБА_8 . Походження зазначених слідів крові і клітин з ядрами ОСОБА_8 виключаються.
Також зазначає, що речовий доказ у вигляді сокири в даному кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 втрачено.
Вказує, що показання свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , не є безпосередніми, оскільки вони не були очевидцями події.
Разом з тим, зазначає, що у вироку не зазначено мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, відсутні достатні та об'єктивні докази для визнання ОСОБА_8 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Жодного доказу про нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 обвинуваченим матеріали справи не містять.
Обвинувачений ОСОБА_8 , на вирок суду подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок скасувати та провадження закрити.
Зазначає, що експертиза, на якій досліджувались його одяг та взуття є підробленою, оскільки змінювався вид його взуття.
Крім того, зазначає, що матеріали справи не містять експертних досліджень щодо знаряддя вбивства (сокири), а також його одягу та взуття, оскільки вони зникли.
Вважає, що показання свідка ОСОБА_14 є неправдивими, оскільки він не був очевидцем події, а показання свідка ОСОБА_15 спотворенні.
Вказує, що у вироку не зазначено мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, відсутні достатні та об'єктивні докази для визнання ОСОБА_8 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Жодного доказу про нанесення ним тілесних ушкоджень ОСОБА_9 матеріали справи не містять.
В судовому засіданні з'ясовано думку учасників кримінального провадження щодо відмови обвинуваченого від захисника. ОСОБА_8 не підтримав дану відмову, тому апеляційний суд знімає дане питання з розгляду.
Заслухавши доповідь судді, думки обвинуваченого та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого або особи, щодо якої вирішувалося питання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру. Якщо розгляд апеляційної скарги дає підстави для прийняття рішення на користь осіб, в інтересах яких апеляційні скарги не надійшли, суд апеляційної інстанції зобов'язаний прийняти таке рішення.
Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Обґрунтованим є судове рішення, ухвалене на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для кримінального провадження, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються дослідженими доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Обґрунтованість судового рішення полягає у правильності встановлення фактичних обставин справи та правильній оцінці доказів.
Обґрунтованим судове рішення слід вважати, якщо: 1) суд повністю встановив обставини, що мають значення для кримінального провадження; 2) ці обставини доказані; 3) висновок суду відповідає викладеним у рішенні обставинам кримінального провадження.
Дані вимоги судом першої інстанції при винесені вироку щодо ОСОБА_8 місцевим судом виконано в повному об'ємі.
Як убачається з вироку, суд кваліфікував дії ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 115 КК України, а саме як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
ОСОБА_8 вину не визнав, проте не заперечував, що в день вбивства бувв будинку потерпілого.
Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_8 , його вина підтверджується показаннями самого обвинуваченого, який вказував, що він у дату події був у смт. Іванків Київської області, де отримав пенсію та купив ліки для сусідок, частину з яких заніс ОСОБА_16 , приїхавши додому, а потім пішов до іншої сусідки. Повернувшись додому, він вияв пропажу грошей (пенсії) у сумі приблизно 2000 грн, які він після приїзду з смт. Іванків поклав у комод в своєму будинку та особистих документів. Не знайшовши грошей, пішов до ОСОБА_17 , який проживає з ним по сусідству, взявши сокиру, оскільки інших сусідів, які могли взяти гроші не було. Зайшовши в кімнату у будинку, в якому проживав ОСОБА_9 , побачив, що ОСОБА_18 лежить на ліжку та вимагав від нього повернення грошей, але той заперечував їхнє викрадення. Почалася сварка, під час якої він погрожував ОСОБА_19 сокирою, але ні одного тілесного ушкодження йому не завдавав. Потерпілого він не убивав, оскільки у нього не було на це вагомих причин та на той час не бачив на ньому будь-яких слідів побиття. Після цього, він прийшов додому, а сокиру поклав на колодку у дворі. Потім пішов у село, де зустрів брата потерпілого та розмовляв з ним. Сидів вдома. коли пізно ввечері до нього прийшли працівники поліції та забрали його до поліції, де його і було затримано. Звідки взялася кров ОСОБА_9 на його одязі він не знає.
Вказані показання обвинуваченого колегія суддів розцінює як спосіб захисту з метою уникнення від кримінальної відповідальності, адже матеріали кримінального провадження містять достатньо належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_8 в інкримінованому кримінальному правопорушенні.
Записом показань, наданих в суді іншому складу суду свідка ОСОБА_13 , відтвореним у залі судового засідання за допомогою технічних засобів, яка повідомила, що вона разом із своїм сином ОСОБА_9 проживають по АДРЕСА_2 , а по сусідству з ними проживає ОСОБА_8 . В серпні 2018 року, точної дати не пам'ятає, вона попросила ОСОБА_8 у смт. Іванків купити їй ліків. В той же день ближче до вечора, ОСОБА_8 приніс їй ліки. ЇЇ син ОСОБА_18 знаходився в кімнаті будинку, скаржився на біль в голові і попросив ОСОБА_8 принести йому 100 г горілки, яку вінприніс та пішов додому. Через нетривалий час ОСОБА_8 повернувся до них із сокирою в руці і запитав чи були ми із сином у його будинку, вимагав повернення якихось документів, які зникли в його будинку. Вона заперечила свою та синову присутність в його будинку, а також зазначила, що син хворіє і весь день знаходився вдома. Після цього ОСОБА_8 пригрозив їй, що в разі неповернення йому через годину коштів з документами порубає їх сокирою та пішов. Злякавшись погроз ОСОБА_8 вона закрила вхідні двері свого будинку на крючок. Через деякий час ОСОБА_8 повернувся до них із сокирою в руці, відкрив крючок на дверях та увійшов до будинку та пішов до її сина в кімнату. Побачивши це, злякавшись вона побігла до сусідів щоб викликати поліцію, а ОСОБА_8 залишився в будинку. Повертаючись додому вона бачила як ОСОБА_8 вийшов з будинку із сокирою в руці, пішов по вулиці в напрямку центра села. Вийшов з подвір'я на вулиці зустрів її молодшого сина ОСОБА_9 , який ішов додому, сокирою замахнувся на нього і щось сказав. Вона відразу пішла в кімнату до сина, побачила, що її син лежить на полу в крові, він був теплим. Крім ОСОБА_8 в той день нікого в будинку не було. Претензій до обвинуваченого вона не має.
Записом показань в суді свідка наданих іншому складу суду ОСОБА_11 , відтвореним у залі судового засідання за допомогою технічних засобів, який повідомив, що в серпні 2018 року точної дати не пам'ятає у вечірній час, його разом із ОСОБА_12 було залучено в якості понятого під час огляду місця злочину, а саме будинку ОСОБА_13 . Під час огляду бачив, що в одній із кімнат будинку на полу в крові, та без ознак життя лежав біля ліжка ОСОБА_9 , в якому положенні він лежав на даний час не пам'ятає, але видно було що він порубаний. В той вечір під час огляду місця злочину бачив у нетверезому стані ОСОБА_8 , який сидів біля паркану та сказав, що він наробив «делов» - зарубав ОСОБА_20 , більше нічого не говорив. Будь-яких тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_8 він не бачив. Також зазначив, що працівниками поліції по цій же вул. Центральній, на відстані приблизно 300-400 метрів від будинку в якому проживав ОСОБА_9 , в кущах, біля старої напіврозваленої хати було знайдено та вилучено сокиру на якій були бурі плями, які схожі на кров. Після цього, сокира була спакована в пакет працівниками поліції і він разом з іншим понятим підписалися у протоколі проведення огляду місця події;
Записом показань наданих в суді іншому складу суду свідка ОСОБА_12 , відтвореним у залі судового засідання за допомогою технічних засобів, який повідомив, що в серпні 2018 року точної дати не пам'ятає у вечірній час, його разом із ОСОБА_11 було залучено в якості понятого під час огляду місця злочину у домоволодінні, АДРЕСА_2 за місцем проживання ОСОБА_9 . Там вже була поліція. Під час огляду місця злочину бачив, що в одній із кімнат будинку на полу в калюжі крові, та без ознак життя лежав біля ліжка ОСОБА_9 . В хаті стояв запах крові. В той вечір бачив, що біля стовпчика навприсядки сидів ОСОБА_8 . Через нетривалий час працівниками поліції було знайдено по цій же вулиці за 300-400 метрів від місця проживання біля будівлі старої пошти в кущах сокиру, на якій були сліди крові. Потім він з ОСОБА_11 підписалися у протоколі проведення огляду місця події;
Відеозаписом показань, наданих у судовому засіданні іншому складу суду потерпілого ОСОБА_21 , відтвореним у залі судового засідання за допомогою технічних засобів, який пояснив, що влітку 2018 року точної дати не пам'ятає у вечірній час точного часу також вже не пам'ятає ішов по вул. Центральній в с. Красилівка до свого рідного брата ОСОБА_9 та зустрів ОСОБА_8 із сокирою в руках, який скаржився на поведінку брата. На даний час розмови вже не пам'ятає, оскільки пройшло багато часу. Пам'ятає, що після їхньої розмови забрав із руки ОСОБА_8 сокиру і викинув її в кущі, після чого пішов додому до брата. Зайшовши в кімнату до брата, побачив, що він лежить на полу та було багато крові, а мати ОСОБА_22 в цей час була на подвір'ї, з її слів дізнався що до них нещодавно приходив ОСОБА_8 . Свідком вбивства брата він не був і тому не знає як це сталося. На даний час будь-яких претензій до ОСОБА_8 не має, цивільний позов заявляти не буде, та не наполягає на призначенні останньому суворого покарання, не бажає щоб ОСОБА_8 перебував під вартою.
Крім того, вина ОСОБА_8 доводена іншими доказами, безпосередньо дослідженими судом першої інстанції:
- відомостями із рапорту працівника Іванківського ВП ГУНП в Київській області від ІНФОРМАЦІЯ_3 року про те що ІНФОРМАЦІЯ_3 о 19 годині 25 хвилині, що по АДРЕСА_2 ОСОБА_8 сокирою зарубав ОСОБА_9 та побіг із сокирою в село (том 2 а. с. 28);
- матеріалами протоколу огляду місця події від ІНФОРМАЦІЯ_3, з план-схемою, ілюстрованою фото таблицею та флеш-носієм до нього, території домоволодіння та будинку по АДРЕСА_2 під час якого у одній із кімнат будинку на підлозі виявлено труп ОСОБА_9 зі слідами насильницької смерті та зафіксовано на тілі останнього чисельні тілесні ушкодження у вигляді рубаних ран і велику кількість крові на постільній білизні, підлозі та стінах спальної кімнати, а також виявлено та вилучено папілярні візерунки рук, підодіяльник з бурими п'ятками схожими на кров та здійснено змиви крові з підлоги та шпалер на стінах. Крім цього у протоколі зафіксовано, що слідів боротьби в спальній кімнаті не виявлено (том 2 а. с. 29-51);
- лікарським свідоцтвом про смерть № 122 від 29.08.2018 в якому зафіксовано, що смерть ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , настала ІНФОРМАЦІЯ_3 , а в графі причина смерті зазначено - рубана рана лівої гомілки з пошкодженнями передньої великогомілкової артерії (том 2 а. с. 52);
- протоколом огляду місцевості від ІНФОРМАЦІЯ_3 та ілюстрованою фото таблицею до нього в якому зафіксовано факт виявлення та вилучення в кущах, які ростуть поряд із територією домоволодіння АДРЕСА_4 сокиру, на лезі якої та топорищі виявлено сліди бурого кольору схожі на кров (том 2 а. с. 53-58);
- постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 09.08.2018 року, згідно якої визнано наступні речові докази: вилучені сліди папілярних візерунків, які вилучено за допомогою восьми липких стрічок та поміщено на аркуш паперу формату А4. На тумбі у вказаній кімнаті, виявлено склянку на якій виявлено сліди папілярних візерунків, які за допомогою однієї липкої стрічки вилучено та поміщено на аркуш паперу формату А4. Крім цього на скляній пляшці- з написом «Пшенична», виявлено сліди папілярних візерунків, які вилучено за допомогою липкої стрічки та поміщено на аркуш паперу формату А4;
в гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , роблено зрізи нігтьових пластин з правої та лівої руки, які поміщено до двох паперових конвертів білого кольору, на яких зроблено відповідні написи та скріплено підписами понятих; також під час обшуку в останнього вилучено: чоловічу сорочку в біло-блакитну полосу, на якій маються плями бурого кольору зовні схожі на кров; чоловічі джинсові штани синього кольору на яких маються сліди бурого кольору зовні схожі на кров, чоловічі кросівки світлого кольору на яких маються сліди бурого кольору зовні схожі на кров; сокиру з дерев'яною рукояткою довжиною 53 см та металевим лезом зі слідами бурого кольору зовні схожими на кров.; чоловічі шорти сірого кольору, які належать ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на яких маються сліди бурого кольору зовні схожі на кров, в останнього зроблено зрізи нігтьових пластин з лівої та правої руки останнього, які вилучено та поміщено до двох паперових конвертів білого кольору, на яких зроблено відповідні написи та скріплено підписами понятих; вилучені за допомогою восьми липких стрічок з тумба, пляшки з написом «Пшеничка» та дверного пройому, сліди папілярних візерунків, які поміщені щ аркуш паперу формату А4, - передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Іванківського ВП в шт. Іванків вул. Київська, 25, Іванківського району Київської області; зрізи нігтьових пластин з правої та лівої руки ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в двох паперових конвертах білого кольору, з пояснювальним написом та підписами понятих, - передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Іванківського ВП в смт. Іванків вул. Київська 25, Іванківського району Київської області; чоловіча сорочка в біло-блакитну полосу, на якій маються плями бурого кольору зовні схожі на кров; чоловічі джинсові штани синього кольору на яких маються сліди бурого кольору зовні схожі на кров, чоловічі кросівки світлого кольору на яких маються сліди бурого кольору зовні схожі на кров; чоловічі шорти сірого кольору, які належать ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на яких маються плями бурого кольору зовні схожі на кров - передано на відповідальне зберігання до кімнати зберігання речових доказів Іванківського ВП в смт. Іванків, вул. Київська, 25 Іванківського району Київської області; сокира з дерев'яною рукояткою довжиною 53 см та металевим лезом зі слідами бурого кольору зовні схожими на кров та зрізи нігтьових пластин з лівої та правої руки - після проведення відповідних експертиз, передано до кімнати зберігання речових доказів Іванківського ВП в смт Іванків вул. Київська, 25, Іванківського району Київської області;
- відеофайл з відеозаписом ходу та результатів відібрання в ОСОБА_23 , письмової заяви (з'явленні із зізнанням), на диску та лазерних систем зчитування DVD-R «KAKTUZ»№ DR5F60-50013», в конверті формату А5, з пояснювальним напис: «Додаток до протоколу огляду відеозапису від 29.08.18» зберігається в матеріалах кримінального провадження(т. 5 а/с №30-34);
- відповідно до листа Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області від 21.11.2022 за №7013/109/1502/08-2022, речовий доказ у вигляді сокири в кримінальному провадженні № 12018110180000345 за обвинуваченням ОСОБА_8 - відповідно до акту інвентаризації речових доказів відділення поліції № 1 Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області втрачений під час окупації військами рф даної території Київської області (т.4 а/с №178);
- висновком судово-медичного експерта № 68/Є, з якого вбачається, що у ОСОБА_9 , малися тілесні ушкодження у вигляді: рубаної рани лівої гомілки з пошкодженнями передньої великогомілкової артерії, яка відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, рубаної рани на лівому передпліччі на межі верхньої і середньої третини з пошкодженням ліктьової кістки, яка відноситься до середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров'я, рубані рани на лівій брові, лівому плечі, на передній поверхні лівої гомілки у верхній третині, на правому ліктьовому суглобі та садно на правій виличній області відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Зазначені вище тілесні ушкодження могли утворитися ІНФОРМАЦІЯ_3, являються прижиттєвими, нанесені сокирою в короткий проміжок часу з достатньою силою для їх утворення та могли утворитися за обставин, на які вказував ОСОБА_8 в ході досудового розслідування під час проведених слідчих дій за його участю. Після отриманої рубаної рани лівої гомілки з пошкодженням передньої великогомілкової артерії, яка являється крупною магістральною судиною, при пошкодженні якої смерть наступає в короткий проміжок часу (хвилини). Малоймовірно, що після отриманих тілесних ушкоджень потерпілий мав здатність до активних дій (бігати, ходити, повзати), будь-яких активних ознак активного чи пасивного переміщення ОСОБА_9 після заподіяння тілесних ушкоджень не виявлено. Смерть ОСОБА_9 наступила ІНФОРМАЦІЯ_3 в період з 18:00-19:00 год. в результаті гострої крововтрати, яка розвинулась після отриманої рубаної рани лівої гомілки з пошкодженнями передньої великогомілкової артерії, яка являється крупною магістральною судиною. При судово-токсилогічному експертному дослідженні у крові ОСОБА_9 виявлено етиловий спирт - 3,31%о, що відповідно до живої людини відповідає сильному ступеню алкогольного сп'яніння (том 2 а. с. 64-67);
- висновком експерта №180 судово-медичної імунологічної експертизи від 29.10.2018 згідно з яким встановлено, що кров потерпілого ОСОБА_9 відноситься до групи О з ізогемагглютинінами анти-А і анти-В. Кров ОСОБА_8 відноситься до групи А з ізогемагглютиніном анти-В, а також в крові наявний супутній антиген Н. На шортах потерпілого ОСОБА_9 в об. №№ 1-4, присланих на дослідження, виявлена кров людини. При визначенні групової приналежності крові в об. №№ 1-4 на шортах виявлено антген Н, тому, ця кров могла належати потерпілому ОСОБА_9 (том 2 а. с. 68-69);
- висновком судово-медичного експерта-імунолога № 183 від 29.10.2018 встановлено, що кров потерпілого ОСОБА_9 відноситься до групи О з ізогемагглютинінами анті-А і анті-В, а кров ОСОБА_8 відноситься до групи А з ізогемагглютинінами анті- В із супутнім антигеном Н. На туфлях (згідно постанови-кросівках), в об. №№ 1, 2,6,7; вилучених у ОСОБА_8 наданих для дослідження, виявлена кров людини. При визначенні групової належності крові в об.№№ 1,2,6,7 виявлено антігени-А і Н, тому, ця кров могла походити від ОСОБА_8 . Також на слідах об.№№ 1,2,6,7 не виключена суміш крові ОСОБА_9 (том 2 а. с. 70-71);
- висновком судово-медичного експерта-імунолога № 182 від 29.10.2018, з якого вбачається, що кров потерпілого ОСОБА_9 відноситься до групи О з ізогемагглютинінами анті-А і анті-В, а кров ОСОБА_8 відноситься до групи А з ізогемагглютинінами анті-В із супутнім антигеном Н. На штанах джинсових, в об. № 5; вилучених у ОСОБА_8 наданих на дослідження виявлена кров людини. При визначенні групової належності крові в об. № 5 виявлені антігени А і Н, тому ця кров могла походити від ОСОБА_8 , також в слідах об. № 5 не виключена суміш крові ОСОБА_9 (том 2 а. с. 72-73);
- висновком судово-медичного експерта-імунолога № 181 від 30.10.2018, згідно якого кров на чоловічій сорочці ОСОБА_8 наданій на дослідження, виявлена кров людини. При визначенні групової належності крові в об. №№ 1-7 на чоловічій сорочці виявлено тільки антіген-Н, тому ця кров могла виникнути від потерпілого ОСОБА_9 (том 2 а. с. 74-75);
- висновком судово-дактилоскопічної експертизи № 8-1/2218 від 19.09.2018 згідно з яким встановлено, що виявлені та вилучені під час огляду місця події від ІНФОРМАЦІЯ_3 в приміщенні будинку АДРЕСА_2 папілярні візерунки, а саме слід пальця руки з розмірами по осях 14х26 мм залишений безіменним пальцем правої руки та слід пальця руки з розмірами по осях 23х27 мм залишений великим пальцем лівої руки ОСОБА_8 (том 2 а. с. 76-92);
- протоколом слідчого експерименту від 29.08.2018 та відеозапису цієї слідчої дії, відповідно до яких обвинувачений ОСОБА_8 за участі захисника ОСОБА_24 , на місці вчинення злочину детально розповів та показав механізм заподіяння сокирою тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_9 (том 2 а. с. 93-96);
- висновком судово-медичного експерта № 23 від 30.08.2018, в якому зазначено, що у ОСОБА_8 будь-яких тілесних ушкоджень на тілі не виявлено (т. 2 а.с. 97-98);
- висновком експерта № 10-1/1720 від 27.11.2018, відповідно до якого встановлено, що 1). На наданій на дослідження сокирі, а саме в об'єктах №№ 1 -4 виявлено- кров людини та клітини з ядрами, в об'єкті № 5 виявлено поодинокі клітини з ядрами, крові не виявлено. Встановлено генетичні ознаки (ДНК-профілі) слідів крові і клітин з ядрами, виявлених на сокирі (об'єкти №№ 1-4), які наведені в таблиці, результатів дослідження (таблиця 1.1, додаток 1). Генетичні ознаки поодиноких клітин з ядрами, виявлених на сокирі (об'єкт № 5) не встановлені у зв'язку із недостатньою кількістю біологічного матеріалу. Генетичні ознаки слідів крові і клітин з ядрами, виявлених на сокирі (об'єкти №1421-4) збігаються між собою, належать невстановленій особі чоловічої генетичної статі та не збігаються з генетичними ознаками зразі; букального епітелію підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Походження вищевказаних слідів крові і клітин з ядрами в| підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виключається. Відповісти на питання не представляється за можливе у зв'язку з ти що зразок крові ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,, не був наданий на дослідження. (т. 4 а/с. 95-117);
- висновком судово-молекулярної експертизи №10-1/1720 від 27.11.2018, згідно з яким на наданій на дослідження сокирі, а саме в об'єктах №№ 1-4 виявлено кров людини та клітини з ядрами, в об'єкті 35 виявлено поодинокі клитини з ядрами. Генетичні ознаки поодиноких клітин з ядрами, виявлених на сокирі (об'єкт №5) не встановлені у зв'язку з недостатньою кількістю біологічного матеріалу. Генетичні ознаки слідів крові і клітин з ядрами, виявлених на сокирі (об'єкти № 1-4) збігаються між собою, належать невстановленій особі чоловічої генетичної статі та не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (том 4 а.с. 108-117);
- висновком експерта №СЕ-19/111-23/3889-БД від 27.04.2023, яким встановлено, що:
1.генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка крові потерпілого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (об'єкт № 1.2) (таблиця 1.1, додаток 1).
Генетичні ознаки зразка крові потерпілого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (об'єкт № 1.1) не встановлені.
2.Генетичні ознаки слідів крові і клітин з ядрами, виявлених на сокирі (об'єкти №№ 1-4 згідно копії висновку експерта Київського НДЕКЦ МВС від 27.11.2018 № 10-1/1720) збігаються між собою і з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (об'єкт № 1.2).
Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак слідів крові і клітин з ядрами, виявлених на сокирі (об'єкт № 1 згідно копії висновку експерта Київського НДЕКЦ МВС від 27.11.2018 № 10-1/1720) та генетичних ознак зразка крові потерпілого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (об'єкт № 1.2) складає 5,08 х 10'31. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаному об'єкті, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 1,97 х 1030 осіб.
Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак слідів крові і клітин з ядрами, виявлених на сокирі (об'єкти №№ 2, 3 згідно копії висновку експерта Київського НДЕКЦ МВС від 27.11.2018 № 10-1/1720) та генетичних ознак зразка крові потерпілого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (об'єкт № 1.2) складає 3,22 х 10'36. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об'єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 3,10 х 1035 осіб.
Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак слідів крові і клітин з ядрами, виявлених на сокирі (об'єкт № 4 згідно копії висновку експерта Київського НДЕКЦ МВС від 27.11.2018 № 10-1/1720) та генетичних ознак зразка крові потерпілого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (об'єкт № 1.2) складає 1,00 х 10'31. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаному об'єкті, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 9,97 х 1030 осіб. (т. 5 а/с №3-11);
- матеріалами протоколу затримання від ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_8 в порядку ст. 208 КПК України, останнього було затримано ІНФОРМАЦІЯ_3 року о 20 год. 55 хв., в ході особистого обшуку в присутності понятих в останнього зроблено зрізи нігтьових пластин з правої та лівої руки, які поміщено до двох паперових конвертів бідото кольору, також від час обшуку в останнього вилучено: чоловічу сорочку в біло-блакитну смужку на якім маються плями бурого кольору зовні схожі та кров: чоловічі джинсові штани синього кольору на яких маються сліди бурого кольору зовні схожі на кров, чоловічі кросівки світлого кольору на яких маються сліди бурого кольору зовні схожі на кров, які в подальшому були визнані речовими доказами (т. 5 а/с №26-29).
А також іншими доказами, які суд першої інстанції дослідив та дав вірну юридичну правову оцінку з точки зори допустимості, належності в їх сукупності та взаємозв'язку.
Висновок суду про винуватість ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України ґрунтується на сукупності доказів, які досліджені та перевірені у судовому засіданні, яким дана належна юридична - правова оцінка та визначена вірна кваліфікація дій обвинуваченого.
Є необґрунтованими доводи захисника про те,що:
- протокол огляду місця події від ІНФОРМАЦІЯ_3 та висновок судово-медичної імунологічної експертизи №180 від 29.10.2018 не містять доказів, що саме від дій обвинуваченого ОСОБА_8 настала смерть ОСОБА_9 ;
- згідно висновку експерта №10-1/1720 від 27.11.2018, генетичні ознаки слідів крові і клітин з ядрами, виявлених на сокирі збігаються між собою, належать невстановленій особі чоловічої генетичної статі та не збігаються з генетичними ознаками зразків букального епітелію ОСОБА_8 . Походження зазначених слідів крові і клітин з ядрами ОСОБА_8 виключаються.
Протокол огляду місця події від ІНФОРМАЦІЯ_3 з додатками (план-схемою, ілюстрованою фото таблицею та флеш-носієм до нього), протокол огляду місцевості від ІНФОРМАЦІЯ_3, висновок експерта №180 судово-медичної імунологічної експертизи від 29.10.2018 є належними та допустимими доказами, хоча прямо і не вказують на ОСОБА_8 як особу, яка вчинила злочин.
Відповідно до ст. 91 КПК України при доказуванні у кримінальному провадженні насамперед повинні бути встановлені ті обставини, які відносяться до події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).
Вживаючи термін «подія злочину», закон не аналізує його складові, котрі необхідно визначати з урахуванням призначення самого поняття в системі обставин предмета доказування, виду злочину, фактичних обставин конкретного кримінального провадження тощо. При доказуванні обставин, які утворюють подію кримінального правопорушення, належить встановлювати передбачені кримінальною нормою діяння, їх наслідки та наявність між ними причинного зв'язку.
Протоколом огляду місця події від ІНФОРМАЦІЯ_3 з додатками зафіксовано саме місце вчинення умисного вбивства та вилучено речові докази.
Під час огляду місця події у одній із кімнат будинку на підлозі виявлено труп ОСОБА_9 зі слідами насильницької смерті та зафіксовано на тілі останнього чисельні тілесні ушкодження у вигляді рубаних ран і велику кількість крові на постільній білизні, підлозі та стінах спальної кімнати. Також виявлено та вилучено папілярні візерунки рук, підодіяльник з бурими плямами схожими на кров та здійснено змиви крові з підлоги та шпалер на стінах.
Даний огляд проведений з метою фіксації слідів злочину та подальшого експертного дослідження.
Відповідно до висновків експерта №180 від 29.10.2018, №183 від 29.10.2018, №182 від 29.10.2018 була встановлена групова приналежність крові обвинуваченого та потерпілого, та при дослідженні сокири встановлена наявність крові, яка належать невстановленій особі чоловічої генетичної статі та не збігається з генетичними ознаками зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_8 , при цьому зразок крові потерпілого ОСОБА_9 не був наданий на дослідження.
Вилучені з місця події сокира з речовиною бурого кольору та папілярні візерунки рук, підодіяльник з бурими плямами схожими на кров, змиви крові з підлоги та шпалер на стінах підлягали обов'язковому дослідженню з метою встановлення повної та об'єктивної картини вчиненого кримінального правопорушення.
Не встановлення наявності крові належної обвинуваченому на вилучених з місця кримінального правопорушення сокирі та шортах потерпілого, автоматично не спростовує винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованогокримінального правопорушення, оскількивказані висновки експертів оцінені судом в сукупності з іншими доказами.
Зокрема як слідує із протоколу слідчого експерименту за участі ОСОБА_8 обвинувачений не повідомляв, що під час вчинення кримінального правопорушення йому були спричинені тілесні ушкодження чи він випадково поранився, що мало наслідком наявність у нього кровотечі. Висновком судово-медичного експерта № 23 від 30.08.2018, встановлено, що у ОСОБА_8 будь-яких тілесних ушкоджень на тілі не виявлено. А тому вказані висновки дають встановити та зрозуміти більш повно картину вчиненого кримінальногоправопорушення.
Щодо доводів захисника про те, що речовий доказ у вигляді сокири в даному кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 втрачено слід вказати наступне.
Даний речовий доказ був вилучений згідно протоколу огляду місцевості ІНФОРМАЦІЯ_3, належним чином описаний та опечатаний, всі необхідні експертні дослідження пов'язані з даним речовим доказом були здійснені згідно висновків експертів №10-1/1720 від 27.11.2018, №СЕ-19/111-23/3889-БД від 27.04.2023.
Відповідно до листа Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області від 21.11.2022 за №7013/109/1502/08-2022, речовий доказ у вигляді сокири в кримінальному провадженні №12018110180000345 за обвинуваченням ОСОБА_8 - відповідно до акту інвентаризації речових доказів відділення поліції № 1 Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області втрачений під час окупації військами рф даної території Київської області (т.4 а/с №178).
Втрата даного доказу як фізичного предмету з урахуванням проведення всіх необхідних експертних досліджень не впливає на сукупність отриманих доказів у кримінальному провадженні.
Одночасно захисник вказує, що показання свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , не є безпосередніми, оскільки вони не були очевидцями події.
Дійсно, свідки не були очевидцями кримінального правопорушення, проте з їх показань вбачається наступне.
Свідок ОСОБА_13 повідомила про погрози зі сторони ОСОБА_8 , який повідомив, що в разі неповернення коштів та документів порубає їх сокирою. Вона бачила як ОСОБА_8 увійшов до будинку із сокирою в руках та пішов до її сина в кімнату, злякавшись вона побігла до сусідів щоб викликати поліцію. Повертаючись додому вона бачила як ОСОБА_8 вийшов з будинку із сокирою в руці. Вона відразу пішла в кімнату до сина, побачила, що її син лежить на полу в крові, він був теплим.
Свідок ОСОБА_11 під час огляду місця злочину бачив у нетверезому стані ОСОБА_8 , який сидів біля паркану та сказав, що він наробив «делов» - зарубав ОСОБА_20 . Також при ньому було знайдено та вилучено сокиру на якій були бурі плями, які схожі на кров.
Свідок ОСОБА_12 вказала, що при ній було знайдено в кущах сокиру, на якій були сліди крові.
Свідок ОСОБА_25 зазначив, що йдучи до будинку братазустрів ОСОБА_8 із сокирою в руках, який скаржився на поведінку брата. Забрав із руки ОСОБА_8 сокиру і викинув її в кущі, після чого пішов додому до брата. Зайшовши в кімнату до брата, побачив, що він лежить на полу та було багато крові.
Показання вказанихсвідківправильно враховані судом як такі, що викривають ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, адже підтверджують, що обвинувачений ІНФОРМАЦІЯ_3 близько 18год. перебувавв будинку тапоблизу будинку потерпілого. Більше того, сам обвинувачений цього не заперечував.
Твердження захисника про відсутність мотиву і мети вчинення кримінального правопорушення є неспроможними.
Так, досліджуючи мотив та умисел злочинних дій ОСОБА_8 колегія суддів виходить з того, що конфлікт між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 виник на ґрунті зникнення у ОСОБА_8 грошових коштів за місцем його проживання в чому він запідозрив ОСОБА_9 , обвинувачений та потерпілий були сусідами, з урахуванням місця події, способу нанесення та кількості концентрованих ударів по голові, тулубу та кінцівках потерпілого, з урахуванням відсутності жодного активного опору діям ОСОБА_8 з боку потерпілого, з огляду на концентрацію етилового спирту в крові 3,31 проміле за даними судово-медичної експертизи, що вказує про перебування потерпілого у тяжкому стані алкогольного сп'яніння, а також характеру й локалізації тілесних ушкоджень (рубана рана лівої гомілки з пошкодженнями передньої великогомілкової артерії, рубана рана на лівому передпліччі на межі верхньої і середньої третини з пошкодженням ліктьової кістки, рубана рана на лівій брові, лівому плечі, на передній поверхні лівої гомілки у верхній третині, на правому ліктьовому суглобі та садно на правій виличній області), причини смерті потерпілого ОСОБА_9 (гостра крововтрата, яка розвинулась після отриманої рубаної рани лівої гомілки з пошкодженнями передньої великогомілкової артерії, яка являється крупною магістральною судиною), характером протиправних дій обвинуваченого ОСОБА_8 , який наносив потерпілому чисельні удари сокирою по тілу, у своїй сукупності з усією очевидністю вказують на те, що ОСОБА_8 умисно наносячи удари потерпілому ОСОБА_9 у життєво важливі ділянки тіла та голови, усвідомлював суспільну небезпечність свого діяння та розумів можливий результат нанесення таких ударів у виді смерті потерпілого, та підтверджує спрямованість умислу обвинуваченого на протиправне заподіяння смерті потерпілому.
Доводи захисника про те, що відсутні достатні та об'єктивні докази для визнання ОСОБА_8 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України колегія суддів визнає необґрунтованими та безпідставними.
Відповідно до даних протоколу слідчого експерименту від 29.08.2018 та відеозапису цієї слідчої дії, обвинувачений ОСОБА_8 за участі захисника ОСОБА_24 , на місці вчинення злочину детально розповів та показав механізм заподіяння сокирою тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_9 .
Крім того, згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від ІНФОРМАЦІЯ_3 року, у ОСОБА_8 в ході проведення обшуку виявлено та вилучено в тому числі особисті речі, а саме чоловічу сорочку в біло-блакитну смужку на якій маються плями бурого кольору зовні схожі та кров, чоловічі джинсові штани синього кольору на яких маються сліди бурого кольору зовні схожі на кров, чоловічі кросівки світлого кольору на яких маються сліди бурого кольору зовні схожі на кров, з яких було зроблено змив.
Висновком експерта № 183від 29.10.2018 встановлено, що кров потерпілого ОСОБА_9 відноситься до групи О з ізогемагглютинінами анті-А і анті-В, а кров ОСОБА_26 відноситься до групи А з ізогемагглютинінами анті- В із супутнім антигеном ОСОБА_27 (згідно постанови-кросівках), в об. №№ 1, 2,6,7; вилучених у ОСОБА_8 наданих для дослідження, виявлена кров людини. При визначенні групової належності крові в об.№№ 1,2,6,7 виявлено антігени-А і Н, тому, ця кров могла походити від ОСОБА_8 . Також на слідах об.№№ 1,2,6,7 не виключена суміш крові ОСОБА_9 .
Згідно висновку експерта № 182 від 29.10.2018 кров потерпілого ОСОБА_9 відноситься до групи О з ізогемагглютинінами анті-А і анті-В, а кров ОСОБА_8 відноситься до групи А з ізогемагглютинінами анті-В із супутнім антигеном Н. На штанах джинсових, в об. № 5; вилучених у ОСОБА_8 наданих на дослідження виявлена кров людини. При визначенні групової належності крові в об. № 5 виявлені антігени А і Н, тому ця кров могла походити від ОСОБА_8 , також в слідах об. № 5 не виключена суміш крові ОСОБА_9 .
Відповідно до висновку експерта№ 181 від 30.10.2018, кров на чоловічій сорочці ОСОБА_8 наданій на дослідження, виявлена кров людини. При визначенні групової належності крові в об. №№ 1-7 на чоловічій сорочці виявлено тільки антіген-Н, тому ця кров могла виникнути від потерпілого ОСОБА_9 .
Згідно висновку експерта № 8-1/2218 від 19.09.2018, виявлені та вилучені під час огляду місця події від ІНФОРМАЦІЯ_3 в приміщенні будинку АДРЕСА_2 папілярні візерунки, а саме слід пальця руки з розмірами по осях 14х26 мм залишений безіменним пальцем правої руки та слід пальця руки з розмірами по осях 23х27 мм залишений великим пальцем лівої руки ОСОБА_8 .
Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/111-23/3889-БД від 27.04.2023 встановлено, що генетичні ознаки слідів крові і клітин з ядрами, виявлених на сокирі (об'єкти №№ 1-4 згідно копії висновку експерта Київського НДЕКЦ МВС від 27.11.2018 № 10-1/1720) збігаються між собою і з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (об'єкт № 1.2).
Доводи апеляційної скарги обвинуваченого про те, що експертиза, на якій досліджувались його одяг та взуття є підробленою і матеріали справи не містять експертних досліджень щодо знаряддя вбивства (сокири), а також його одягу та взуття, колегія суддів визнає неспроможними з огляду зміст вироку та встановлені апеляційним судом обставини справи.
Доводи апеляційної скарги обвинуваченого щодо показань свідка, а також мотиву і мети вчинення кримінального правопорушення, відсутності достатніх та об'єктивних доказів для визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України є аналогічними, вказаними захисником та їм колегією суддів надано оцінку, підстав повторно їх описувати не вбачається необхідним.
Суд апеляційної інстанції вважає вирок законним і обгрунтованим, ухваленим на підставі належних, допустимих та достатніх доказах, зібраними уповноваженими особами в межах данного кримінального провадження, а тому доводи обвинуваченого та захисника про необхідність скасування вироку суду та закриття криімнального провадження через недоведеність вини ОСОБА_8 є безпідставними.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України, при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
Згідно ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.
У п. 3 постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» зазначено про те, що, досліджуючи дані про особу обвинуваченого, суд повинен з'ясувати його вік, стан здоров'я, поведінку до вчинення злочину як у побуті так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім'ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан, тощо (далі Постанова Пленуму №7).
Суд першої інстанції, при призначенні покарання виконав вказані вимоги закону.
З урахуванням даних про особу обвинуваченого колегія суддів погоджується з видом та розміром покарання, обраного судом у межах санкції ч. 1 ст. 115 КК України.
На думку колегії суддів, призначене ОСОБА_8 судом першої інстанції покарання за ч. 1 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі на строк десять років відповідає загальним засадам призначення покарання, принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
З огляду на викладене, підстав, передбачених ст. 409 КПК України, для зміни чи скасування ухваленого по справі вироку щодо ОСОБА_8 , як про це ставиться питання в апеляційних скаргах, колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 травня 2025 року щодо ОСОБА_8 - залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Суддя Суддя Суддя