Справа № 348/1822/23
Провадження № 22-ц/4808/632/26
Головуючий у 1 інстанції Матолич В. В.
Суддя-доповідач Барков В. М.
23 квітня 2026 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд в складі:
головуючого судді Баркова В. М.,
суддів: Василишин Л. В.,
Максюти І. О.,
секретар: Петрів Д. Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Хоптія Мирослава Васильовича про призначення у справі повторної експертизи з питань землеустрою у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 15 травня 2025 року, в складі судді Матолич В.В., ухвалене в місті Надвірна Івано-Франківської області, повний текст якого складено 26 травня 2025 року, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Битківська селищна рада Надвірнянського району Івано-Франківської області про усунення перешкод у користуванні під'їзною дорогою,
У серпні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні під'їздною дорогою.
Позовні вимоги обґрунтував тим, що він є власником житлового будинку АДРЕСА_1 . Його дружина успадкувала будинок АДРЕСА_2 , який на даний час знесений, а господарські будівлі: стайня, шопа та вбиральня увійшли до складу домоволодіння АДРЕСА_1 як: гараж та стодола. Власником домоволодіння в цілому та земельної ділянки з кадастровим №2624055300:03:002:0048, яка призначена для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, є позивач. Суміжними землекористувачами є: по межі АБ - ОСОБА_3 , по межі ОСОБА_5 , по межі ОСОБА_6 , по межі ОСОБА_7 , по межі ОСОБА_8 (на даний час помер).
Для доступу до земельної ділянки позивача передбачено під'їзну дорогу. Однак ОСОБА_9 , захопив частину під'їзної дороги з боку своєї межі, довжиною 30 м, звузивши заїзд, шляхом встановлення незаконної огорожі. З протилежного боку дороги частину земельної ділянки захопила ОСОБА_10 . Відповідно до ДБН ширина заїзду не повинна бути меншою ніж 3,5 м. Через захоплення частини дороги відповідачами на даний час ширина заїзду є меншою. Це призведе до неможливості проїзду пожежних автомобілів по вказаній дорозі та це перешкоджає позивачу у вільному доступі до його земельної ділянки. При розгляді питання щодо звуження заїзду органом місцевого самоврядування, визначено, що генеральний план селища Битків відсутній, а тому неможливо визначити заплановані розміри дороги, яка пролягає між домоволодіннями сторін. Крім цього ОСОБА_3 посадив близько біля огорожі горіх, гілля якого звисає на дорогу і ускладнює проїзд.
На підставі наведеного позивач просив зобов'язати відповідачів усунути перешкоди у користуванні під'їзною дорогою, шляхом демонтажу частини огорожі, яка звужує проїзд до земельної ділянки позивача довжиною 30 м, шириною 60 см по всій довжині під'їзної дороги, а також зобов'язати відповідача, ОСОБА_3 зрізати горіх, який є перешкодою для під'їзду до будиноковолодіння позивача та користування допоміжною спорудою - гаражем.
Протокольною ухвалою Надвірнянським районним судом Івано-Франківської області 12 жовтня 2023 року задоволено клопотання ОСОБА_3 та залучено до участі у справі Битківську селищну раду Надвірнянського району Івано-Франківської області, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору (т.1, а.с. 141-142).
Ухвалою Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 06 листопада 2023 року у справі призначено експертизу з питань землеустрою. Провадження на час проведення експертизи зупинено (т.1, а.с. 160).
Ухвалою Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 24 лютого 2025 року поновлено провадження у справі та призначено справу до розгляду (т.1, а.с. 204).
Ухвалою Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 31 березня 2025 року позовну вимогу щодо зобов'язання відповідача ОСОБА_3 зрізати дерево-горіх, який є перешкодою для під'їзду до будинковолодіння позивача та користування допоміжною спорудою-гаражем залишено без розгляду (т.2, а.с. 9).
Рішенням Надвірнянського районного суду від 15 травня 2025 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 .
Звільнено ОСОБА_1 від сплати судового збору за розгляд цієї справи.
Стягнуто з ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000 грн на користь ОСОБА_3 .
Стягнуто з ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000 грн на користь ОСОБА_4 (т.2, а.с. 69-73).
Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 10 вересня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Надвірнянського районного суду від 15 травня 2025 року залишено без змін (т. 2, а.с. 144-149).
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, особа, яка не брала участі у розгляді справиОСОБА_2 , звернулася до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою.
Ухвалою Івано-Франківського апеляційного апеляційного суду від 13 березня 2026 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 15 травня 2025 року, та в подальшому ухвалою апеляційного суду від 30 березня 2026 року призначено справу до розгляду.
У судовому засіданні 23 квітня 2026 року представник позивача адвокат Хоптій М. В. заявив клопотання, в якому просив призначити у справі повторну експертизу з питань землеустрою.
Дослідивши подане клопотання, заслухавши думку представника позивача адвоката Хоптія М. В., який підтримав доводи клопотання, представника відповідачів адвоката Брайляк Е. Я., яка просила відмовити у задоволенні клопотання, колегія суддів дійшла таких висновків.
Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.
Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу (ч. 2 ст. ст. 103 ЦПК України).
Згідно ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Згідно з ч. 2 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).
Первинною є експертиза, коли об'єкт досліджується вперше.
Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об'єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.
Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об'єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).
Згідно з пунктом 3.6 Інструкції № 53/5 у разі призначення експертизи (залучення експерта) для проведення додаткової або повторної експертизи, крім матеріалів, зазначених у пункті 3.3 цього розділу, до експертної установи (експертові) надаються також висновки попередніх експертиз з усіма додатками (фотознімками, порівняльними зразками тощо), а також додаткові матеріали, що стосуються предмета експертизи, які були зібрані після надання первинного висновку.
У разі необхідності проведення додаткової або повторної експертизи у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються мотиви та підстави для її призначення.
Таким чином, повторною визнається судова експертиза, у проведенні якої експерт досліджує ті ж самі об'єкти і вирішує ті ж самі питання, які досліджувалися і вирішувалися у первинній судові експертизі.
За приписами ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Матеріалами справи підтверджується, що в серпні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні під'їздною дорогою.
Ухвалою Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 06 листопада 2023 року у справі призначено експертизу з питань землеустрою.
За результатами проведення вказаної експертизи складено та надано до суду першої інстанції висновок від 11 лютого 2025 року №1754/23-28.
Звертаючись до суду апеляційної інстанції з клопотанням про призначення повторної експертизи з питань землеустрою представник позивача посилається на те, що висновки експерта за результатами проведеної судової експертизи № 1754/23-28 від 11 лютого 2025 року, на яких ґрунтується рішення суду першої інстанції містять неправильні дані ДБН ті, які втратили чинність, відтак вважає висновок експерта неналежним доказом, що є підставою для проведення повторної експертизи у справі.
Повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав сторін чи інших осіб.
Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні.
Пунктом 11 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу у кримінальних і цивільних справах» від 30 травня 1997 № 8 визначено, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта.
Разом з тим, представником позивача не наведено жодних об'єктивних обставин, які б вказували на необґрунтованість, зумовлювали сумнівність висновку проведеної експертизи з питань землеустрою, яка була проведена на виконання ухвали Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 06 листопада 2023 року.
Наведенні доводи є власними суб'єктивними поглядами щодо змісту експертизи, які не підтверджені встановленими засобами доказування щодо неповноти, необґрунтованості та неправильності висновків експертизи.
Під час розгляду судом першої інстанції клопотання про призначення експертизи з питань землеустрою, сторони навели питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта, тобто реалізували право на її призначення.
Суд вважає, що висновок експертів, виготовлений на виконання ухвали суду першої інстанції, є обґрунтованим та таким, що не суперечить іншим матеріалам справи, не викликає сумнівів в його правильності та надає вичерпні відповіді на поставлені питання.
З урахуванням викладеного, суд не вбачає підстав для призначення у справі повторної експертизи з питань землеустрою, а тому приходить висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись статтями 113, 367, 381 ЦПК України, апеляційний суд
В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Хоптія Мирослава Васильовича про призначення у справі повторної експертизи з питань землеустрою - відмовити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення і касаційному оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 01 травня 2026 року.
Судді В. М. Барков
Л. В. Василишин
І. О. Максюта