Справа № 344/6513/26
Провадження № 11-сс/4808/181/26
Категорія ст. 183 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
27 квітня 2026 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю:
секретаря с/з - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
підозрюваного - ОСОБА_7 ,
захисника - ОСОБА_8
розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 04.04.2026 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави щодо підозрюваного ОСОБА_7 (Підозрюваний), у кримінальному провадженні №62026140150000073 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
1. Зміст ухвали суду першої інстанції.
1.1. Суд обрав Підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 01.06.2026, визначив заставу - 1000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 3 328 000 (три мільйони триста двадцять вісім тисяч) гривень та поклав відповідні обов'язки.
1.2. Рішення мотивовано тим, що підозра обгрунтована, сторона обвинувачення довела наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України (КПК), а застосування більш м'якого запобіжного заходу не зможе запобігти вказаним ризикам та забезпечити дієвість даного кримінального провадження.
2. Доводи апеляційної скарги захисника.
2.1. Оскаржена ухвала є незаконною та необґрунтованою, оскільки слідчий суддя дійшов до помилкового висновку про наявність всіх ризиків заявлених стороною обвинувачення.
2.2. Підозрюваний визнає наявність у своїх діях складу злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК. Однак, він діяв не з корисливих мотивів, зброя була придбана ним для самозахисту через війну, а пізніше була передана іншій особі фактично дешевше, ніж він за неї заплатив.
2.3. Заявлені стороною обвинувачення ризики (переховування від слідства, знищення доказів, вплив на свідків чи вчинення нових злочинів) є надуманими, не підтверджуються доказами та стосуються інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, а не ОСОБА_7 .
2.4. Обраний підозрюваному запобіжний захід є надто суворим та може застосовуватись лише у виключних випадках. ОСОБА_7 є учасником бойових дій АТО та повномасштабної війни, раніше не притягався до відповідальності, має легальний дохід та проживає з батьками, один з яких є особою з інвалідністю.
2.5. Визначений слідчим суддею розмір застави у сумі 3 328 000 грн є необґрунтованим, завідомо непомірним для підозрюваного та перетворює заставу на приховане рішення про тримання під вартою.
2.6. Слідчий суддя безпідставно пов'язав високий розмір застави з вилученими під час обшуку 160 000 доларів США, оскільки ці гроші належать рідній сестрі підозрюваного, яка отримала їх в якості державної допомоги за загиблого на війні чоловіка та передала брату на зберігання. Зазначає, що в сторони захисту не було можливості надати слідчому судді докази походження вилучених коштів, тому просить суд апеляційної інстанції долучити відповідні докази до матеріалів клопотання та надати їм оцінку.
2.7. Висновки слідчого судді про те, що дії підозрюваного в подальшому будуть перекваліфіковані на ч. 4 ст. 410 КК України, є помилковими, оскільки ОСОБА_7 не служить у відповідній військовій частині та був переконаний, що купує трофейну зброю.
Просить оскаржену ухвалу скасувати та постановити нову, якою обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту або зменшити розмір застави, визначивши її в межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
3. Провадження в апеляційному суді.
3.1. Підозрюваний та його захисник підтримали доводи апеляційної скарги з викладених у ній мотивів та просили її задовольнити.
3.2. Прокурор вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, просить залишити її без змін, апеляційну скаргу залишити без задоволення.
4. Підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
4.1. За змістом ч. 1 ст. 183 КПК тримання під вартою застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК.
Норма ч. 1 ст. 194 КПК України покладає на суд обов'язок установити: 1) обґрунтованість підозри (ч. 2 ст. 177 КПК); 2) наявність ризиків (ч. 1 ст. 177 КПК); 3) можливість застосування більш м'яких запобіжних заходів (ч. 1. ст. 183 КПК).
4.2. Щодо обґрунтованості підозри.
ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №62026140150000073 від 07.02.2026 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України (а.с. 186-190), а саме у придбанні, носінні, зберіганні та збуті вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.
Санкцією ч. 1 ст. 263 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.
Вказане кримінальне правопорушення згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.
Відомості, які містяться у матеріалах виконаних доручень УСБУ в Івано-Франківській області разом із протоколами добровільної видачі від 26.02.2026 та 02.03.2026 (а.с. 30-45), протоколі огляду та вручення грошових коштів (а.с. 48-56), протоколі добровільної видачі від 20.03.2026 (а.с. 60-61), протоколах допиту свідків (а.с. 27-29, а.с. 62-64, а.с. 65-67, а.с. 70-73, а.с. 75-79), розсекречених протоколах НСРД (а.с. 81-146), висновках експерта (а.с. 147-179), протоколі обшуку (а.с. 180-185) - вказують на обґрунтованість підозри і можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити вказане кримінальне правопорушення.
4.3. Щодо наявності ризиків і можливості застосування більш м'якого запобіжного заходу.
ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покарання за яке - позбавлення волі на строк від трьох до семи років.
Ймовірність такого тяжкого покарання може сприяти виникненню намірів переховуватися від органу досудового розслідування та суду.
Враховуючи, що досудове розслідування ще триває, існує високий ризик впливу Підозрюваного на свідків з метою отримання вигідних для нього показань. Крім того, існує високий ризик знищення або фальсифікації доказів, оскільки перебуваючи на волі, ОСОБА_7 , діючи спільно з ОСОБА_10 , може спотворити результати перевірки шляхом підробки чи викрадення документів обліку, щоб уникнути відповідальності.
Під час апеляційного розгляду захисником не наведено переконливих підстав щодо зменшення чи відсутності існування ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК.
Слідчий суддя обґрунтовано вказав, що існують ризики здійснити підозрюваним дії, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 ст. 177 КПК України: зокрема підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування і суду; вливати на свідків чи інших підозрюваних, знищити або спотворити документи, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчинити інше кримінальне правопорушення.
Стороною захисту не доведено, що застосування більш м'якого запобіжного заходу буде достатнім для запобігання ризикам, які передбачені ч. 1 ст. 177 КПК.
Апеляційний суд вважає, що у разі прийняття рішення про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший більш м'який запобіжний захід, існує висока ймовірність того, що Підозрюваний може перешкодити правосуддю.
5. Щодо доводів сторони захисту з приводу непомірного розміру застави.
Пунктом 2 ч. 5 ст. 182 КПК України для особи підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначено розмір застави від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, у виключних випадках, якщо слідчий суддя, встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов'язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
Слідчий суддя, з урахуванням наявної інформації щодо кількості проданої зброї та суми вилучених коштів, прийшов до обґрунтованого висновку про призначення застави, яка перевищує встановлений розмір.
Апеляційний суд погоджується, що слідчий суддя обґрунтовано визначив розмір застави у сумі - 3 328 000 (три мільйони триста двадцять вісім тисяч) гривень, врахувавши обставини і тяжкість злочину, особу підозрюваного, а також вимоги щодо співмірності та достатності застави.
Внесення застави саме в такому розмірі, наряду з обов'язками, передбаченими ч. 5 ст. 194 КПК України, зможе гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.
6. Твердженння захисника, що слідчий суддя безпідставно пов'язав високий розмір застави з вилученими під час обшуку 160 000 доларів США, є необґрунтованими, оскільки наявність цих коштів у особи, яка обгрунтовано підозрюється у збуті зброї, може вказувти на те, що це кошти здобуті злочинним шляхом.
7. Висновки.
Рішення суду законне, належно обґрунтоване та вмотивоване, підстави для його скасування відсутні.
Апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді - без змін.
Керуючись статтями 376, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_9 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 04.04.2026 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави щодо підозрюваного ОСОБА_7 - залишити без змін.
Ухвала не оскаржується.
Головуючий ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3 ОСОБА_4