Справа № 441/370/26 Головуючий у 1 інстанції: Перетятько О. В.
Провадження № 33/811/570/26 Доповідач: Партика І. В.
24 квітня 2026 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Партики І.В, за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Довжика Сергія Миколайовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу адвоката Довжик Сергія Миколайовича на постанову Городоцького районного суду Львівської області від 16 березня 2026 року, щодо ОСОБА_1 ,
встановив:
цією постановою, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу в розмірі тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 грн.
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 , 08 лютого 2026 року о 15 год. 45 хв. на вулиці Львівська, 297, у селищі Великий Любінь Львівського району Львівської області, в порушення вимог пункту 2.9 «а» ПДР України, керував автомобілем «Volkswagen Passat», р.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння, при цьому, в порушення вимог пунктів 12.1, 13.1 ПДР України, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Nissan Leaf», р.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , спричинивши пошкодження транспортних засобів, огляд на стан сп'яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу «Alcotest Drager 6820», тест № 3098, результат - 0, 57% проміле.
Окрім цього, ОСОБА_1 , 09 лютого 2026 року о 13 год. 18 хв., на 1 км + 600 м автодороги Н-13 «Львів-Самбір-Ужгород», керував автомобілем «Volkswagen Passat», р.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння, і зокрема, запах алкоголю з порожнини рота, поведінка що не відповідає обстановці, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, був зупинений поліцейським, в порушення вимог пункту 2.5 ПДР України, від проходження в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відмовився, що зафіксовано на нагрудну камеру поліцейського.
Крім цього, ОСОБА_1 , 09 лютого 2026 року о 14 год. 08 хв., на 12 км + 850 м автодороги Н-13 «Львів-Самбір-Ужгород», керував автомобілем «Volkswagen Passat», р.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння, і зокрема, запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка що не відповідає обстановці, був зупинений поліцейським, в порушення вимог пункту 2.5 ПДР України, від проходження в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відмовився, що зафіксовано на нагрудну камеру поліцейського.
Також, ОСОБА_1 , 10 лютого 2026 року о 20 год. 20 хв., на вулиці Львівська, 320-Б у місті Городок Львівського району Львівської області, керував автомобілем «Volkswagen Passat», р.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп'яніння, і зокрема, порушення мови та координації рухів зіниці очей не реагують на світло, був зупинений поліцейським, в порушення вимог пункту 2.5 ПДР України, від проходження в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відмовився, що зафіксовано на нагрудну камеру поліцейського.
Крім цього, ОСОБА_1 , 10 лютого 2026 року о 21 год. 50 хв., на вулиці Львівська, 320-Б у місті Городок Львівського району Львівської області, керував автомобілем «Volkswagen Passat», р.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп'яніння, і зокрема, порушення мови та координації рухів зіниці очей не реагують на світло, був зупинений поліцейським, в порушення вимог пункту 2.5 ПДР України, від проходження в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відмовився, що зафіксовано на нагрудну камеру поліцейського.
Окрім цього, ОСОБА_1 , 11 лютого 2026 року о 13 год. 10 хв., на вулиці Гоголя, 2 у місті Городок Львівського району Львівської області, керував автомобілем «Volkswagen Passat», р.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп'яніння, і зокрема, порушення мови та координації рухів зіниці очей не реагують на світло, був зупинений поліцейським, в порушення вимог пункту 2.5 ПДР України, від проходження в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відмовився, що зафіксовано на нагрудну камеру поліцейського.
Крім цього, ОСОБА_1 , 11 лютого 2026 року о 14 год. 00 хв., на вулиці Валова, 22 у місті Городок Львівського району Львівської області, керував автомобілем «Volkswagen Passat», р.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп'яніння, і зокрема, зіниці очей не реагують на світло, поведінка що не відповідає обстановці, блідість шкіри, був зупинений поліцейським, в порушення вимог пункту 2.5 ПДР України, від проходження в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відмовився, що зафіксовано на нагрудну камеру поліцейського.
Не погоджуючись із зазначеною постановою адвокат Довжик С.М., в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та направити справи на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що з оскаржуваною постановою суду першої інстанції в частині вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП він не погоджується, вважає, постанову незаконною та необґрунтованою, ухваленою з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.
Наголошує, що ОСОБА_1 , не було повідомлено належним чином про час та місце розгляду справи.
Повідомляє, що ОСОБА_1 прописаний та постійно проживає за адресою АДРЕСА_1 , а у поставнові зазначена адреса вул. Центральна, 1, у.с. Боршевичі, Самбірського району, яку він повідомляв працівникам поліції під час складання протоколу як таку, що він інколи там буває.
Звертає увагу, що судом не досліджено особу ОСОБА_1 , чим порушено вимоги ч. 2 ст. 33 КУпАП.
Заслухавши виступ особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника на підтримку доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.
Згідно з вимогами ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
При цьому, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.
Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
В рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 р., яке з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі держави.
Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджена дослідженими судом першої інстанції доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №586398 від 8 лютого 2026 року, схемою місця ДТП від 8 лютого 2026 року, поясненнями ОСОБА_2 від 8 лютого 2026 року, ОСОБА_3 від 8 лютого 2026 року та у апеляційній скарзі не оскаржується, а тому судом апеляційної інстанції не переглядається.
Статтею 130 КУпАП України встановлено відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пунктом 2.5 ПДР України встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Також, п. 2.9 а ПДР України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Тобто об'єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп'яніння (алкогольного чи наркотичного) або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також відмова осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, при розгляді даної справи, дотримався зазначених вимог закону, повно й всебічно з'ясував усі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.
Такий висновок підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суд першої інстанції дав належну правову оцінку і навів у постанові, а саме:
-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1№588722 від 11 лютого 2026 року (а.с 2 справа №441/378/26) з якого встановлено, що ОСОБА_1 , 11 лютого 2026 року о 13 год. 10 хв., на вулиці Гоголя, 2 у місті Городок Львівського району Львівської області, керував автомобілем «Volkswagen Passat», р.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп'яніння, зокрема: порушення мови та координації рухів зіниці очей не реагують на світло, від проходження в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відмовився, що зафіксовано на нагрудну камеру поліцейського;
-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1№588251 від 10 лютого 2026 року (а.с.2 справа №441/377/26) з якого вбачається, що ОСОБА_1 , 10 лютого 2026 року о 21 год. 50 хв., на вулиці Львівська, 320-Б у місті Городок Львівського району Львівської області, керував автомобілем «Volkswagen Passat», р.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп'яніння, зокрема: порушення мови та координації рухів зіниці очей не реагують на світло, від проходження в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відмовився, що зафіксовано на нагрудну камеру поліцейського;
-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1№588226 від 10 лютого 2026 року (а.с.2 справа №441/376/26), відповідно до якого ОСОБА_1 , 10 лютого 2026 року о 20 год. 20 хв., на вулиці Львівська, 320-Б у місті Городок Львівського району Львівської області, керував автомобілем «Volkswagen Passat», р.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп'яніння, і зокрема, порушення мови та координації рухів зіниці очей не реагують на світло, від проходження в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відмовився, що зафіксовано на нагрудну камеру поліцейського;
-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1№5887011 від 9 лютого 2026 року (а.с.2 справа №441/374/26), з якого вбачається, що ОСОБА_1 , 09 лютого 2026 року о 14 год. 08 хв., на 12 км + 850 м автодороги Н-13 «Львів-Самбір-Ужгород», керував автомобілем «Volkswagen Passat», р.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння, зокрема: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка що не відповідає обстановці, від проходження в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відмовився, що зафіксовано на нагрудну камеру поліцейського;
-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1№586960 від 9 лютого 2026 року (а.с.2 справа №441/373/26) з якого встановлено, що ОСОБА_1 , 09 лютого 2026 року о 13 год. 18 хв., на 1 км + 600 м автодороги Н-13 «Львів-Самбір-Ужгород», керував автомобілем «Volkswagen Passat», р.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння, зокрема: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка що не відповідає обстановці, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, від проходження в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відмовився, що зафіксовано на нагрудну камеру поліцейського.
-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1№586407 від 8 лютого 2026 року (а.с.2 справа №441/372/26) з якого вбачається, що ОСОБА_1 , 08 лютого 2026 року о 15 год. 45 хв. на вулиці Львівська, 297, у селищі Великий Любінь Львівського району Львівської області, керував автомобілем «Volkswagen Passat», р.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан сп'яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу «Alcotest Drager 6820», тест № 3098, результат - 0, 57% проміле;
-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1№588748 від 11 лютого 2026 року (а.с.2 справа №441/379/26) відповідно до якого ОСОБА_1 , 11 лютого 2026 року о 14 год. 00 хв., на вулиці Валова, 22 у місті Городок Львівського району Львівської області, керував автомобілем «Volkswagen Passat», р.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп'яніння, зокрема: зіниці очей не реагують на світло, поведінка що не відповідає обстановці, блідість шкіри, від проходження в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відмовився, що зафіксовано на нагрудну камеру поліцейського;
-інформацією з актів огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 5 справа№ 441/372/26), з якого вбачається що у водія ОСОБА_1 було виявлено ознаки кагального сп'яніння (запах з порожнин рота, нестійка хода, поведінка, що не відповідала обстановці) результат огляду 0,57 проміле;
-актами огляд на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.3 справа №441/379/26, а.с. 5 справи №441/373/26, 441/374/26), з яких встановлено, що у водія ОСОБА_1 було виявлено ознаки сп'яніння, від огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу він відмовився;
-роздруківкою приладу «Drager 6820» від 8 лютого 2025 року (а.с.2 справа №441/372/26), з якої встановлено, що огляд водія ОСОБА_1 було проведено 8 лютого 2026 року о 19 год. 16 хв, результат 0,57 проміле, з результатом водій ознайомлений;
-даними направлень на огляд водія транспортного на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з яких встановлено, що ОСОБА_1 , було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння в медичному закладі від якого він відмовився;
-копіями постанов про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6634 103 від 8 лютого 2026 року, серії ЕНА №6648642 від 11 лютого 2026 року, 10 лютого 2026 року відповідно до яких водія ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України;
-відеозаписами, долученими до матеріалів судової справи, на яких зафіксовано, що автомобіль «Volkswagen Passat», р.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , неодноразово зупинявся працівниками поліції, у зв'язку із порушенням ПДР України, під час опитування у водія було виявлено ознаки сп'яніння, у зв'язку із чим запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі від якого він відмовлявся, окрім того на відео зафіксовано, що водієві було роз'яснено наслідки відмови від проходження огляду та відсторонено його від керування транспортним засобом, ознайомлено з адміністративними матеріалами. Також, на відео зафіксовано, що ОСОБА_1 лише один раз погодився пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, в результаті якого в нього виявлено 0,57 проміле алкоголю.
Аргументи апелянта, що ОСОБА_1 , не було повідомлено належним чином про час та місце розгляду справи, апеляційний суд розцінює критично, оскільки особа, яка притягується до адміністративної відповідальності зобов'язана демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Як встановлено апеляційним судом ОСОБА_1 було повідомлено працівниками поліції, що розгляд протоколів про адміністративні правопорушення буде здійснюватися Городоцьким районним судом Львівської області, розписко (а.с. 9), з якої встановлено, що особу, яка притягується до адміністративної відповідальності повідомлено про час та місце розгляду справи судом першої інстанції.
Доводи апелянта, що у протоколі та постанові зазначено адресу: вул. Центральна, 1 у с. Боршевичі Самбірського району, тоді як ОСОБА_1 зареєстрований та постійно проживає у АДРЕСА_1 , апеляційний суд розцінює критично.
Як вбачається з матеріалів справи та відеозапису, адресу у с. Боршевичі, водій повідомив працівникам поліції під час складання адміністративних матеріалів як адресу свого перебування, при цьому не заперечував проти внесення таких відомостей до протоколу та засвідчив правильність викладених даних своїм підписом.
Аргументи апелянта, що судом першої інстанції не досліджено особу ОСОБА_1 , чим порушено вимоги ч. 2 ст. 33 КУпАП, є безпідставними, оскільки як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції у достатньому обсязі досліджено дані про особу правопорушника, які містилися в адміністративних матеріалах, при цьому ОСОБА_1 у судове засідання суду першої інстанції не прибув, своїм правом надати додаткові характеризуючі дані, документи чи інші відомості щодо особи не скористався.
В апеляційній скарзі не наведено доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції.
При апеляційному перегляді, не встановлено порушень судом першої інстанції вимог ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність, відповідно до положення ст. 252 КУпАП, а усі обставини, що мають значення для вирішення справи судом встановлено та правильно кваліфіковано дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, 124 КУпАП.
Накладаючи адміністративне стягнення на ОСОБА_1 , суд першої інстанції дотримався вимог ст.ст. 30, 33 КУпАП, і призначив таке в межах санкції ч. 1 ст. 130, 124 КУпАП, з урахуванням даних про особу, й інших обставин справи, а також того, що вчинене ним правопорушення є одним із найнебезпечніших правопорушень в сфері безпеки дорожнього руху і найгрубішим порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами та становить велику суспільну небезпеку.
Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови, апеляційним переглядом не встановлено.
Отже, доводи апеляційної скарги адвокат Довжика С.М. є необґрунтованими, у зв'язку з чим його апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, як безпідставну, а постанову суду першої інстанції без змін.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,
постановив:
постанову Городоцького районного суду Львівської області від 16 березня 2026 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Довжика Сергія Миколайовича - без задоволення.
Постанова є остаточна й оскарженню не підлягає.
Суддя Партика І.В.