просп. Науки, 5, м. Харків, 61612, телефон/факс (057)702 10 79, inbox@lg.arbitr.gov.ua
01 травня 2026 року м.Харків Справа № 913/37/26
Провадження №16/913/37/26
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Жулянський машинобудівний завод «Візар», м. Вишневе Бучанського району Київської області
до відповідача - Приватного підприємства «Енергопостачсервіс», м. Лисичанськ Луганської області
про стягнення 651 755,52 грн
Суддя Шеліхіна Р.М.
Секретар судового засідання - Педаш В.В.
У засіданні брали участь:
від позивача: представник не прибув;
від відповідача: представник не прибув,
Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Жулянський машинобудівний завод «Візар» звернулося до Господарського суду Луганської області з позовом до Приватного підприємства «Енергопостачсервіс» про стягнення 651 755,52 грн, з яких: збитки в розмірі 543 129,60 грн, штраф у розмірі 108 625,92 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки № 110 від 09.06.2025 щодо поставки товару (кабелю RG 142 B/U 50 Ohm) належної якості, що не відповідає вимогам, встановленим договором.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.03.2026 позовну заяву передано на розгляд судді Шеліхіній Р.М .
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 23.03.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в справі. Справу визнано малозначною та її розгляд вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Згідно відповіді на запит суду № 32800048 від 25.03.2026 відповідач має зареєстрований «Електронний кабінет» та був зареєстрований у ньому 23.03.2026. Отже, відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи в суді.
27.03.2026 через підсистему «Електронний суд» від представника позивача надійшла заява без номеру від 27.03.2026 про долучення доказів направлення копії позовної заяви з додатками відповідачу до матеріалів справи.
Суд долучив вказані докази до матеріалів справи.
31.03.2026 через підсистему «Електронний суд» від представника позивача надійшли додаткові пояснення в справі без номеру від 31.03.2026, в яких зазначено, що відповідно до умов договору поставки кабельно-провідникової продукції від 09.06.2025 № 110 (специфікації №1), відповідач зобов'язувався поставити кабель «RG 142 B/U 50 Ohm». Згідно з видатковою накладною від 29.07.2025 № 176, зазначений товар був поставлений разом із паспортом якості, у якому виробником вказано компанію SYTRONIC (Німеччина).
Разом з тим, відповідно до офіційної інформації виробника SYTRONIC Kabel GmbH, кабель RG 142 B/U повинен відповідати військовому стандарту «MIL-C-17» та мати центральну жилу з обмідненої сталі, покритої сріблом. Натомість поставлений товар містить центральну жилу з посрібленої міді, що свідчить про невідповідність заявленим характеристикам.
Крім того, поставлена продукція не має належного маркування та не відповідає стандартам виробника, що виключає її належність до продукції SYTRONIC Kabel GmbH.
08.04.2026 через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача надійшла заява без номеру від 07.04.2026 про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді та надання доступу до електронної справи.
Суд задовольнив вказану заяву.
08.04.2026 через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву без номеру від 07.04.2026, в якому заперечує проти задоволення позовних вимог, вказуючи, що вони ґрунтуються на помилковому твердженні про порушення умов договору поставки від 09.06.2025 № 110. На думку відповідача, договір виконано належним чином, а наявні порушення стосуються саме дій позивача, зокрема щодо несвоєчасного укладення договору та неповного розрахунку за поставлений товар.
Відповідач зазначає, що, незважаючи на затримку підписання договору з боку позивача, поставка товару була здійснена у повному обсязі, у межах погодженого строку (перша партія) та з незначним порушенням строку з об'єктивних причин (друга партія), про що позивач був повідомлений. Загальна вартість поставленого товару відповідає умовам договору з урахуванням допустимого відхилення.
Також відповідач наголошує, що товар був прийнятий позивачем без будь-яких зауважень, що підтверджується підписаними видатковими накладними. За твердженням відповідача, позивач не дотримався передбаченої договором та Інструкцією П-7 процедури приймання товару за якістю, не склав відповідних актів у встановлені строки та не викликав представника відповідача для їх оформлення. У зв'язку з цим складений пізніше односторонній акт не може вважатися належним доказом.
Відповідач вказує, що позивач пропустив як строки для фіксації явних недоліків, так і строки для оформлення актів щодо прихованих недоліків, а тому відсутні належні та допустимі докази поставки товару неналежної якості.
Відповідач також зазначає про безпідставне ототожнення позивачем процедури фіксації недоліків товару з наслідками порушення гарантійних зобов'язань. На думку відповідача, ці правові механізми є різними за своєю природою та порядком застосування: виявлення та фіксація недоліків товару повинні здійснюватися з дотриманням вимог Інструкції П-7 та умов договору у встановлені строки, тоді як гарантійні зобов'язання стосуються недоліків, що виникають під час експлуатації товару. Оскільки позивач не дотримався процедури належної фіксації недоліків, відсутні правові підстави для застосування до відповідача наслідків, передбачених гарантійними умовами договору.
Крім того, відповідач зазначає про наявність заборгованості позивача за поставлений товар у розмірі 249 709,55 грн, оскільки оплата була здійснена лише частково. На думку відповідача, подання позову в таких умовах свідчить про недобросовісну поведінку позивача та намагання уникнути виконання власних фінансових зобов'язань.
Відповідач також заперечує доводи позивача щодо невідповідності товару стандарту «MIL-C-17», зазначаючи, що такі вимоги не були передбачені договором, а поставлений товар відповідає погодженій сторонами номенклатурі. Відповідальність за визначення технічних характеристик покладається на позивача як замовника закупівлі.
Окремо відповідач звертає увагу на суперечливу поведінку позивача, який спочатку погоджувався на заміну товару, що спонукало відповідача до додаткових витрат, а згодом звернувся до суду з вимогами про стягнення коштів. Така поведінка, на думку відповідача, порушує принцип добросовісності.
Відповідач зазначає, що не визнавав претензій позивача щодо якості товару, однак, з метою збереження ділових відносин, попри це, висловлював готовність здійснити його заміну.
Крім того, відповідач повідомляє, що орієнтовний розмір витрат на професійну правничу допомогу, які він очікує понести у зв'язку з розглядом справи, становить 20 000,00 грн.
З урахуванням викладеного, відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі та покласти судові витрати на позивача.
13.04.2026 через підсистему «Електронний суд» від представника позивача надійшла відповідь на відзив без номеру від 13.04.2026, в якій зазначає, шо відповідач у відзиві підтвердив, що разом із товаром передав «Паспорт якості», в якому виробником зазначено компанію SYTRONIC (Німеччина).
Позивач зазначає, що відповідно до офіційних характеристик продукції SYTRONIC Kabel GmbH кабель RG 142 B/U має центральну жилу з обмідненої сталі, покритої сріблом. Натомість поставлений товар має інші характеристики, не відповідає продукції зазначеного виробника, є немаркованим та не відповідає даним супровідних документів.
Отже, на думку позивача, відповідач поставив товар, характеристики якого не відповідають заявленим у паспорті якості, що свідчить про неналежну якість продукції. Недоліки товару існували до моменту його передачі та не пов'язані з порушенням правил використання чи зберігання, що відповідно до ч. 2 ст. 679 ЦК України покладає обов'язок доведення протилежного на продавця.
Заперечуючи доводи відповідача щодо порушення процедури приймання товару, позивач вказує, що Інструкція № П-7 не підлягає застосуванню до спірних правовідносин, оскільки спір виник під час експлуатації товару, а також з огляду на невідповідність зазначеної інструкції законодавству України та правовим позиціям Верховного Суду.
Щодо заявлених відповідачем витрат на правову допомогу, позивач зазначає, що такі витрати не підтверджені належними доказами, у зв'язку з чим відсутня можливість оцінити їх обґрунтованість та співмірність.
З урахуванням викладеного, позивач наполягає на задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
13.04.2026 через підсистему «Електронний суд» від представника позивача надійшло клопотання без номеру від 13.04.2026 про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.
Представник позивача зазначає, що перехід до загального позовного провадження в цій справі зумовлений необхідністю детального з'ясування обставин, зокрема щодо відповідності фактично поставленої продукції заявленим характеристикам та через потребу в призначенні товарознавчої експертизи для оцінки якості товару, що вимагає спеціальних знань.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 14.04.2026 клопотання представника позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Жулянський машинобудівний завод «Візар» без номеру від 13.04.2026 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження задоволено. Здійснено перехід до розгляду справи № 913/37/26 за правилами загального позовного провадження. Розпочато розгляд справи № 913/37/26 зі стадії відкриття провадження у справі. Підготовче судове засідання призначено на 01.05.2026 о 12 год 45 хв.
21.04.2026 через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача надійшли заперечення без номеру від 20.04.2026, в яких заперечує проти доводів, викладених позивачем у відповіді на відзив.
Відповідач зазначає, що позивач грубо порушив передбачену договором та Інструкцією П-7 процедуру фіксації недоліків товару. Зокрема, після виявлення невідповідності кабелю під час експлуатації позивач не повідомив відповідача у встановлений строк і не викликав його представника для спільного огляду та складання двостороннього акта. Натомість усі акти та протоколи були складені в односторонньому порядку, що позбавляє їх статусу належних і допустимих доказів.
Відповідач наголошує, що товар перебував у позивача кілька місяців, що унеможливлює проведення об'єктивної судової експертизи, оскільки неможливо достовірно встановити, що досліджуваний кабель є саме тим товаром, який був поставлений за договором.
Окремо зазначається, що позивач неправильно обрав спосіб захисту. Він вимагає стягнення повної вартості товару як «збитків», хоча за законом і договором у разі недоліків передбачено або заміну товару, або повернення коштів за умови відмови від договору і повернення товару. Позивач не повернув товар і не заявив про розірвання договору, що створює ризик безпідставного збагачення - одночасного збереження товару і отримання коштів.
Також відповідач вказує на відсутність підстав для застосування штрафу, оскільки сам факт поставки неякісного товару не доведений належними доказами.
Аргументи позивача щодо невідповідності товару встановленим стандартам відповідач вважає необґрунтованими, оскільки у договорі не було закріплено конкретних стандартів (зокрема MIL-C-17) чи детальних технічних вимог. Відповідач поставив товар відповідно до погодженої специфікації, а спроби позивача посилатися на додаткові вимоги є ретроспективною зміною умов договору.
Крім того, відповідач підкреслює суперечливість поведінки позивача, яка порушує принцип добросовісності та заборону суперечливих дій.
Заперечення позивача щодо незастосовності Інструкції П-7 відповідач вважає безпідставними. Інструкція є обов'язковою саме тому, що позивач сам включив її до договору, а відтак він не має права відмовлятися від її застосування.
Відповідач також зазначає, що позивач посилається на практику Верховного Суду, яка стосуються інших обставин. У наведених справах або не було договірного посилання на Інструкцію П-7, або покупець дотримався процедури фіксації недоліків. Натомість у цій справі позивач сам порушив погоджений порядок, тому ці правові позиції не підлягають застосуванню.
Також відповідач обґрунтовує необхідність витребування податкової звітності позивача з ПДВ. На його думку, якщо позивач сформував податковий кредит за спірною операцією, це підтверджує фактичне прийняття товару та отримання вигоди. У такому разі одночасна вимога про стягнення вартості товару і штрафу свідчить про спробу подвійної вигоди та недобросовісну поведінку. Оскільки ці дані становлять податкову таємницю, відповідач не може отримати їх самостійно, тому просить суд витребувати відповідні податкові декларації.
З огляду на викладене, відповідач вважає, що відсутні належні та допустимі докази неналежної якості товару, а також правові підстави для стягнення збитків і штрафу, тому просить суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.
29.04.2026 через підсистему «Електронний суд» від представника позивача надійшло клопотання без номеру від 29.04.2026 про відкладення підготовчого судового засідання та продовження строку підготовчого провадження, посилаючись на те, що на даний час відповідачем надано продукцію (кабель) на заміну, яка перебуває на стадії перевірки щодо відповідності товаро-супровідним документам. У зв'язку з цим сторони не виключають можливості врегулювання спору в позасудовому порядку.
30.04.2026 через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача надійшло клопотання без номеру від 30.04.2026, в якому просить відкласти підготовче засідання, однак просить суд також врахувати його позицію.
Відповідач позов не визнає, посилаючись на порушення позивачем порядку приймання продукції, у зв'язку з чим, на його думку, відсутні належні докази поставки товару неналежної якості.
Разом з тим відповідач зазначає, що з власної ініціативи розпочав обговорення можливості заміни товару з метою досудового врегулювання спору. При цьому наголошує, що участь у таких перемовинах та згода на відкладення розгляду справи не є визнанням позову чи обґрунтованості заявлених вимог.
У судове засідання 01.05.2026 представники сторін не прибули.
Для належної підготовки справи до розгляду по суті, забезпечення реалізації всіма учасниками процесу їхніх процесуальних прав і обов'язків, а також з метою повного, об'єктивного та всебічного розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність відкладення підготовчого судового засідання на іншу дату, у зв'язку з чим клопотання в цій частині підлягає задоволенню. Водночас клопотання представника позивача в частині продовження строку підготовчого провадження не є актуальним, оскільки наявного процесуального строку є достатньо для вчинення відповідних процесуальних дій.
На підставі викладеного, керуючись статтями 177, 181, 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Підготовче судове засідання відкласти на 01.06.2026 о 15 год 00 хв.
2. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Луганської області за адресою: 61612, м. Харків, проспект Науки, 5, другий поверх, зал судового засідання № 205 (суддя Шеліхіна Р.М.).
3. Для запобігання загрози життю та здоров'ю суддів та учасників судового процесу у період воєнного стану, суд пропонує учасникам справи утриматись від відвідування суду, свої процесуальні права та обов'язки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України, реалізовувати через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему «Електронний суд» або у паперовій формі, а саме:
- через особистий кабінет в системі «Електронний суд» https://id.court.gov.ua;
- у разі неможливості надсилання документів в електронному вигляді - звичайною поштою на офіційну адресу суду (61612, м. Харків, проспект Науки, буд. 5).
4. Повідомити учасників справи про наявність у суду технічної можливості забезпечення їх права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відповідно до ст. 197 ГПК України та пунктів 45-50 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 № 1845/0/15-21.
Інформація про час і місце судового засідання додатково розміщена на сторінці Господарського суду Луганської області офіційного вебпорталу «Судова влада України» в мережі Інтернет за адресою: (https://lg.arbitr.gov.ua/sud5014/gromadyanam/csz/).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 01.05.2026 та не підлягає оскарженню.
Суддя Ріта ШЕЛІХІНА