Справа №591/2820/26 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/365/26 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
30 квітня 2026 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря судового засідання -
ОСОБА_5 ,
учасників кримінального провадження:
скаржника - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
прокурора - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 та апеляційною скаргою його захисника - ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 20 квітня 2026 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність службових осіб Сумської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою про вчинення злочину від 06.03.2026,
Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 20 квітня 2026 року у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність службових осіб Сумської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 06.03.2026 - відмовлено.
Не погодившись із вказаним рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 звернувся з апеляційною скаргою, у якій просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу і зобов'язати прокурора внести відомості до ЄРДР по його заяві. В мотивах поданої апеляційної скарги ОСОБА_6 зазначив, що оскаржувана ним ухвала слідчого судді є незаконною та що її висновки не відповідають фактичним обставинам. Уважав, що обставини, які він зазначив у заяві, про складання акту щодо його відмови надавати свідчення службовцям СІЗО-25 м.Суми, є очевидним злочином, який полягає у внесенні завідомо неправдивих відомостей в офіційний документ.
Крім того, з апеляційною скаргою на вказану ухвалу слідчого судді звернулась і захисник ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 , яка також просила скасувати ухвалу слідчого судді від 20.04.2026 та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу ОСОБА_6 . Мотивуючи такі вимоги апеляційної скарги, захисник зазначала, що ОСОБА_6 у заяві про злочин, передбачений ст.366 КК України, з якою звертався до Сумської обласної прокуратури, вказав усі відомості, необхідні для внесення їх до ЄРДР. Проте, прокурор не виконав свого обов'язку, передбаченого ч.1 ст.214 КПК України, тому, на її переконання, наявні усі підстави для зобов'язання внести до ЄРДР відомості на підставі заяви від 06.03.2026 про вчинення кримінального правопорушення.
Заслухавши доповідь головуючого судді щодо змісту оскаржуваного рішення та доводів апеляційних скарг; скаржника ОСОБА_6 та його захисника на підтримку поданих апеляційних скарг; думку прокурора, який щодо задоволення апеляційних скарг заперечував, просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, а апеляційні скарги - без задоволення; перевіривши матеріали провадження, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
За правилами ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Згідно з ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
За змістом ч. 1-2, 4 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов'язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Відомості, які підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань та їх перелік визначені у ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до положень якої до Єдиного реєстру досудових розслідувань підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.
Виходячи зі змісту ст. 214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, дізнавач, прокурор.
Системний аналіз положень кримінального процесуального закону дає підстави для висновку, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов'язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
З матеріалів провадження встановлено, що ОСОБА_6 06.03.2026 року звернувся з заявою до прокурора Сумської обласної прокуратури, в якій просив внести до ЄРДР відомості щодо вчинення кримінального правопорушення заступником начальника СІЗО ОСОБА_9 та іншими особами за ознаками ст.366 КК України.
17.03.2026 року прокурором Сумської обласної прокуратури ОСОБА_8 повідомлено ОСОБА_6 про відсутність підстав для внесення відомостей в ЄРДР за його заявою від 06.03.2026 року.
Вказані обставини стали підставою для звернення ОСОБА_6 до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурора Сумської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР.
Слідчий суддя Зарічного районного суду м.Суми, розглянувши скаргу ОСОБА_6 , прийняв рішення про відмову у її задоволенні, мотивуючи тим, що подана ОСОБА_6 заява від 06.03.2026 не містить тих відомостей, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення, про яке заявник зазначає у своїй скарзі. Заява носить узагальнений характер, викладена у формі припущень заявника, власної оцінки дії та рішень службових осіб СІЗО, не містить наведення об'єктивної сторони будь-якого діяння.
З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів та вважає постановлену ухвалу законною, обґрунтованою, постановленою на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими слідчим суддею.
Зокрема, в ході апеляційного розгляду було встановлено, що слідчий суддя повно, всебічно і об'єктивно дослідив необхідні матеріали провадження та дійшов обґрунтованих висновків про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.
Аналіз заяви ОСОБА_6 вказує на те, що в ній зазначено обставини, які не містять відомостей про кримінальні правопорушення, зокрема і за ст. 366 КК України.
При цьому, слідчим суддею при розгляді скарги ОСОБА_6 не було допущено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б могли вплинути на правильність прийнятого рішення.
Враховуючи викладене, колегія суддів не убачає підстав для скасування ухвали слідчого судді з мотивів, наведених в апеляційних скаргах апелянтами, оскільки вони не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду, а також - для задоволення скарги ОСОБА_6 та зобов'язання прокурора внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 06.03.2026..
За таких обставин ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційні скарги - без задоволення.
Керуючись статтями 404, 407,418, 419,422 КПК України,
Апеляційні скарги ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми від 20 квітня 2026, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність службових осіб Сумської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 06.03.2026, - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4