адреса юридична: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36000, адреса для листування: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36607, тел. (0532) 61 04 21, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018
Код ЄДРПОУ 03500004
28.04.2026 року Справа № 917/373/18
Суддя господарського суду Полтавської області Білоусов С. М., при секретарі судового засідання Мацко О.В., розглянувши матеріали
скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Полтавський автоагрегатний завод", 36009, м. Полтава, вул. Зіньківська, 57, код ЄДРПОУ 40651030
на дії приватного виконавця по справі № 917/373/18
за заявою Публічного акціонерного товариства "Полтавський автоагрегатний завод", м. Полтава, вул. Зіньківська, 57, ідент. код 00232124
про визнання банкрутом
У провадженні Господарського суду Полтавської області перебуває справа № 917/373/18 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Полтавський автоагрегатний завод" (ідент. код 00232124).
17.04.2026 року до Господарського суду Полтавької області надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Полтавський автоагрегатний завод" (вх. № 5152) на дії (бездіяльність) приватного виконавця у справі № 917/373/18, в якій просить суд:
1) визнати неправомірними дії приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимира Леонідовича по зведеному виконавчому провадженню № 80030324 від 19.01.2026 р. в частині виставлення на продаж з аукціону на ресурсі інтернет-мережі setam.net.ua (OpenMarket) (лот № 597154) майна ТОВ «Торговий дім «Полтавський автоагрегатний завод», а саме нежитлової будівлі, розташованої за адресою м. Полтава, вул. Охтирський Шлях (колишня Сакко), буд. 93б зі стартовою ціною 5 700 000,00 грн. разом з ПДВ.
2) визнати неправомірними дії приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимира Леонідовича по зведеному виконавчому провадженні № 80030324 від 19.01.2026 р. в частині виставлення на продаж з аукціону на ресурсі інтернет-мережі setam.net.ua (OpenMarket) (лот № 597152) майна ТОВ «Торговий дім «Полтавський автоагрегатний завод», а саме 1/40 частини нежитлової будівлі, розташованої за адресою м. Полтава, вул. Квітуча, буд. 8 зі стартовою ціною 5 774 400,00 грн. разом з ПДВ.
3) зобов'язати приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимира Леонідовича по зведеному виконавчому провадженню № 80030324 від 19.01.2026 р. зняти з торгів майно скаржника Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Полтавський автоагрегатний завод» на аукціоні на ресурсі інтернет-мережі setam.net.ua (OpenMarket) лот № 597152 та лот № 597154.
Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 20.04.2026 року прийнято скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Полтавський автоагрегатний завод" на дії (бездіяльність) приватного виконавця у справі № 917/373/18 до розгляду та призначено її розгляд на 28.04.2026 року на 10:30 та запропоновано Приватному виконавцю Виконавчого округу Полтавської області Скрипнику Володимиру Леонідовичу надати свої письмові пояснення щодо скарги (з посиланням на норми чинного законодавства) та документи в обґрунтування скарги, у строк до 27.04.2026 року.
27.04.2026 року від приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича до суду через систему "Електронний суд" надійшли пояснення на скаргу від 24.04.2026 року (вх. № 5588), в яких просить суд відмовити у задоволенні скарги та її розгляд проводити без його участі.
Клопотання в частині розгляду скарги без участі приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича не суперечить нормам чинного законодавства та підлягає задоволенню судом.
Розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Полтавський автоагрегатний завод" на дії приватного виконавця Скрипника В.Л., дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд установив наступне.
14.02.2023 року Господарським судом Полтавської області було ухвалено рішення по справі № 917/373/18(917/1519/22), яким стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Полтавський автоагрегатний завод" на користь Публічного акціонерного товариства "Полтавський автоагрегатний завод" 11 485 657, 23 грн.
14.11.2025 року Господарським судом Полтавської області було ухвалено рішення по справі № 917/373/18(917/1794/25), яким стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Полтавський автоагрегатний завод" на користь Публічного акціонерного товариства "Полтавський автоагрегатний завод" 31 184 774,98 грн.
Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції чинної станом на момент виникнення спірних правовідносин).
Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" (ч. 1 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження").
Норма ст. 36 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" передбачає, що рішення, дії чи бездіяльність приватного виконавця можуть бути оскаржені у порядку, встановленому законом.
Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права (ст. 339-1 ГПК України).
Як встановлено судом, у приватного виконавця Скрипника Володимира Леонідовича на виконанні перебувало:
- виконавче провадження № 71606056, відкрите 19.04.2023, з примусового виконання наказу Господарського суду Полтавської області № 917/373/18(917/1519/22) від 05.04.2023 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Полтавський автоагрегатний завод" (36009, м. Полтава, вул. Зіньківська, 57, код ЄДРПОУ 40651030) на користь Публічного акціонерного товариства "Полтавський автоагрегатний завод" (36009, м. Полтава, вул. Зіньківська, 57, код ЄДРПОУ 00232124) 6 258 086,4 грн заборгованості по орендній платі, 3 113 204,33 грн відшкодування електроенергії, 1 107 644,02 грн інфляційних, 137 219,75 грн - 3% річних, 784 001,57 грн пені, 85 501,16 витрат зі сплати судового збору;
- виконавче провадження № 80029461, відкрите 19.01.2026, з примусового виконання наказу Господарського суду Полтавської області № 917/373/18(917/1794/25) від 09.12.2025 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Полтавський автоагрегатний завод" (36009, м. Полтава, вул. Зіньківська, 57, код ЄДРПОУ 40651030) на користь Публічного акціонерного товариства "Полтавський автоагрегатний завод" (36009, м. Полтава, вул. Зіньківська, 57, код ЄДРПОУ 00232124) 8 748 977,40 боргу по орендних платежах, 10 730 155,51 грн. відшкодування електроенергії, 1 292 240,66 грн. інфляційного збільшення, 328 999,92 грн. 3% річних та витрати по сплаті судового збору в сумі 84 401,49 грн.
Виконавчі провадження об'єднані у зведене виконавче провадження 19.01.2026 року.
З метою забезпечення реального виконання рішення приватним виконавцем Виконавчого округу Полтавської області Скрипником Володимиром Леонідовичем було проведено опис та арешт нерухомого майна боржника.
Також Приватним виконавцем Виконавчого округу Полтавської області Скрипником Володимиром Леонідовичем в ході перевірки майнового стану боржника було встановлено, що у останнього на праві приватної власності є:
- нежитлові будівлі реєстраційний номер 1250776353101, місцезнаходження: Полтавська обл., м. Полтава, вул. Сакко, буд. 93б;
- 1/40 частина нежитлових приміщень в житловому будинку літера А-9, загальною площею 220.5 кв.м., реєстраційний номер 1251020853101, місцезнаходження: Полтавська обл., м. Полтава, вул. Квітуча, буд. 8.
Як вказує скаржник у поданій скарзі, 09.04.2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Полтавський автоагрегатний завод" отримало Укрпоштою від приватного виконавця Скрипник В.Л. два повідомлення про визначення вартості двох об'єктів нерухомого майна, які належать боржнику, згідно яких вартість нерухомого майна була очевидно істотно занижена. За таких обставин скаржник - ТОВ "Торговий дім "Полтавський автоагрегатний завод" звернувся до незалежного оцінювача та 15.04.2026 року отримав висновки, у відповідності до яких стало очевидним, що приватним виконавцем Скрипник В.Л. було занижено вартість майна ТОВ "Торговий дім "Полтавський автоагрегатний завод" на суму більше 2 000 000 грн.
Одночасно, 15.04.2026 року скаржнику - ТОВ "Торговий дім "Полтавський автоагрегатний завод" з відкритих джерел мережі Інтернет стало відомо, що 31.03.2026 року приватний виконавець Скрипник В.Л. в межах зведеного виконавчого провадження № 80030324 виставив на аукціонні торги майно скаржника за заниженою ціною. Торги мають відбутися 30.04.2026 року.
Оскільки заявник з вказаним звітом і діями приватного виконавця не згоден та вважає їх незаконними, він звернувся до суду з відповідною скаргою.
При розгляді скарги та поданих документів, суд враховує наступне.
Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо прав та обов'язків цивільного характеру.
Зазначена норма гарантує «право на суд», одним з елементів якого є право на доступ до суду, тобто право ініціювати судовий розгляд цивільної справи (див. mutatis mutandis рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) від 21 лютого 1975 року у справі «Ґолдер проти Сполученого Королівства» (Golder v. the United Kingdom), заява № 4451/70, § 36). Проте такі права не є абсолютними та можуть бути обмежені, але лише таким способом і до такої міри, що не порушує сутності цих прав (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ від 17 січня 2012 року у справі «Станєв проти Болгарії» (Stanev v. Bulgaria), заява № 36760/06, § 230).
Відповідно до статті 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинено особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
Згідно з пунктом 15 частини другої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання.
За змістом частин першої, третьої статті 20 Закону України "Про виконавче провадження" для проведення оцінки майна виконавець виносить постанову про залучення суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання, який зобов'язаний надати письмовий звіт з питань, що містяться в постанові, протягом 15 робочих днів з дня ознайомлення з постановою виконавця. Цей строк може бути продовжений до 30 робочих днів за погодженням з виконавцем.
Відповідно до частини другої статті 56 Закону України "Про виконавче провадження" арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.
Як вбачається з матеріалів справи арешт рухомого майна 21.04.2023 року винесено постанову про арешт нерухомого майна боржника ВП № 71606056, якою описано та накладено арешт на нерухоме майно боржника, в якій роз'яснено сторонам виконавчого провадження про можливість у 10-денний строк з дня винесення постанови досягти згоди щодо вартості майна та необхідність письмово повідомити про це виконавця.
Статтею 57 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника.
Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, об'єктів незавершеного будівництва, майбутніх об'єктів нерухомості, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання.
Так, у зв'язку із тим, що від сторін виконавчого провадження не находило повідомлення про досягнення між ними згоди щодо вартості описаного майна, у відповідності до статті 57 Закону України "Про виконавче провадження", на виконання вимог чинного законодавства, відповідною постановою приватного виконавця було призначено суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ПРОФОЦІНКА" для участі у виконавчому провадженні та доручено йому визначити ринкову вартість описаного та арештованого нерухомого майна боржника і за результатами оцінки надати звіт щодо кожного об'єкта нерухомого майна.
Як вбачається з матеріалів справи, 30.03.2026 року приватному виконавцю надійшов звіт про незалежну оцінку майна № 1/26, яким визначено ринкову вартість описаного майна боржника, а саме: 1/40 частина нежитлових приміщень в житловому будинку літера А-9, загальною площею 220.5 кв.м., реєстраційний номер 1251020853101, місцезнаходження: Полтавська обл., м. Полтава, вул. Квітуча, буд. 8, в розмірі 4 812 000,00 грн без ПДВ.
Також 30.03.2026 року приватному виконавцю надійшов звіт про незалежну оцінку майна № 2/26, яким визначено ринкову вартість описаного майна боржника, а саме: нежитлові будівлі реєстраційний номер 1250776353101, місцезнаходження: Полтавська обл., м. Полтава, вул. Сакко, буд. 93б, в розмірі 4 750 000,00 грн без ПДВ.
На виконання вимог ч. 5 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" сторонам виконавчого провадження 30.03.2026 року направлено повідомлення про визначення вартості майна боржника.
Однак, результати проведеної оцінки боржником не оскаржувалися, хоча останній має доступ до електронних матеріалів зведеного виконавчого провадження в АСВП, про що свідчать надані ним до скарги постанови про відкриття виконавчого провадження з ідентифікаторами доступу до АСВП, а отже, скаржник ознайомлений зі змістом завантажених в систему звітів про незалежну оцінку майна, на підставі яких і була визначена вартість арештованого майна боржника.
При цьому, слід зазначити, що зі змісту Закону України "Про виконавче провадження" виконавець не наділений повноваженням ставити під сумнів об'єктивність проведеної оцінки, або ж проводити оцінку нерухомого майна на власний розсуд, а зобов'язаний лише залучити оцінювача до участі у виконавчому провадженні та повідомити сторонам результати визначення вартості майна.
Підсумовуючи зазначене, суд вважає, що спростовуються твердження скаржника щодо того, що приватним виконавцем начебто не надано можливості досягти згоди щодо оцінки вартості майна, а також твердження про незаконність дій приватного виконавця щодо призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна у виконавчому провадження № 80030324.
Також як вказує Верховний Суд у постанові від 08.01.2024 року по справі № 2-3894/09: «…у разі незгоди із результатами оцінки майна заявник мав право звернутися з клопотанням про визначення рецензування звіту про оцінку майна. Відмовляючи у задоволенні вимоги про зобов'язання приватного виконавця зняти з реалізації житловий будинок, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, дійшов обґрунтованого висновку, що вказана вимога є похідною від вимоги про визнання неправомірним висновку суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, тому також не підлягає задоволенню.»
Таким чином, ураховуючи актуальну практику Верховного Суду з розгляду спорів в подібних правовідносинах, у разі якщо учасники виконавчого провадження незгодні з висновком про вартість майна чи вважають, що Звіт про оцінку майна виконано з порушенням законодавства, то належним способом захисту їх інтересів є подання клопотання до виконавця про визначення рецензування Звіту про оцінку майна.
І хоча, в поданій скарзі боржник стверджує, що вартість нерухомого майна не відповідає ринковій вартості, проте сам же не надав жодних доказів на підтвердження своїх доводів.
Крім того, боржник не скористався законодавчо встановленим способом спростування результатів оцінки - рецензування звіту з оцінки, а отже, не довів належними та допустимими доказами факт заниження вартості об'єкта оцінки, чи в цілому не відповідності звіту про оцінку нерухомого майна.
Щодо вимоги скарги про зобов'язання приватного виконавця зняти з торгів майно скаржника Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Полтавський автоагрегатний завод" на аукціоні на ресурсі інтернет-мережі setam.net.ua (OpenMarket) лот № 597152 та лот № 597154, суд зазначає, що вичерпні підстави для зняття майна боржника з реалізації регламентовано пунктом 5 розділу ХІ Порядку передачі майна на реалізацію регламентовано розділом ІІ Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5, яким передбачено, що у разі надходження від виконавця постанови про закінчення виконавчого провадження, постанови, в якій зазначено про зняття арешту з майна, або постанови про повернення виконавчого документа стягувачу Організатор зобов'язаний негайно припинити електронний аукціон (аукціон за фіксованою ціною) та зняти майно з реалізації.
Отже, у суду відсутні підстави для припинення електронного аукціону та зняття з реалізації майна боржника.
Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
Всі інші доводи скаржника викладені в скарзі та в письмових поясненнях, також є необґрунтованими та такими, що жодним чином не впливають на дійсність чи недійсність звіту про незалежну оцінку майна.
Згідно ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно ч. 1 ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Узагальнюючи викладене вище, суд дійшов висновку, що отримавши повідомлення від приватного виконавця про результати оцінки описаного та арештованого майна, скаржник не скористався законодавчо встановленим способом спростування результатів оцінки - рецензування звіту з оцінки, а отже, не довів належними та допустимими доказами факт заниження вартості об'єкта оцінки, чи в цілому не відповідності звіту про оцінку нерухомого майна.
З огляду на викладене господарський суд вважає, що скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Полтавський автоагрегатний завод" на дії приватного виконавця Скрипника Володимира Леонідовича є не обґрунтованою, не доведеною належними доказами, а отже задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 234, 235, 339-343 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Полтавський автоагрегатний завод" (вх. № 5152 від 17.04.2026 року) на дії (бездіяльність) приватного виконавця Скрипника В.Л. у справі № 917/373/18 відмовити.
2. Копію ухвали надіслати учасникам справи через систему "Електронний суд".
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст. ст. 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалу складено та підписано 01.05.2026 року.
Суддя Білоусов С. М.