ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
про призначення до розгляду клопотання судового експерта
м. Київ
01.05.2026Справа № 910/9092/24
Суддя Господарського суду міста Києва Селівон А.М., розглянувши в порядку загального позовного провадження
клопотання експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України № 2443-34-25 від 20.04.2026 про надання додаткових матеріалів і зразків для вчинення інших дій, пов'язаних із проведенням експертизи
у справі № 910/9092/24
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Маст-Буд» пров. Віто-Литовський, 14, м. Київ,03045
до Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" просп. Берестейський, 14, м. Київ,01135
про стягнення 27 500 309,76 грн.
Представники учасників справи: не викликались.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Маст-Буд» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" про стягнення 27 500 309,76 грн.
В обґрунтування позовних вимог в позовній заяві позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов укладеного між сторонами Договору про закупівлю робіт за державні кошти (підряд) № КД-17792 від 27.11.2012 року в частині своєчасної та повної оплати виконаних позивачем будівельних робіт, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість у вказаній сумі.
Ухвалою Господарського суду від 07.08.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/9092/24 та приймаючи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування, господарським судом на підставі ч.3 ст. 12 ГПК України постановлено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 19.09.2024.
Судом повідомлено, що через канцелярію суду 09.09.2024 представником відповідача подано клопотання № 1702/19-01-06/Вих від 04.09.2024 про призначення експертизи, з доказами надсилання на адресу позивача, в якому відповідач просить суд з метою встановлення обсягу робіт, їх вартості та відповідності умовам Договору, призначити у справі № 910/9092/24 будівельно - технічну експертизу, з винесенням на розгляд експертів наведених в клопотанні питань. Клопотання судом долучене до матеріалів справи.
У підготовчому засіданні 19.09.2024 за усним клопотанням представника відповідача протокольною ухвалою проголошено перерву до 24.10.2024.
Проте, призначене на 24.10.2024 підготовче засідання не відбулось у зв'язку з перебуванням судді Селівона А. М. на лікарняному.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.11.2024 підготовче засідання у справі призначено на 21.11.2024.
Судом встановлено, що через канцелярію суду представником відповідача 21.10.2024 подані додаткові пояснення щодо призначення експертизи № 1999/19-01-06/Вих від 15.10.2024, а також через систему «Електронний суд» представником позивача 14.11.2024 подані додаткові пояснення б/н від 14.11.2024, в яких останній просить суд відмовити в задоволенні клопотання відповідача про призначення експертизи.
В свою чергу, через канцелярію суду 18.11.2024 від представника відповідача надійшли додаткові пояснення № 2225/19-01-06/Вих від 12.11.2024, з доказами надсилання на адресу позивача, в яких відповідач підтримує подане клопотання про призначення судової будівельно - технічної експертизи.
Вказані документи судом долучені до матеріалів справи.
У підготовчому засіданні 21.11.2024 протокольною ухвалою було оголошено перерву до 18.12.2024.
Розглянувши в судовому засіданні 18.12.2024 подане відповідачем клопотання № 1702/19-01-06/Вих від 04.09.2024 про призначення судової будівельно-технічної експертизи, з урахуванням поданих додаткових пояснень судом встановлено, що між сторонами наявний спір щодо вартості виконаних позивачем в травні - серпні 2018 робіт за Договором про закупівлю робіт за державні кошти (підряд) № КД-17792 від 27.11.2012. Зокрема, відповідач зазначає що позивачем в Актах, направлених Листами підрядника № 01-363 від 25.09.2023, № 01-370 від 25.09.2023, № 01-385 від 15.12.2023 та № 108 від 13.06.2024, було зазначену різний обсяг виконаних робіт та їх вартість, а відтак стверджує, що факт виконання робіт в травні-серпні 2018, їх обсяг та вартість не підтверджені належними доказами.
При цьому судом враховано додаткові обґрунтування призначення експертизи, наведені відповідачем, зокрема, про те, що рішення Господарського суду Донецької області від 16.11.2016 у справі № 908/2941/15 про зобов'язання виконати умови договору не містить встановлених судом переліку, обсягів, вартості будівельних робіт за Договором, які фактично виконані підрядником, а рішення Господарського суду Одеської області від 17.10.2022 у справі № 916/744/18, яким визнано укладеною між сторонами Додаткову угоду з додатками до Договору про закупівлю робіт за державні кошти (підряд) № КД-17792 від 27.11.2012, стосується зміни ціни на невиконані роботи та не містить встановленого судом факту виконання робіт (їх обсягу і вартості).
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.12.2024, враховуючи предмет та підстави позову, а також надані сторонами докази, в том числі з урахуванням рішення Господарського суду Одеської області від 17.10.2022 у справі № 916/744/18, оскільки в процесі розгляду справи виникла необхідність для роз'яснення питань, які потребують спеціальних знань, а саме документального підтвердження на підставі належних та допустимих доказів обставин виконання позивачем умов Договору про закупівлю робіт за державні кошти (підряд) № КД-17792 від 27.11.2012, обсягу та вартості виконаних в травні - серпні 2018 будівельних робіт, їх відповідності умовам правочину та проектно - кошторисній документації, за умови заперечень відповідача проти заявлених позивачем до оплати обсягу та вартості виконаних робіт в межах даного спору, для повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, клопотання відповідача № 1702/19-01-06/Вих від 04.09.2024 про призначення у справі № 910/9092/24 судової будівельно-технічної експертизи задоволено та призначено у справі № 910/9092/24 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, з покладенням витрат, пов'язаних з проведенням експертизи, на відповідача - Державне підприємство "Адміністрація морських портів України".
Відповідно до супровідного листа від 08.05.2025 № 910/9092/24/2739/25 матеріали справи № 910/9092/24 в 5 томах були направлені на адресу Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової експертизи.
Через канцелярію суду 16.06.2025 надійшли паперова копія електронного рахунку № 2443-34-25 від 10.06.2025 на оплату експертизи, клопотання судового експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України № 2443-34-25 від 09.06.2025 про надання додаткових матеріалів і зразків для вчинення інших дій, пов'язаних із проведенням експертизи, та погодження строку проведення експертизи, а також матеріали справи № 910/9092/24.
Зокрема, у поданому клопотанні експерт Ковальчук Олег за результатами попереднього вивчення наданих для проведення експертизи матеріалів судової справи № 910/9092/24 та ознайомившись з ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.05.2025 про призначення судової експертизи, відповідно ст. 69 Господарського процесуального кодексу України просить надати в розпорядження експерта додаткові матеріали.
Поряд із цим у вказаному клопотанні експерт, посилаючись на значний рівень поточного завантаження фахівців ОНДІСЕ, в зв'язку з чим забезпечити виконання призначеної судом експертизи у строки, передбачені п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 53/5, не виявляється можливим, звертається до суду з проханням розглянути питання про погодження проведення експертизи у строк понад 90 календарних днів.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.07.2025 року поновлено провадження у справі №910/9092/24, призначено підготовче засідання для вирішення клопотання судового експерта на 23.07.25, а також зобов'язано сторін у строк до 21.07.2025 року надати через канцелярію суду вищезазначені документи, які зазначає експерт в своєму клопотанні.
Поряд із цим, засобами поштового зв'язку 17.07.2025 від представника відповідача - Андреєва Андрія Едуардовича надійшла заява вих.1462/19-01-06 від 15.07.2025 року про проведення судового засідання 23.07.2025 року справі № 910/9092/25 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.07.2025 задоволено заяву представника відповідача про участь у судовому засіданні 23.07.2025 у справі № 910/9092/24 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
У судове засідання, призначене на 23.07.2023 року з'явився представник позивача, представник відповідача взяв участь в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
Судом доведено до відома сторін, що до початку судового засідання через канцелярію суду 21.07.2025 року від уповноваженого представника відповідача надійшло клопотання №1478/19-01-06 від 17.07.2025 року про долучення доказів на виконання вимог експерта з письмовими поясненнями.
В свою чергу, від уповноваженого представника відповідача 21.07.2025 року надійшло клопотання б/н від 21.07.2025 року про долучення доказів на виконання вимог експерта з письмовими поясненнями.
Подані представниками сторін документи судом долучено до матеріалів справи.
Окрім того, від уповноваженого представника позивача 21.07.2025 року надійшло клопотання б/н від 21.07.2025 року про витребування доказів, в якому просив зобов'язати уповноважену особу Господарського суду Одеської області надати Господарському суду міста Києва для подальшого скерування до експертної установи оригінали або належним чином засвідчені копії документів з матеріалів справи № 910/744/18.
Судом протокольною ухвалою від 23.07.2025 відмовлено в задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів, оскільки останнім не надано доказів вжиття заходів та не наведено причин неможливості отримання вказаних доказів.
У підготовчому засіданні 23.07.2025 для можливості надання представником позивача копій з матеріалів справи №916/744/18, протокольною ухвалою оголошено перерву до 03.09.2025.
У підготовче засідання 03.09.2025 з'явились представники позивача та відповідача.
Судом встановлено, що до початку судового засідання через канцелярію суду 01.09.2025 року від уповноваженого представника відповідача надійшло клопотання б/н від 01.09.2025 року про долучення доказів на виконання вимог експерта з письмовими поясненнями.
Вказані документи судом долучено до матеріалів справи.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.09.2025 року задоволено клопотання експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України № 2443-34-25 від 09.06.2025 про надання додаткових матеріалів, а також погоджено проведення судової будівельно-технічної експертизи у справі № 910/9092/24 у строк понад 90 календарних днів. Для проведення судової експертизи матеріали справи № 910/9092/24 надіслано до експертної установи, провадження у справі № 910/9092/24 зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи та отримання її результатів.
Так, 06.03.2026 року надійшло клопотання судового експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України № 2443-34-25/2 від 05.03.2026 року про надання доступу до об'єкта дослідження.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.03.2026 поновлено провадження у справі 910/9092/24 для розгляду клопотання експерта КНДІСЕ. Задоволено клопотання судового експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз № 2443-34-25/2 від 05.03.2026 року Ковальчука Олега про надання доступу до об'єкта дослідження. Зобов'язано відповідача - Державне підприємство "Адміністрація морських портів України" надати 15 квітня 2026 року з 10.00 години безперешкодний доступ до об'єкту дослідження - «Будівництво першої черги (гідротехнічні споруди) контейнерного термінала на Карантинному молу Державного підприємства «Одеський морський торговельний порт» за рахунок штучно створеної території за договором про закупівлю робіт за державні кошти (підряд) №КД-17792 від 27.11.2012 в редакції додаткової угоди, викладеної в рішенні Господарського суду Одеської області від 17.10.2022 у справі №916/744/18 та забезпечити прибуття експерта до об'єкта дослідження, присутність при дослідженні всіх сторін по справі (або їх законних представників). Провадження у справі № 910/9092/24 зупинено на час проведення судової експертизи та отримання її результатів.
Через канцелярію суду 28.04.2026 надійшло клопотання судового експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України № 2443-34-25 від 20.04.2026 про надання додаткових матеріалів і зразків для вчинення інших дій, пов'язаних із проведенням експертизи, а також том 5 матеріалів справи № 910/9092/24.
Зокрема, у поданому клопотанні експерт Ковальчук Олег відповідно ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, ст.. 13 Закону України «Про судову експертизу», п. 2.1. Інструкції, про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень просить надати в розпорядження експерта додаткові матеріали, а саме:
1. Акти приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в) до Договору про закупівлю робіт за державні кошти (підряд) №КД-17792 від 27.11.2012 в редакції додаткової угоди, викладеної в рішенні Господарського суду Одеської області від 17.10.2022 у справі №916/744/18 на електронному носії у форматі IMD та IMP програмного комплексу АВК-5, якщо документи виконані у іншому програмному комплексу - у форматі IBD (*.bpdcu, *.bpdcr та *.bpdu, *.bpdr).
2. Електронний носій з інформацією, яка була на носії CD-R LH3150XG16194042D3, оскільки він пошкоджений шляхом вшивання в матеріали господарської справи (т.5, а.с.221).
Відповідно до ст.102 ГПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи (ч. 1).
Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв'язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання (ч. 2).
При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів (ч. 3).
У разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з'ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні (ч. 4).
Судом зазначається, що у разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення частини другої статті 102 Господарського процесуального кодексу України вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв'язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Тому господарський суд не може покладати на сторін обов'язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.
У відповідності до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 230 ГПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.
Отже, оскільки провадження у даній справі було зупинено на стадії підготовчого провадження, подальший розгляд справи продовжується зі стадії відповідного судового розгляду.
Разом з тим суд враховує, що в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.
При цьому розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: правова та фактична складність справи, поведінка заявника, інших учасників справи та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (справи "Фрідлендер проти Франції", "Федіна проти України", "Матіка проти Румунії", "Літоселітіс проти Греції").
Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" зазначив, що очевидно, для кожної справи буде свій прийнятний строк, і встановлення кількісного обмеження, чинного для будь-якої ситуації, було б штучним. Суд неодноразово визнавав, що неможливо тлумачити поняття розумного строку як фіксовану кількість днів, тижнів тощо (рішення у справі "Штеґмюллер проти Авторії"). Таким чином, у кожній справі постає питання оцінки, що залежатиме від конкретних обставин.
Окрім того, суд звертає увагу на введення з 24.02.2022 військового стану в Україні через агресію Російської Федерації проти України, а також, відповідно, спричинені внаслідок дій країни-агресора випадки оголошення повітряних тривог, планового/аварійного відключення енерго-, водопостачання в місті Києві та інших містах.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність призначення судового засідання для вирішення заявленого клопотання експерта з повідомленням учасників справи, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає поновленню.
Керуючись ст.ст. 2, 13, 102, 120, 177-183, 230, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Поновити провадження у справі №910/9092/24.
2. Призначити підготовче засідання для вирішення клопотання судового експерта на 13.05.26 о 16:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 3 .
3. Зобов'язати сторін у справі у строк до 12.05.2026 надати через канцелярію суду:
1. Акти приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в) до Договору про закупівлю робіт за державні кошти (підряд) №КД-17792 від 27.11.2012 в редакції додаткової угоди, викладеної в рішенні Господарського суду Одеської області від 17.10.2022 у справі №916/744/18 на електронному носії у форматі IMD та IMP програмного комплексу АВК-5, якщо документи виконані у іншому програмному комплексу - у форматі IBD (*.bpdcu, *.bpdcr та *.bpdu, *.bpdr).
2. Електронний носій з інформацією, яка була на носії CD-R LH3150XG16194042D3, оскільки він пошкоджений шляхом вшивання в матеріали господарської справи (т.5, а.с.221).
4. Повідомити учасників справи, що додаткові письмові докази, висновки експертів, клопотання, заяви, пояснення можуть бути подані до суду у строк до 07.05.2026 (включно) з дотриманням вимог до форми та змісту заяв з процесуальних питань, встановлених статтею 170 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням основних засад (принципів) господарського судочинства, зокрема, змагальності та рівності всіх учасників процесу перед законом та судом, а також про наявне право учасника справи на подання разом з письмовою заявою/клопотанням проекту ухвали, постановити яку він просить суд.
5. Повідомити про судове засідання учасників справи. У відповідності до ст. 60 ГПК України надати документи, що підтверджують повноваження представників учасників справи.
6. Звернути увагу учасників справи на процесуальні права та обов'язки, передбачені ст. 46 ГПК України, зокрема в частині строків подання до суду заяв про збільшення/зменшення позовних вимог, зміни предмету або підстави позову та доказів направлення копій таких заяв та доданих до них документів іншим учасникам справи, а також щодо наслідків неподання таких доказів суду (ч.ч. 2, 3, 5 ст. 46 ГПК України).
7. Звернути увагу сторін, що збирання доказів у господарських справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених ГПК України (ч. 1 ст. 14 ГПК України).
8. Також суд наголошує на необхідності дотримання вимог частини 6 статті 6 ГПК України в частині обов'язкової реєстрації електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно - телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, та можливості ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами, а також зазначає про процесуальні наслідки, передбачені ГПК України, невчинення відповідних дій щодо реєстрації електронного кабінету.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя А.М.Селівон