ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
29.04.2026Справа № 910/14939/25
Господарський суд міста Києва у складі судді Андреїшиної І.О., розглянувши матеріали господарської справи
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “АЛД Інжиніринг та будівництво» (69008, м. Запоріжжя, Південне шосе, буд. 78А, ідентифікаційний код 43173964)
до Товариства з обмеженою відповідальністю “МЕТАЛОТЕХРЕСУРС» (01013, місто Київ, вул. Промислова, будинок 4; ідентифікаційний код 44814876)
про стягнення 131 273,01 грн,
Представники учасників процесу:
від позивача: Острик С.Ю.
від відповідача: не з'явився
Товариство з обмеженою відповідальністю “АЛД Інжиніринг та будівництво» звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “МЕТАЛОТЕХРЕСУРС» про стягнення заборгованості за договором поставки № МС 0815-1 від 15.08.2025 у розмірі 131 273,01 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.12.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та встановлено процесуальні строки для подання пояснень по суті спору.
Судом встановлено, що сторони належним чином повідомлялися про здійснення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
23.12.2025 через підсистему “Електронний суд» відповідачем подано відзив на позовну заяву.
29.12.2025 через підсистему “Електронний суд» представником позивача подано відповідь на відзив, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні із повідомленням сторін.
Дане клопотання мотивовано тим, що лише після призначення судового засідання із викликом сторін будуть досягнуті цілі судочинства, зокрема, може бути досліджено оригінал “видаткової накладної MT-0309-01 від 03.09.2025», проведення експертизи, відібрання зразків підпису та печатки для проведення експертизи, витребування печатки у позивача, а також огляд та дослідження долученого позивачем електронного листування сторін.
Крім того, 29.12.2025 через підсистему “Електронний суд» представником позивача подано клопотання про призначення комплексної судової технічної та почеркознавчої експертизи документа, з метою підтвердження або спростування справжності та достовірності видаткової накладної MT-0309-01 від 03.09.2025 (щодо підпису особи від імені Лізунова О.В., та способу виготовлення документа та нанесення печатки).
Дослідивши подане позивачем клопотання про призначення судової експертизи, судом встановлено, що останній просить суд призначити по справі комплексну судову почеркознавчу експертизу та технічну експертизу документа, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Київ, вул. Сім'ї Бродських 6), на вирішення якої просив поставити наступні питання:
1. Чи виконано підпис від імені Лізунова Олександра Володимировича, начальника комерційного відділу ТОВ “АЛД Інжиніринг та Будівництво» ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) на документі “видаткова накладна MT-0309-01 від 03.09.2025» після слова “отримав(ла)» тією особою, від імені якої він зазначений (Лізуновим О.В.), чи іншою особою?
2. Чи виготовлені печатка ТОВ “АЛД Інжиніринг та Будівництво» та підпис від імені ОСОБА_1 після слова “отримав(ла)» на документі “видаткова накладна MT-0309- 01 від 03.09.2025» шляхом монтажу за допомогою комп'ютерної або копіювально-розмножувальної техніки?
3. Яким чином виконаний підпис від імені особи ОСОБА_1 , начальника комерційного відділу ТОВ “АЛД Інжиніринг та Будівництво» ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) на документі “видаткова накладна MT-0309-01 від 03.09.2025» після слова “отримав(ла)»: за допомогою технічних засобів чи писальним приладом)?
4. Чи нанесено відтиск печатки від імені ТОВ “АЛД Інжиніринг та Будівництво» на документі “видаткова накладна MT-0309-01 від 03.09.2025» наданою ТОВ “АЛД Інжиніринг та Будівництво» печаткою?
5. Чи нанесено відтиск печатки від імені ТОВ “АЛД Інжиніринг та Будівництво» на документі “видаткова накладна MT-0309-01 від 03.09.2025» печаткою, експериментальні та вільні зразки відтисків якої надані ТОВ “АЛД Інжиніринг та Будівництво» для порівняльного дослідження?
6. Чи нанесений відтиск печатки від імені ТОВ “АЛД Інжиніринг та Будівництво» на документі “видаткова накладна MT-0309-01 від 03.09.2025» у той час, яким датований документ (03.09.2025)?
7. Чи виконаний підпис від імені особи ОСОБА_1 , начальника комерційного відділу ТОВ “АЛД Інжиніринг та Будівництво» ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 ), на документі “видаткова накладна MT-0309-01 від 03.09.2025» після слова “отримав(ла)» у той час, яким датований документ (03.09.2025)?
З метою дотримання основних засад господарського судочинства, справедливого та неупередженого вирішення спору, маючи на меті забезпечення дійсного вирішення правового спору між сторонами, суд дійшов висновку щодо необхідності призначення даної справи до розгляду за правилами загального позовного провадження, починаючи зі стадії відкриття провадження.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.01.2026 постановлено розгляд справи № 910/14939/25 здійснювати у порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 28.01.2026.
15.01.2026 через підсистему “Електронний суд» представником позивача подано заяву про участь у судовому засіданні, призначеному на 28.01.2026 о 09:30 та в усіх наступних судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв'язку ЄСІТС (https://vkz.court.gov.ua).
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.01.2026 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “АЛД Інжиніринг та будівництво» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено.
27.01.2026 через підсистему “Електронний суд» від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника та додаткові пояснення у справі, в яких відповідач не навів заперечень щодо клопотання позивача про призначення судової експертизи та надав суду видаткову накладну № МТ-0309-01 від 03.09.2025 та довіреність № 16 від 29.08.2025.
У засіданні суду 28.01.2026 представник позивача заперечень щодо задоволення клопотання відповідача стосовно розгляду справи без участі його представника не навів, підтримав клопотання про призначення у справі комплексної судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документа, просив його задовольнити.
Суд на місці ухвалив задовольнити клопотання представника відповідача щодо розгляду справи без його участі, відомості про дану процесуальну дію занесено до протоколу судового засідання.
Відповідач у судове засідання 28.01.2026 представника не направив, про дату, час та місце розгляду був повідомлений належним чином.
З огляду на викладене, суд визнав за можливе розглянути клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “АЛД Інжиніринг та будівництво» про призначення у справі судової експертизи без участі відповідача.
Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “АЛД Інжиніринг та будівництво» про призначення у справі судової експертизи, суд дійшов висновку про задоволення даного клопотання.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.01.2026 призначено у справі судову експертизу, виконання якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України; на вирішення експертів поставлено наступні питання: 1) Чи виконано підпис від імені Лізунова Олександра Володимировича, начальника комерційного відділу ТОВ “АЛД Інжиніринг та Будівництво» ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) на документі “видаткова накладна MT-0309-01 від 03.09.2025» після слова “отримав(ла)» тією особою, від імені якої він зазначений (Лізуновим О.В.), чи іншою особою? 2) Чи виготовлені печатка ТОВ “АЛД Інжиніринг та Будівництво» та підпис від імені ОСОБА_1 після слова “отримав(ла)» на документі “видаткова накладна MT-0309- 01 від 03.09.2025» шляхом монтажу за допомогою комп'ютерної або копіювально-розмножувальної техніки? 3) Яким чином виконаний підпис від імені особи ОСОБА_1 , начальника комерційного відділу ТОВ “АЛД Інжиніринг та Будівництво» ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) на документі “видаткова накладна MT-0309-01 від 03.09.2025» після слова “отримав(ла)»: за допомогою технічних засобів чи писальним приладом)? 4) Чи нанесено відтиск печатки від імені ТОВ “АЛД Інжиніринг та Будівництво» на документі “видаткова накладна MT-0309-01 від 03.09.2025» наданою ТОВ “АЛД Інжиніринг та Будівництво» печаткою? 5) Чи нанесено відтиск печатки від імені ТОВ “АЛД Інжиніринг та Будівництво» на документі “видаткова накладна MT-0309-01 від 03.09.2025» печаткою, експериментальні та вільні зразки відтисків якої надані ТОВ “АЛД Інжиніринг та Будівництво» для порівняльного дослідження? 6) Чи нанесений відтиск печатки від імені ТОВ “АЛД Інжиніринг та Будівництво» на документі “видаткова накладна MT-0309-01 від 03.09.2025» у той час, яким датований документ (03.09.2025)? 7) Чи виконаний підпис від імені особи ОСОБА_1 , начальника комерційного відділу ТОВ “АЛД Інжиніринг та Будівництво» ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 ), на документі “видаткова накладна MT-0309-01 від 03.09.2025» після слова “отримав(ла)» у той час, яким датований документ (03.09.2025)? Зупинено провадження у справі до закінчення проведення експертизи та повернення матеріалів справи разом з висновком експерта до Господарського суду міста Києва.
23.03.2026 засобами поштового зв'язку від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов лист про погодження строків проведення судової експертизи.
Суд визнав за необхідне поновити провадження у справі № 910/14939/25, погодити строки проведення експертизи.
Крім того, 26.03.2026 через відділ діловодства суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов лист з клопотанням про надання додаткових матеріалів.
До вказаного листа додано два примірники проекту договору № 1046/03-26 на проведення експертизи від 24.03.2026 та рахунок № 4568 від 25.03.2026 на адресу суду для передачі платнику.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.04.2026 поновлено провадження у справі № 910/14939/25, погоджено більший розумний строк проведення експертизи понад 90 календарних днів, призначено підготовче засідання на 15.04.2026 о 12 год. 30 хв. Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю “АЛД Інжиніринг та будівництво» надати суду:
- вільні зразки підпису Лізунова Олександра Володимировича, які можуть знаходитись в оригіналах документів (договори, посвідчення, заяви, листи, довіреності, квитанції, банківські, страхові та нотаріально посвідчені документи, тощо), у тому числі наближених за часом виконання до досліджуваного документа (2023-2025 роки), відповідно до п. 1.8. вимог Рекомендацій “Вільні зразки підпису надаються по змозі не менше ніж на 15 документах»;
- умовно-вільні зразки підпису Лізунова О.В.;
- печатку Товариства з обмеженою відповідальністю “АЛД Інжиніринг та будівництво» для відібрання експериментальних зразків її відтисків у засіданні суду;
- оригінали документів, що містять відтиски печатки з текстом: »ALD 43173964 № 3 для документів “АЛД Інжиніринг та Будівництво» Україна, м. ЗАПОРІЖЖЯ ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНЛЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ», тобто, вільні зразки відтисків із зазначеними вище текстовими реквізитами, які проставлені у період часу: з 01.06.2025 року по 31.01.2026 та за період, в який виходячи з матеріалів справи міг бути проставлений відтиск у досліджуваному документі, у кількості 3-5 примірників документів за кожен місяць вказаного періоду за різні числа із зазначенням їх переліку;
- порівняльні зразки документів - оригінали достовірно датованих документів, в яких містяться рукописні записи та підписи, виконані (не обов'язково фігурантами досліджуваного документа) барвником синьо-фіолетового кольору (таким же за типом, кольором і відтінком, як і в досліджуваному підписі “від імені особи Лізунова Олександра Володимировича, начальника комерційного відділу ТОВ “АЛД Інжиніринг та Будівництво» ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), на документі “видаткова накладна МТ-03 09-01 від 03.09.2025» після слова “отримав(ла)» за період часу, починаючи з місяця датування досліджуваного документа (вересень 2025 року) та завершуючи датою, яка визначається із обставин справи, наприклад, датою фактичної появи досліджуваного документа або його копії у суді (січень 2026 року); зразки надати у кількості не менше 20 (двадцяти) зразків з різними датами складання за кожен місяць досліджуваного періоду. У разі неможливості надання додаткових матеріалів, вказаних у клопотанні експерта, надати суду письмові пояснення із зазначенням підстав їх не надання; викликано у судове засідання ОСОБА_1 для відібрання експериментальних зразків підписів; зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю “АЛД Інжиніринг та будівництво»: - забезпечити явку у судове засідання ОСОБА_1 ; - надати вільні та умовно-вільні зразки підпису ОСОБА_1 ; явку ОСОБА_1 у судове засідання 15.04.2026 о 12 год. 30 хв. та уповноваженого представника Товариства з обмеженою відповідальністю “АЛД Інжиніринг та будівництво» визнано обов'язковою.
06.04.2026 через підсистему “Електронний суд» від представника позивача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні 15.04.2026 о 12:30 в режимі відео конференції та надання судового доручення щодо збирання доказів Господарському суду Запорізької області, в якому він просить суд: доручити Господарському суду Запорізької області забезпечити проведення відеоконференції 15.04.2026 о 12 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вулиця Гетьманська, 4; доручити Господарському суду Запорізької області забезпечити уповноважену особу для перевірки повноважень представника ТОВ “Алд Інжиніринг та Будівництво» та встановлення осіб, які братимуть участь у судовому засіданні; задовольнити дане клопотання позивача в частині надання судового доручення Господарському суду Запорізької області для збирання доказів, визначених ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.04.2026 (в тому числі, відтисків печатки ТОВ “Алд Інжиніринг та Будівництво» та експериментальних підписів ОСОБА_1 ); надати судове доручення Господарському суду Запорізької області для вчинення процесуальних дій, пов'язаних зі збиранням доказів, визначених в ухвалі Господарського суду міста Києва від 01.04.2026 у справі № 910/14939/25; за необхідності - виконання доручення щодо збирання доказів призначити у судовому засіданні в режимі відеоконференції на 15.04.2026 о 12 год. 30 хв.
Клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції мотивовано тим, що 15.04.2026 представник Острик С.Ю. братиме участь у раніше призначених судових засіданнях Центрального апеляційного господарського суду: по справі 908/2508/25 на 10 год. 40 хв. як представник ТОВ “Алд Інжиніринг та Будівництво»; по справі 908/3056/24 на 17 год. 20 хв. як представник ТОВ “Александр Агро 3», ОСОБА_1 як працівник ТОВ “Алд Інжиніринг та Будівництво» постійно задіяний на підрядних роботах стратегічного характеру на території Запорізької області, а тому позбавлений можливості приїхати до міста Києва. Крім того, ТОВ “Алд Інжиніринг та Будівництво» зареєстроване у м. Запоріжжі. Печатка ТОВ “Алд Інжиніринг та Будівництво» також знаходиться за місцем реєстрації позивача. Лізунов О.В. також проживає у м. Запоріжжі та виконує виробничі завдання на території Запорізької області, у зв'язку з чим заявник просить суд здійснювати розгляд даної справи в режимі відеоконференції.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.04.2026 у задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю “АЛД Інжиніринг та будівництво» про участь у судовому засіданні призначеному на 15.04.2026 о 12:30 год. в режимі відеоконференції у приміщенні суду та надання судового доручення щодо збирання доказів Господарському суду Запорізької області відмовлено.
15.04.2026 позивачем подано до суду супровідний лист на виконання ухвали суду про надання оригіналів документів для проведення експертизи, яким долучено первинні документи для проведення експертизи.
У засіданні суду 15.04.2026 судом відібрано експериментальні зразки відтисків печатки та підпису Лізунова Олександра Володимировича.
Відповідач у судове засідання 15.04.2026 представника не направив, про дату, час та місце розгляду був повідомлений належним чином.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.04.2026 відкладено підготовче засідання на 29.04.2026.
16.04.2026 через підсистему “Електронний суд» надійшли додаткові пояснення щодо умовно - вільних зразків підпису та клопотання про витребування у відповідача документів, що містять такі зразки.
Дане клопотання про витребування у відповідача документів позивач обґрунтовує тим, що у володінні позивача відсутні оригінали запиту на постачання товару № 0521-29082025-2, підписаного від імені ТОВ “Алд Інжиніринг та Будівництво» Лізуновим О.В. та адресованого Товариству з обмеженою відповідальністю “Металотехресурс»; запиту на постачання товару № 0521-29082025, підписаного від імені ТОВ “Алд Інжиніринг та Будівництво» Лізуновим О.В. та адресованого Товариству з обмеженою відповідальністю “Металотехресурс», оскільки ці документи передані відповідачеві та знаходяться у його володінні.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.04.2026 витребувано у строк до 28.04.2026 у Товариства з обмеженою відповідальністю “МЕТАЛОТЕХРЕСУРС» оригінали документів для проведення комплексної судової технічної та почеркознавчої експертизи документа, що містять умовно - вільні зразки підпису Лізунова О.В., зокрема:
- запит на постачання товару № 0521-29082025-2, підписаний від імені ТОВ «Алд Інжиніринг та Будівництво» Лізуновим О.В. та адресований Товариству з обмеженою відповідальністю «Металотехресурс»;
- запит на постачання товару № 0521-29082025, підписаний від імені ТОВ «Алд Інжиніринг та Будівництво» Лізуновим О.В. та адресований Товариству з обмеженою відповідальністю «Металотехресурс».
27.04.2026 через підсистему “Електронний суд» від позивача надійшла заява про надання дозволу на часткове знищення документів при проведенні експертизи, яку залучено до матеріалів справи.
Також 28.04.2026 через підсистему “Електронний суд» від позивача надійшло клопотання про долучення доказів оплати судової експертизи.
У засідання суду 29.04.2026 з'явився представник позивача.
Відповідач у судове засідання 29.04.2026 представника не направив, про дату, час та місце розгляду був повідомлений належним чином.
Розглянувши клопотання судових експертів про надання додаткових матеріалів, суд зазначає таке.
Згідно з ст. 101 ГПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз. Висновок експерта, складений за результатами експертизи, під час якої був повністю або частково знищений об'єкт експертизи, який є доказом у справі, або змінено його властивості, не замінює сам доказ та не є підставою для звільнення від обов'язку доказування. Висновок експерта, складений за результатами експертизи, під час якої був повністю або частково знищений об'єкт експертизи або змінено його властивості, до розгляду судом не приймається, крім випадків, коли особа, яка його подає, доведе можливість проведення додаткової та повторної експертизи з питань, досліджених у висновку експерта. У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.
Згідно з ч. ч. 1, 2, 3 ст. 102 ГПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв'язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.
В частині почеркознавчого дослідження, судом відібрані запитувані судовим експертом зразки підпису Лізунова О.В., вкладено в окремий конверт (додається до матеріалів справи) та надсилається для проведення експертизи.
Щодо переліку зразків підпису та почерку Лізунова О.В., які можна використовувати у якості порівняльного матеріалу при проведенні експертизи, суд зазначає, що позивачем 15.04.2026 передано до канцелярії суду оригінали документів, які оформлено супровідним листом № 26/3814 від 14.04.2026, який містить запитуваний перелік документів.
З метою можливості проведення повного та всебічного дослідження, суд дійшов висновку про наявність підстав для надання експертам КНДІСЕ дозволу на застосування методу вологого копіювання.
Відповідно до ч. 4 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України у разі необхідності суд може заслухати експерта щодо формулювання питання, яке потребує з'ясування, та за його клопотанням дати відповідні роз'яснення щодо поставлених питань. Суд повідомляє учасників справи про вчинення зазначених дій, проте їх неявка не перешкоджає вчиненню цих дій.
Також, дослідивши клопотання експертів в частині уточнення питань, які були поставлені на розгляд експертизи, суд дійшов висновку про наявність підстав для уточнення питань в редакції, наведеній експертом, з метою уникнення тавтології при формуванні відповідей експерта на поставлені питання.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 13 Закону України "Про судову експертизу" незалежно від виду судочинства судовий експерт має право ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи, і подавати клопотання про надання додаткових матеріалів. Аналогічні положення закріплені в пунктах 1, 2 частини 6 статті 69 ГПК України.
Пункт 2 частини 6 статті 69 ГПК України передбачає право експерта заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.
Як слідує з матеріалів справи, позивачем надано на виконання клопотання судових експертів додаткові докази (оригінали документів та об'єкт дослідження).
Відповідно до пункту 4.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 3 листопада 1998 року за № 705/3145, якщо за характером дослідження зберегти об'єкт неможливо, а в документі про призначення експертизи (залучення експерта) відсутній дозвіл на пошкодження (знищення) цього об'єкта, то на його пошкодження чи знищення має бути отримана письмова згода органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).
Відповідно до п. 4 ст. 103 ГПК України, якщо експертне дослідження пов'язане з повним або частковим знищенням об'єкта експертизи або зміною його властивостей:
1) призначений судом експерт має одержати на його проведення відповідний дозвіл суду, який оформляється ухвалою;
2) залучений учасником справи експерт має повідомити відповідного учасника справи про наслідки проведення експертного дослідження, передбачені цим Кодексом, та одержати у такого учасника письмовий дозвіл на його проведення.
З огляду на надані позивачем пояснення щодо вирізання штрихів реквізитів документів та фрагментів паперу у всіх наданих документах, враховуючи положення п. 4 ст. 103 ГПК України, суд дійшов висновку задовольнити клопотання судового експерта та надати експертам КНДІСЕ дозвіл на застосування при проведенні експертизи дослідницьких методів, що пов'язані з частковим пошкодженням об'єкта дослідження, зокрема, на вирізання штрихів реквізитів документів та фрагментів паперу у всіх наданих (досліджуваному та порівняльних) документах та дозвіл на використання порівняльних зразків документів, серед тих, які надаються на клопотання експертів для проведення почеркознавчого дослідження та технічного дослідження реквізитів документів.
Всі витребувані експертом матеріали судом надаються у запитуваному вигляді та якості.
Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
З огляду на те, що судом вирішено клопотання експертів, провадження у справі підлягає зупиненню на підставі п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст. 100, 101,102, 103, 234, 228-229, 233, 235 ГПК України, Господарський суд міста Києва
1. Клопотання судових експертів № 2033/26-34.3/2034/2035/26-32 від 24.03.2026 у справі № 91014939/25 задовольнити.
2. Долучити до матеріалів справи надані позивачем на виконання клопотання судових експертів докази (оригінали первинних документів та експериментальні зразки відтисків печатки та підпису ОСОБА_1 , які відібрано судом у засіданні суду).
3. Задовольнити клопотання судового експерта в частині уточнення та формулювання питань, які потребують з'ясування для проведення судової експертизи, уточнити поставлені на розгляд експертизи питання та викласти їх в редакції, запропонованій експертом:
1) Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 , начальника комерційного відділу ТОВ “АЛД Інжиніринг та Будівництво» ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) на документі “видаткова накладна MT-0309-01 від 03.09.2025» після слова “отримав(ла)» тією особою, від імені якої він зазначений ( ОСОБА_1 ), чи іншою особою?
2) Яким способом виконаний підпис від імені особи ОСОБА_1 , начальника комерційного відділу ТОВ “АЛД Інжиніринг та Будівництво» ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) на документі “Видаткова накладна МТ-0309-01 від 03.09.2025» після реквізита , “Отримавша)» (шляхом монтажу за допомогою комп'ютерної або копіювально-розмножувальної техніки, за допомогою технічних засобів чи писальним приладом)?
3) Яким способом нанесений відтиск печатки з текстом: » ALD 43173964 №3 Для документів «АЛД Інжиніринг та Будівництво» Україна, м. ЗАПОРІЖЖЯ ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНЛЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ», на документі “Віщаткова накладна МТ-0309-01 від 03.09.2025» наданою ТОВ “АЛД Інжиніринг та Будівництво» (шляхом монтажу за допомогою комп'ютерної або копіювально-розмножувальної техніки чи відповідним за текстовими реквізитами кліше печатки)?
4) Чи нанесено відтиск печатки від імені ТОВ “АЛД Інжиніринг та Будівництво» на документі “видаткова накладна MT-0309-01 від 03.09.2025» печаткою, експериментальні та вільні зразки відтисків якої надані ТОВ “АЛД Інжиніринг та Будівництво» для порівняльного дослідження?
5) Чи нанесений відтиск печатки від імені ТОВ “АЛД Інжиніринг та Будівництво» на документі “видаткова накладна MT-0309-01 від 03.09.2025» у той час, яким датований документ (03.09.2025)?
6) Чи виконаний підпис від імені особи ОСОБА_1 , начальника комерційного відділу ТОВ “АЛД Інжиніринг та Будівництво» ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 ), на документі “видаткова накладна MT-0309-01 від 03.09.2025» після слова “отримав(ла)» у той час, яким датований документ (03.09.2025)?
4. Дану ухвалу, матеріали справи № 910/14939/25, оригінали первинних документів, конверт з експериментальними зразками відтисків печатки та підпису ОСОБА_1 , які відібрано судом у засіданні суду, примірник договору № 1046/03-26 від 24.03.2026 та платіжну інструкцію № 2389 від 27.04.2026 (щодо оплати експертизи) направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, місто Київ, вулиця Сім'ї Бродських, 6) для проведення експертизи.
5. Зупинити провадження у справі до закінчення проведення експертизи та повернення матеріалів справи разом з висновком експерта до Господарського суду міста Києва.
6. Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена у визначеному розділом IV ГПК України порядку.
Дата підписання ухвали 01.05.2026
Суддя І.О. Андреїшина