ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
29.04.2026Справа № 910/274/26
Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді - Блажівської О.Є., при секретарі судового засідання - Легкій А.С., розглянувши у підготовчому засіданні матеріали справи № 910/274/26,
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дім Медицини» (65006, Одеська обл., місто Одеса, вулиця Розкидайлівська, будинок 69/71; ЄДРПОУ 38156360)
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЙНЕ АГЕНТСТВО «УНН» (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 6, офіс 5; ЄДРПОУ 37535221)
про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення 1 000 000 грн.,
за участю представників: згідно протоколу судового засідання від 29.04.2026,
До Господарського суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Дім Медицини» з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЙНЕ АГЕНТСТВО «УНН» про захист ділової репутації, зобов'язання спростувати недостовірну інформацію та стягнення моральної шкоди.
Розглянувши матеріали позовної заяви, господарський суд визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.01.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справа розглядатиметься за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 23.02.2026.
03.02.2026 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЙНЕ АГЕНТСТВО «УНН» надійшов відзив на позовну заяву.
09.02.2026 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Дім Медицини» надійшло клопотання про продовження строку на подання відповіді на відзив.
12.02.2026 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Дім Медицини» надійшла відповідь на відзив.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.02.2026 клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Дім Медицини» про продовження строку на подання відповіді на відзив від 09.02.2026 задоволено.
Продовжено Товариству з обмеженою відповідальністю «Дім Медицини» встановлений ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.01.2026 у даній справі процесуальний строк на подання відповіді на відзив до 18.02.2026 включно.
16.02.2026 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЙНЕ АГЕНТСТВО «УНН» надійшли заперечення на відповідь на відзив.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.02.2026 підготовче засідання у справі № 910/274/26 відкладено на 18.03.2026.
17.03.2026 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Дім Медицини» надійшло клопотання про долучення доказів.
17.03.2026 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Дім Медицини» надійшла заява про зміну місцезнаходження юридичної особи.
17.03.2026 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Дім Медицини» надійшли додаткові пояснення у справі.
17.03.2026 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Дім Медицини» надійшла заява про зміну підстав позову.
18.03.2026 у судове засідання з'явився представник позивача та представник відповідача.
18.03.2026 судом з'ясовувалось щодо клопотань, заяв, додаткових пояснень позивача, що надійшли 17.03.2026 та отриманих судом 18.03.2026.
Представник відповідача зазначив, що не ознайомлений із клопотанням, заявами, додатковими поясненнями позивача, що надійшли 17.03.2026. Просив суд надати строк для формування письмових заперечень.
Заслухавши позиції сторін та дослідивши матеріали справи, судом розгляд клопотань, заяв позивача від 17.03.2026 (отримані судом 18.03.2026) відкладено до наступного судового засідання.
18.03.2026 представник позивача щодо продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та відкладення підготовчого засідання не заперечувала.
18.03.2026 представник відповідача щодо продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та відкладення підготовчого засідання не заперечував.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.03.2026 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання у даній справі на 01.04.2026.
23.03.2026 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЙНЕ АГЕНТСТВО «УНН» надійшли заперечення на клопотання про долучення доказів.
23.03.2026 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЙНЕ АГЕНТСТВО «УНН» надійшли заперечення щодо прийняття додаткових пояснень.
23.03.2026 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЙНЕ АГЕНТСТВО «УНН» надійшли заперечення на заяву про зміну підстав позову.
30.03.2026 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Дім Медицини» надійшли додаткові пояснення на заперечення Відповідача щодо прийняття додаткових пояснень.
30.03.2026 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Дім Медицини» надійшли додаткові пояснення щодо клопотання про долучення доказів (експертного висновку).
30.03.2026 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Дім Медицини» надійшли додаткові пояснення щодо заяви про зміну предмету позову.
01.04.2026 у судове засідання з'явився представник позивача та представник відповідача.
01.04.2026 у судовому засіданні представник позивача надав усні пояснення та підтримав подані ним заяви/клопотання, а саме: клопотання від 17.03.2026 про поновлення строку та долучення до матеріалів справи доказів та заяви від 17.03.2026 про зміну предмету позову.
01.04.2026 у судовому засіданні представник відповідача надав усні пояснення та заперечував щодо поданих представником позивача клопотань від 17.03.2026 про поновлення строку та долучення до матеріалів справи доказів та заяви від 17.03.2026 про зміну предмету позову.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.04.2026 клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Дім Медицини» про долучення доказів від 17.03.2026 - задоволено. Поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Дім Медицини» строк для подання доказів - Висновку експерта №056/41 за результатами проведення судової лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи від 12 березня 2026 року. Долучено до матеріалів господарської справи №910/274/26 Висновок експерта №056/41 за результатами проведення судової лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи, що складений 12 березня 2026 року. Відмовлено представнику позивача Товариству з обмеженою відповідальністю «Дім Медицини» в поновлені строку щодо долучення до матеріалів справи доказів, які додаються до Додаткових пояснень від 17.03.2026. Прийнято заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дім Медицини» про зміну предмету позову від 17.03.2026 та подальший розгляд справи № 910/274/25 здійснювати з урахуванням зміни предмету позову. Відкладено підготовче засідання у даній справі 22.04.2026.
21.04.2026 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЙНЕ АГЕНТСТВО «УНН» надійшло клопотання про призначення експертизи.
22.04.2026 у судове засідання з'явився представник позивача та представник відповідача.
Судом з'ясовувалось щодо клопотання про залучення третьої особи від 20.04.2026.
Представник позивача підтримує подане клопотання про залучення третьої особи, надає пояснення, висловлює позицію.
22.04.2026 представник відповідача надає пояснення, заперечує щодо клопотання про залучення третьої особи.
Заслухавши позиції сторін та дослідивши матеріали справи, зважаючи на обставини, клопотання про залучення третьої особи від 20.04.2026 відкладено до наступного судового засідання.
Судом з'ясовувалось у засіданні 22.04.2026 щодо клопотання про призначення експертизи від 21.04.2026.
Представник позивача зазначає, що не ознайомлена із клопотанням про призначення експертизи від 21.04.2026.
Представник відповідача надав пояснення щодо клопотання про призначення експертизи від 21.04.2026, підтримав подане.
Заслухавши позиції сторін та дослідивши матеріали справи, клопотання про призначення експертизи від 21.04.2026 відкладено до наступного судового засідання.
У судовому засіданні (22.04.26 11:45 ) по справі № (910/274/26) судом на підставі ч.5 ст.183 ГПК України оголошено перерву на 29.04.2026.
27.04.2026 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Дім Медицини» надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
27.04.2026 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Дім Медицини» надійшли заперечення на клопотання представника Відповідача про призначення судової лінгвістичної експертизи.
28.04.2026 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Дім Медицини» надійшло клопотання про долучення доказів.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.04.2026 заяву Боднар Альоні Миколаївні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задоволено. Забезпечено участь представника позивача - Боднар Альони Миколаївни у розгляді справи № 910/274/26 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в підсистемі Електронний суд (адреса електронної пошти - ІНФОРМАЦІЯ_1 , моб. телефон: НОМЕР_1 ).
29.04.2026 у судове засідання з'явився представник позивача та представник відповідача.
29.04.2026 у судовому засіданні представник позивача надав усні пояснення щодо призначення експертизи та просив задовольнити клопотання про призначення експертизи.
29.04.2026 у судовому засіданні представник відповідача надав усні пояснення щодо призначення експертизи, просила відмовити у призначенні експертизи.
29.04.2026 у судовому засіданні заслухавши пояснення представників учасників справи, дослідивши письмові пояснення та матеріали справи щодо призначення судової експертизи, суд, -
21.04.2026 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЙНЕ АГЕНТСТВО «УНН» надійшло клопотання про призначення експертизи. Дане клопотання обґрунтовано наступним. Ухвалою Господарського суду м. Києва від 01.04.2026 року клопотання Позивача про долучення доказів було задоволено. Долучено до матеріалів господарської справи №910/274/26 Висновок експерта №056/41 за результатами проведення судової лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи, що складений 12 березня 2026 року. Вважаємо що доданий висновок експерта не відповідає вимогам до семантикотекстуальних експертиз, є неякісним і не може бути використаний. Крім того питання які були винесено на розгляд експерта не відповідають предмету спору. Зокрема, відповідно до позовної заяви позивач просить: - Визнати недостовірною і такою, що порушує право на ділову репутацію Товариства з обмеженою відповідальністю «Дім Медицини» інформацію, яка містить фактичні твердження, поширену в мережі Інтернет на веб-сайті «УНН» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 а саме: «…розслідування історій пацієнтів одеської клініки Odrex, де лікування за сотні тисяч гривень завершувалося смертю, боргами та фальсифікаціями медичних документів.» - Визнати недостовірною і такою, що порушує право на ділову репутацію Товариства з обмеженою відповідальністю «Дім Медицини» інформацію, яка містить фактичні твердження, поширену в мережі Інтернет на веб-сайті «УНН» за посиланням https://unn.ua/news/fabryka-medychnykh-trahediizhertvy-likuvannia-v-odeskii-pryvatnii-klinitsiodrex-rozpovidaiut-istorii-vid-yakykh-kholone-krov, а саме: «Далі телефонні дзвінки з вимаганнями та погрозами, а ще нові й нові етапи "лікування" пацієнта, стан якого різко погіршується, за все більші суми. А коли коштів вже не залишається, на родичів чекає судовий позов від клініки та пропозиції заплатити за "лікування" квартирою, машиною чи дачею.» - Визнати недостовірною і такою, що порушує право на ділову репутацію Товариства з обмеженою відповідальністю «Дім Медицини» інформацію, яка містить фактичні твердження, поширену в мережі Інтернет на веб-сайті «УНН» за посиланням https://unn.ua/news/shche-odnii-perevirtsiskandalnoi-kliniky-odrex-de-pomerly-patsiienty-buty а саме: «Міністерство охорони здоров'я проведе перевірку ще однієї фірми, що стоїть за скандальною одеською приватною клінікою Odrex, де помирають пацієнти» «Це багатообіцяюча позиція захисту, яка дає надію, що цього разу комісії все ж вдасться отримати медичну документацію клініки, у якій постійно помирають пацієнти.» Однак питання які ставилися експерту стосувалися всіх публікацій, а не оспорюваної інформації. Крім того Відповідач стверджує, що оспорювана інформація не стосується позивача ТОВ «ДІМ МЕДИЦИНИ». А тому, Відповідач просить призначити у справі №910/274/26 судову лінгвістичну експертизу мовлення (Семантико-текстуальне дослідження мовлення). На розгляд та вирішення експерта поставити наступні запитання: 1. Чи міститься в тексті «…розслідування історій пацієнтів одеської клініки Odrex, де лікування за сотні тисяч гривень завершувалося смертю, боргами та фальсифікаціями медичних документів.» інформація негативного характеру щодо ТОВ «ДІМ МЕДИЦИНИ»? 2. Чи міститься в тексті «Далі телефонні дзвінки з вимаганнями та погрозами, а ще нові й нові етапи "лікування" пацієнта, стан якого різко погіршується, за все більші суми. А коли коштів вже не залишається, на родичів чекає судовий позов від клініки та пропозиції заплатити за "лікування" квартирою, машиною чи дачею.» інформація негативного характеру щодо ТОВ «ДІМ МЕДИЦИНИ»? 3. Чи міститься в тексті «Міністерство охорони здоров'я проведе перевірку ще однієї фірми, що стоїть за скандальною одеською приватною клінікою Odrex, де помирають пацієнти» «Це багатообіцяюча позиція захисту, яка дає надію, що цього разу комісії все ж вдасться отримати медичну документацію клініки, у якій постійно помирають пацієнти.» інформація негативного характеру щодо ТОВ «ДІМ МЕДИЦИНИ»? 4. Чи є висловлювання «…розслідування історій пацієнтів одеської клініки Odrex, де лікування за сотні тисяч гривень завершувалося смертю, боргами та фальсифікаціями медичних документів.» фактичним твердженням або оціночним судженням? 5. Чи є висловлювання «Далі телефонні дзвінки з вимаганнями та погрозами, а ще нові й нові етапи "лікування" пацієнта, стан якого різко погіршується, за все більші суми. А коли коштів вже не залишається, на родичів чекає судовий позов від клініки та пропозиції заплатити за "лікування" квартирою, машиною чи дачею.» фактичним твердженням або оціночним судженням? 6. Чи є висловлювання «Міністерство охорони здоров'я проведе перевірку ще однієї фірми, що стоїть за скандальною одеською приватною клінікою Odrex, де помирають пацієнти» «Це багатообіцяюча позиція захисту, яка дає надію, що цього разу комісії все ж вдасться отримати медичну документацію клініки, у якій постійно помирають пацієнти.» фактичним твердженням або оціночним судженням? 7. Чи поширена інформація «…розслідування історій пацієнтів одеської клініки Odrex, де лікування за сотні тисяч гривень завершувалося смертю, боргами та фальсифікаціями медичних документів.» стосується ТОВ «ДІМ МЕДИЦИНИ»? 8. Чи поширена інформація «Далі телефонні дзвінки з вимаганнями та погрозами, а ще нові й нові етапи "лікування" пацієнта, стан якого різко погіршується, за все більші суми. А коли коштів вже не залишається, на родичів чекає судовий позов від клініки та пропозиції заплатити за "лікування" квартирою, машиною чи дачею.» стосується ТОВ «ДІМ МЕДИЦИНИ»? 4 9. Чи поширена інформація «Міністерство охорони здоров'я проведе перевірку ще однієї фірми, що стоїть за скандальною одеською приватною клінікою Odrex, де помирають пацієнти» «Це багатообіцяюча позиція захисту, яка дає надію, що цього разу комісії все ж вдасться отримати медичну документацію клініки, у якій постійно помирають пацієнти.» стосується ТОВ «ДІМ МЕДИЦИНИ»?
У поданих до суду 27.04.2026 запереченнях на клопотання представника Відповідача про призначення судової лінгвістичної експертизи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Дім Медицини» зазначає наступне. 22 квітня 2026 року Відповідачем подано клопотання про призначення у справі судової лінгвістичної експертизи мовлення, яке обґрунтовується, зокрема, твердженнями про те, що вже наданий Позивачем висновок експерта нібито є «неякісним», «не відповідає вимогам» та нібито досліджує не ті питання, які мають значення для справи. Позивач заперечує проти задоволення зазначеного клопотання, вважає його необґрунтованим, спрямованим на безпідставне затягування розгляду справи та таким, що не відповідає вимогам статей 98, 99, 104, 107 Господарського процесуального кодексу України. Призначення експертизи не є автоматичним наслідком подання відповідного клопотання стороною. Судова експертиза може бути призначена лише за наявності реальної процесуальної необхідності та за умови доведення саме тією стороною, яка заявляє клопотання, наявності всіх передбачених законом умов. У цій справі такі умови відсутні. Позивачем до матеріалів справи вже подано Висновок експерта № 056/41 від 12.03.2026 року за результатами проведення судової лінгвістичної, семантикотекстуальної експертизи. Зазначений висновок стосується саме тих обставин, які мають значення для правильного вирішення спору, а саме: змісту поширених публікацій, характеру викладеної в них інформації, мовностилістичного та семантичного навантаження відповідних висловлювань, їх сприйняття у загальному контексті публікацій. Посилання Відповідача на те, що питання, поставлені експерту Позивачем, стосувалися публікацій у цілому, а не окремих їх фрагментів, є безпідставним та методологічно помилковим. Також Позивач зазначає, що формальна незгода сторони зі змістом експертного висновку не є підставою для призначення нової, додаткової або повторної експертизи. ГПК України не передбачає можливості призначення експертизи лише з мотивів того, що одна зі сторін не погоджується з уже поданим до справи висновком експерта. Висновок експерта не має для суду заздалегідь встановленої сили та підлягає оцінці судом разом з іншими доказами під час ухвалення рішення. Однак така оцінка не означає, що будь-яке заперечення сторони автоматично створює підстави для призначення ще однієї експертизи. Якщо Відповідач вважає висновок експерта необґрунтованим, він має право надавати свої письмові пояснення, заперечення, ставити питання експерту у разі його виклику до суду, подавати інші належні та допустимі докази. Проте це не звільняє Відповідача від обов'язку довести наявність саме процесуальни Призначення судової експертизи за відсутності передбачених законом підстав фактично призведе до зупинення або істотного затягування розгляду справи та збільшення судових витрат. Відповідач не довів, що без призначення нової експертизи суд позбавлений можливості розглянути справу по суті на підставі вже наявних доказів. У матеріалах справи вже є експертний висновок, письмові докази, спірні публікації та інші матеріали, які можуть бути оцінені судом у їх сукупності підстав для призначення судової експертизи. Таких підстав Відповідачем не доведено. Тому призначення ще однієї експертизи не відповідатиме принципам процесуальної економії, пропорційності та своєчасного розгляду справи.
Відповідно до ст.99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.
Згідно зі ст.ст. 1, 7 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом. До державних спеціалізованих установ належать: науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров'я України; експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України.
Виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов'язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз.
У відповідності до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затв. наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (з подальшими змінами та доповненнями), призначення судових експертиз та експертних досліджень (далі - експертизи та дослідження) судовим експертам державних спеціалізованих науково-дослідних установ судових експертиз Міністерства юстиції України (далі - експертні установи) та атестованим судовим експертам, які не є працівниками державних спеціалізованих установ (далі - експерти), їх обов'язки, права та відповідальність, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів здійснюються у порядку, визначеному Кримінальним процесуальним, Цивільним процесуальним, Господарським процесуальним кодексами України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Кодексом адміністративного судочинства України, Митним кодексом України, Законами України «Про судову експертизу», «;Про виконавче провадження», іншими нормативно-правовими актами з питань судово-експертної діяльності та цією Інструкцією.
Одним з видів експертизи є лінгвістична експертиза мовлення, яка поділяється на авторознавчу експертизу писемного мовлення та семантико-текстуальну експертизу писемного та усного мовлення.
Об'єктом дослідження лінгвістичної експертизи мовлення є продукт мовленнєвої діяльності людини, відображений у писемній або в усній формі (зафіксований у відео-, фонограмі).
Семантико-текстуальною експертизою вирішуються завдання із встановлення змісту понять, лексичного значення слів або словосполучень, використаних у наданих на дослідження текстах або усних повідомленнях (за їх текстовими відтвореннями), їх стилістичної забарвленості, смислового навантаження, характеру інформації, що міститься в них (чи може така інформація розглядатися як образлива, чи містить вона загрозу конкретній особі (особам) тощо), тобто вирішення питань мовленнєвого характеру, не пов'язаних із встановленням фактичних даних про автора.
Об'єктом семантико-текстуальної експертизи може бути як текст (промова), так і його (її) фрагменти, окремі висловлювання, слова, написи, текстові відтворення усного мовлення тощо. Якщо постає завдання здійснити семантико-текстуальну експертизу усномовленнєвого повідомлення (промови, висловлювання), то замовник цієї експертизи разом із цифровим (чи аналоговим) записом промови має надати дослівне текстове відтворення її змісту (стенограму), зроблене власними засобами.
Питання, поставлені перед експертом, вирішуються ним за допомогою спеціальних знань у галузі лінгвістики на основі загальних і окремих норм мови з використанням посібників, академічних наукових праць, словників, довідників та інших наукових джерел.
Експерт у галузі семантико-текстуальної експертизи, не виходячи за межі своїх спеціальних знань (базових та отриманих під час спеціальної підготовки), відповідає на питання про наявність чи відсутність висловлювань, які містять заклики до певних дій (вказується, яких саме дій), погрозу, пропозицію, обіцянку або надання, прийняття, спонукання до надання будь-якої вигоди (вказується, яких саме дій) тощо на основі спеціальних знань у галузі мовознавства. Висновок експерта за результатами таких досліджень не є правовою кваліфікацією, а є констатацією об'єктивного змісту тексту з позиції спеціальних знань у галузі семантико-текстуальних експертних досліджень.
У Рекомендаціях у орієнтовному переліку питань, що вирішуються у межах семантико-текстуальної експертизи, вказано, зокрема, такі:
- чи міститься у тексті, повідомленні, промові інформація позитивного або негативного характеру щодо певної фізичної або юридичної особи;
- чи є висловлювання, в яких міститься інформація негативного характеру щодо певної особи (фізичної або юридичної), фактичними твердженнями або оцінними судженнями.
Предметом даної справи є визнання окремих поширених Відповідачем висловлювання недостовірними, зобов'язання Відповідача їх спростувати та стягнення з нього компенсацію моральної шкоди, а саме:
- визнати недостовірною і такою, що порушує право на ділову репутацію Товариства з обмеженою відповідальністю «Дім Медицини» інформацію, яка містить фактичні твердження, поширену в мережі Інтернет на веб-сайті «УНН» за посиланням https://unn.ua/news/smert-za-velyki-hroshi-istorii-kliientivskandalnoi-odeskoi-kliniky-odrexа саме: «…розслідування історій пацієнтів одеської клініки Odrex, де лікування за сотні тисяч гривень завершувалося смертю, боргами та фальсифікаціями медичних документів.» та зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЙНЕ АГЕНТСТВО «УНН» (код ЄДРПОУ 37535221; місцезнаходження: Україна, 01001, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 6, офіс 5) у строк не пізніше десяти днів з дня набрання законної сили рішенням суду у цій справі спростувати недостовірну інформацію шляхом розміщення на веб-сайті «УНН» тексту рішення суду у цій справі та інформації наступного змісту: «Спростування. Повідомляємо, судовим рішенням встановлено, що інформація, розміщена за посиланням: https://unn.ua/news/smert-za-velyki-hroshi-istoriikliientiv-skandalnoi-odeskoi-kliniky-odrex, а саме інформація про те, що: «…розслідування історій пацієнтів одеської клініки Odrex, де лікування за сотні тисяч гривень завершувалося смертю, боргами та фальсифікаціями медичних документів» є недостовірною.
- визнати недостовірною і такою, що порушує право на ділову репутацію Товариства з обмеженою відповідальністю «Дім Медицини» інформацію, яка містить фактичні твердження, поширену в мережі Інтернет на веб-сайті «УНН» за посиланням https://unn.ua/news/fabryka-medychnykh-trahedii-zhertvylikuvannia-v-odeskii-pryvatnii-klinitsi-odrex-rozpovidaiut-istorii-vid-yakykh-kholonekrov, а саме: «Далі телефонні дзвінки з вимаганнями та погрозами, а ще нові й нові етапи "лікування" пацієнта, стан якого різко погіршується, за все більші суми. А коли коштів вже не залишається, на родичів чекає судовий позов від клініки та пропозиції заплатити за "лікування" квартирою, машиною чи дачею.» та зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЙНЕ АГЕНТСТВО «УНН» (код ЄДРПОУ 37535221; місцезнаходження: Україна, 01001, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 6, офіс 5) у строк не пізніше десяти днів з дня набрання законної сили рішенням суду у цій справі спростувати недостовірну інформацію шляхом розміщення на веб-сайті «УНН» тексту рішення суду у цій справі та інформації наступного змісту: «Спростування. Повідомляємо, судовим рішенням встановлено, що інформація, розміщена за посиланням: https://unn.ua/news/fabryka-medychnykh-trahediizhertvy-likuvannia-v-odeskii-pryvatnii-klinitsi-odrex-rozpovidaiut-istorii-vid-yakykhkholone-krov, а саме інформація про те, що: «Далі телефонні дзвінки з вимаганнями та погрозами, а ще нові й нові етапи "лікування" пацієнта, стан якого різко погіршується, за все більші суми. А коли коштів вже не залишається, на родичів чекає судовий позов від клініки та пропозиції заплатити за "лікування" квартирою, машиною чи дачею.» є недостовірною.
- визнати недостовірною і такою, що порушує право на ділову репутацію Товариства з обмеженою відповідальністю «Дім Медицини» інформацію, яка містить фактичні твердження, поширену в мережі Інтернет на веб-сайті «УНН» за посиланням https://unn.ua/news/shche-odnii-perevirtsi-skandalnoikliniky-odrex-de-pomerly-patsiienty-buty а саме: «Міністерство охорони здоров'я проведе перевірку ще однієї фірми, що стоїть за скандальною одеською приватною клінікою Odrex, де помирають пацієнти» «Це багатообіцяюча позиція захисту, яка дає надію, що цього разу комісії все ж вдасться отримати медичну документацію клініки, у якій постійно помирають пацієнти.» та зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЙНЕ АГЕНТСТВО «УНН» (код ЄДРПОУ 37535221; місцезнаходження: Україна, 01001, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 6, офіс 5) у строк не пізніше десяти днів з дня набрання законної сили рішенням суду у цій справі спростувати недостовірну інформацію шляхом розміщення на веб-сайті «УНН» тексту рішення суду у цій справі та інформації наступного змісту: «Спростування. Повідомляємо, судовим рішенням встановлено, що інформація, розміщена за посиланням: https://unn.ua/news/shche-odnii-perevirtsi-skandalnoikliniky-odrex-de-pomerly-patsiienty-buty, а саме інформація про те, що: «Міністерство охорони здоров'я проведе перевірку ще однієї фірми, що стоїть за скандальною одеською приватною клінікою Odrex, де помирають пацієнти» є недостовірною. «Це багатообіцяюча позиція захисту, яка дає надію, що цього разу комісії все ж вдасться отримати медичну документацію клініки, у якій постійно помирають пацієнти.» є недостовірною.
- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЙНЕ АГЕНТСТВО «УНН» (код ЄДРПОУ 37535221; місцезнаходження: Україна, 01001, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 6, офіс 5) поширювати у будь-який спосіб, у тому числі в мережі Інтернет, інформацію щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Дім Медицини», яку суд у цій справі визнає недостовірною та зобов'яже спростувати.
- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЙНЕ АГЕНТСТВО «УНН» (код ЄДРПОУ 37535221; місцезнаходження: Україна, 01001, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 6, офіс 5) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дім Медицини» (код ЄДРПОУ 65006, Україна, Одеська обл., місто Одеса, вулиця Розкидайлівська, будинок 69/71) грошові кошти у сумі 1 000 000,00 грн (один мільйон гривень 00 копійок) в якості компенсації моральної шкоди.
Оскільки у сторін існує різне розуміння інформації, яка поширена Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЙНЕ АГЕНТСТВО «УНН» в мережі Інтернет на веб-сайті «УНН» за посиланням; https://unn.ua/news/smert-za-velyki-hroshi-istorii-kliientivskandalnoi-odeskoi-kliniky-odrexа саме: «…розслідування історій пацієнтів одеської клініки Odrex, де лікування за сотні тисяч гривень завершувалося смертю, боргами та фальсифікаціями медичних документів.»; за посиланням https://unn.ua/news/fabryka-medychnykh-trahedii-zhertvylikuvannia-v-odeskii-pryvatnii-klinitsi-odrex-rozpovidaiut-istorii-vid-yakykh-kholonekrov, а саме: «Далі телефонні дзвінки з вимаганнями та погрозами, а ще нові й нові етапи "лікування" пацієнта, стан якого різко погіршується, за все більші суми. А коли коштів вже не залишається, на родичів чекає судовий позов від клініки та пропозиції заплатити за "лікування" квартирою, машиною чи дачею.»; за посиланням https://unn.ua/news/shche-odnii-perevirtsi-skandalnoikliniky-odrex-de-pomerly-patsiienty-buty а саме: «Міністерство охорони здоров'я проведе перевірку ще однієї фірми, що стоїть за скандальною одеською приватною клінікою Odrex, де помирають пацієнти» «Це багатообіцяюча позиція захисту, яка дає надію, що цього разу комісії все ж вдасться отримати медичну документацію клініки, у якій постійно помирають пацієнти.» в частині характеру, значення, смислового навантаження таких висловлювань, і встановлення цих обставин входить до предмету доказування у цій справі, але потребує спеціальних знань у сфері лінгвістики, з метою визначення об'єктивного змісту висловлювань, суд вважає за доцільне призначити судову лінгвістичну експертизу мовлення.
У той же час, розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЙНЕ АГЕНТСТВО «УНН» про призначення експертизи від 21.04.2026, врахувавши відсутність у клопотанні сукупності підстав, визначених частиною першою статті 99 ГПК України, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення.
Суд зазначає, що клопотання Відповідача про призначення експертизи обгрунтовано тим, що до матеріалів господарської справи №910/274/26 долучено поданий Позивачем Висновок експерта №056/41 за результатами проведення судової лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи, що складений 12 березня 2026 року. Відповідач вважає, що доданий висновок експерта не відповідає вимогам до семантикотекстуальних експертиз, є неякісним і не може бути використаний. Крім того питання які були винесено на розгляд експерта не відповідають предмету спору.
При цьому, суд звертає увагу, що сама по собі незгода з висновком експертизи не є та не може бути підставою для призначення експертизи, без обґрунтування підстав, визначених частиною першою статті 99 ГПК України.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (заява № 61679/00) зазначається, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід'ємну частину судової процедури.
Витрати по оплаті судової експертизи покладаються на відповідача.
За п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи (п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України).
Отже вказаною нормою Господарського процесуального кодексу України передбачено право суду зупинити провадження у справі у випадку призначення господарським судом судової експертизи за наявності дійсної необхідності її призначення та у разі неможливості суду вирішити питання, що входять до предмету доказування без її призначення.
При цьому суд зазначає, що за змістом ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є, зокрема розумні строки розгляду справи судом.
Наведені конституційні засади означають серед іншого неприпустимість таких дій суду щодо строку розгляду справи, що не мають об'єктивного та розумного обґрунтування.
Згідно ст.2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави; суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі; розумність строків розгляду справи судом є одним з основних засад (принципів) господарського судочинства.
Відповідно до ст.114 ГПК України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій; строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.
Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.
З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи “Федіна проти України» від 02 вересня 2010 року, “Смірнова проти України» від 08 листопада 2005 року, “Матіка проти Румунії» від 02 листопада 2006 року, “Літоселітіс проти Греції» від 05 лютого 2004 року та інші).
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною. Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів. При цьому, Європейський Суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (див. рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).
Згідно із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Беручи до уваги вищенаведене, приймаючи до уваги необхідність дотримання встановлених ГПК України строків розгляду спору, суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі у відповідності до приписів п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України, у зв'язку з призначенням судової експертизи.
Керуючись ст. ст. 99, 100, 102, п. 2 ч. 1 ст. 228, ст. 234, 254, 255, 256 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. У задоволенні клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЙНЕ АГЕНТСТВО «УНН» про призначення експертизи від 21.04.2026 - відмовити.
2. Призначити у справі № 910/274/26 судову експертизу: Семантико-текстуальне дослідження мовлення, проведення якої доручити експертній установі - Київському відділенню Національний науковий центр «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України (03118, м. Київ, вул. Костанайська, 6)
3. На вирішення експерта поставити наступні питання:
1) Чи міститься використана в зазначеному тексті «…розслідування історій пацієнтів одеської клініки Odrex, де лікування за сотні тисяч гривень завершувалося смертю, боргами та фальсифікаціями медичних документів.» інформація негативного характеру щодо ТОВ «ДІМ МЕДИЦИНИ»? Якщо так, то в яких конкретно висловлюваннях міститься негативна інформація?
2) Чи міститься використана в зазначеному тексті «Далі телефонні дзвінки з вимаганнями та погрозами, а ще нові й нові етапи "лікування" пацієнта, стан якого різко погіршується, за все більші суми. А коли коштів вже не залишається, на родичів чекає судовий позов від клініки та пропозиції заплатити за "лікування" квартирою, машиною чи дачею.» інформація негативного характеру щодо ТОВ «ДІМ МЕДИЦИНИ»? Якщо так, то в яких конкретно висловлюваннях міститься негативна інформація?
3) Чи міститься використана в зазначеному тексті «Міністерство охорони здоров'я проведе перевірку ще однієї фірми, що стоїть за скандальною одеською приватною клінікою Odrex, де помирають пацієнти» «Це багатообіцяюча позиція захисту, яка дає надію, що цього разу комісії все ж вдасться отримати медичну документацію клініки, у якій постійно помирають пацієнти.» інформація негативного характеру щодо ТОВ «ДІМ МЕДИЦИНИ»? Якщо так, то в яких конкретно висловлюваннях міститься негативна інформація?
4) Чи є висловлювання «…розслідування історій пацієнтів одеської клініки Odrex, де лікування за сотні тисяч гривень завершувалося смертю, боргами та фальсифікаціями медичних документів.» фактичним твердженням або оціночним судженням?
5) Чи є висловлювання «Далі телефонні дзвінки з вимаганнями та погрозами, а ще нові й нові етапи "лікування" пацієнта, стан якого різко погіршується, за все більші суми. А коли коштів вже не залишається, на родичів чекає судовий позов від клініки та пропозиції заплатити за "лікування" квартирою, машиною чи дачею.» фактичним твердженням або оціночним судженням?
6) Чи є висловлювання «Міністерство охорони здоров'я проведе перевірку ще однієї фірми, що стоїть за скандальною одеською приватною клінікою Odrex, де помирають пацієнти» «Це багатообіцяюча позиція захисту, яка дає надію, що цього разу комісії все ж вдасться отримати медичну документацію клініки, у якій постійно помирають пацієнти.» фактичним твердженням або оціночним судженням?
7) Чи поширена інформація «…розслідування історій пацієнтів одеської клініки Odrex, де лікування за сотні тисяч гривень завершувалося смертю, боргами та фальсифікаціями медичних документів.» стосується ТОВ «ДІМ МЕДИЦИНИ»?
8) Чи поширена інформація «Далі телефонні дзвінки з вимаганнями та погрозами, а ще нові й нові етапи "лікування" пацієнта, стан якого різко погіршується, за все більші суми. А коли коштів вже не залишається, на родичів чекає судовий позов від клініки та пропозиції заплатити за "лікування" квартирою, машиною чи дачею.» стосується ТОВ «ДІМ МЕДИЦИНИ»?
9) Чи поширена інформація «Міністерство охорони здоров'я проведе перевірку ще однієї фірми, що стоїть за скандальною одеською приватною клінікою Odrex, де помирають пацієнти» «Це багатообіцяюча позиція захисту, яка дає надію, що цього разу комісії все ж вдасться отримати медичну документацію клініки, у якій постійно помирають пацієнти.» стосується ТОВ «ДІМ МЕДИЦИНИ»?
4. Витрати за проведення судової експертизи покласти на відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЙНЕ АГЕНТСТВО «УНН» (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 6, офіс 5; ЄДРПОУ 37535221).
5. Зобов'язати відповідача здійснити - забезпечити оплату експертизи, докази чого також подати до суду.
6. Попередити експертів, які будуть проводити експертизу, про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків (статті 384 та 385 Кримінального кодексу України).
7. Роз'яснити судовим експертам право подавати клопотання про надання додаткових матеріалів. У разі необхідності суд може заслухати експерта щодо формулювання питання, яке потребує з'ясування, та за його клопотанням дати відповідні роз'яснення щодо поставлених питань.
8. Зобов'язати експертну установу надіслати учасникам справи належним чином засвідчені копії висновку, складеного за результатами проведення судової експертизи.
9. Надіслати експертній установі - Київському відділенню Національний науковий центр «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України (03118, м. Київ, вул. Костанайська, 6) копію даної ухвали суду та матеріали справи №910/274/26.
10. Провадження у справі № 910/274/26 зупинити на час проведення експертизи.
Дана ухвала в частині відмови призначення експертизи набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, відповідно до приписів статті 254, 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена:
- щодо призначення експертизи у справі №910/274/26 в порядку та строки, передбачені 254, п.11 ч.1 ст. 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України,
- щодо зупинення провадження у справі №910/274/26 в порядку та строки, передбачені 254, п.12 ч.1 ст. 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст ухвали суду складено та підписано 30.04.2026.
Суддя Оксана БЛАЖІВСЬКА