ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
0,2
м. Київ
29.04.2026Справа № 910/10661/25
Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді - Блажівської О.Є., при секретарі судового засідання - Легкій А.С., розглянувши у підготовчому засіданні матеріали справи № 910/10661/25,
за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лазурний блюз» (02003, місто Київ, вул. Туманяна, буд. 15-А; код ЄДРПОУ 38576494)
до
відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «РІЛ ДІЛ» (03035, місто Київ, вул. Богданівська, буд. 10; код ЄДРПОУ 45389299)
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )
третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Державне підприємство «УКРАЇНСЬКА СТУДІЯ ТЕЛЕВІЗІЙНИХ ФІЛЬМІВ «УКРТЕЛЕФІЛЬМ» (адреса: Україна, 02002, м. Київ, вул. О.Туманяна, буд. 15; код ЄДРПОУ: 02841347)
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП: НОМЕР_2 )
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ; РНОКПП: НОМЕР_3 )
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «МІТЕХ» (49051, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Богдана Хмельницького, буд. 6, код ЄДРПОУ 32920658)
про витребування об'єкта нерухомого майна,
за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Приватного акціонерного товариства «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс» (73042, м. Херсон, вул. Ціолковського, буд. 50; код ЄДРПОУ: 25400551)
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «РІЛ ДІЛ» (03035, місто Київ, вул. Богданівська, буд. 10; код ЄДРПОУ 45389299)
про витребування майна з чужого незаконного володіння,
за участю представників: згідно протоколу судового засідання від 29.04.2026.
До Господарського суду міста Києва звернулося Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лазурний блюз» з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «РІЛ ДІЛ» про витребування з незаконного володіння нежитлове приміщення № 638б, загальною площею 166,4 кв.м., яке розташоване у будинку № 15А (секція Г, поверх 23) по вулиці Туманяна Ованеса у місті Києві, з реєстраційним номером об'єкта нерухомого майна 933283480000.
28.08.2025 через систему «Електронний суд» від Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лазурний блюз» надійшла заява про усунення недоліків.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.09.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 24.09.2025.
08.09.2025 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «РІЛ ДІЛ» надійшло клопотання про залишення без руху позовної заяви.
17.09.2025 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «РІЛ ДІЛ» надійшов відзив на позовну заяву.
22.09.2025 через систему «Електронний суд» від Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лазурний блюз» надійшла відповідь на відзив.
23.09.2025 через систему «Електронний суд» від Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лазурний блюз» надійшло клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі № 910/10661/25.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.09.2025 підготовче засідання у справі № 910/10661/25 призначено на 29.10.2025.
29.09.2025 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «РІЛ ДІЛ» надійшли заперечення на відповідь на відзив.
27.10.2025 до канцелярії суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «РІЛ ДІЛ» надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.
28.10.2025 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «РІЛ ДІЛ» надійшли заперечення на клопотання про призначення експертизи у справі № 910/10661/25.
28.10.2025 через систему «Електронний суд» від Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лазурний блюз» надійшло клопотання про поновлення строку на подання клопотання про витребування доказів.
29.10.2025 у засідання з'явився представник позивача та представник відповідача.
29.10.2025 у підготовчому засіданні судом з'ясовувалось щодо клопотання Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лазурний блюз» про витребування доказів від 26.08.2025, поданого з позовною заявою.
Представник позивача надала пояснення та підтримала подане клопотання про витребування доказів від 26.08.2025, поданого з позовною заявою.
Представник відповідача виказав позицію щодо клопотання про витребування доказів від 26.08.2025, зазначивши на розсуд суду.
Заслухавши пояснення представника позивача, позицію представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що клопотання Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лазурний блюз» про витребування доказів від 26.08.2025, поданого з позовною заявою, містить виклад об'єктивних обставин, якими сторона обґрунтовує неможливість самостійно отримати доказ, а тому клопотання підлягає задоволенню.
29.10.2025 у засіданні судом з'ясовувалось щодо клопотання позивача про поновлення строку на подання клопотання про витребування доказів від 28.10.2025.
Представник позивача 29.10.2025 у засіданні надала пояснення щодо клопотання про поновлення строку на подання клопотання про витребування доказів від 28.10.2025, висловила позицію.
Представник відповідача заперечував щодо клопотання позивача про поновлення строку на подання клопотання про витребування доказів від 28.10.2025, надав пояснення.
29.10.2025 у засіданні судом з'ясовувалось щодо клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі №910/10661/25 від 23.09.2025.
Представник позивача надала пояснення щодо заявленого клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі №910/10661/25 від 23.09.2025.
Судом клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі №910/10661/25 від 23.09.2025 відкладено, до отримання усіх необхідних доказів.
29.10.2025 у засіданні судом з'ясовувалось щодо клопотання відповідача про витребування доказів від 17.09.2025, що міститься у додатках до відзиву на позовну заяву.
Представник відповідача надав пояснення щодо заявленого клопотання про витребування доказів від 17.09.2025, що міститься у додатках до відзиву на позовну заяву.
Судом клопотання відповідача про витребування доказів від 17.09.2025, що міститься у додатках до відзиву на позовну заяву - відкладено до наступного засідання.
29.10.2025 у засіданні судом з'ясовувалось щодо клопотання відповідача про долучення доказів до матеріалів справи від 27.10.2025.
Представник відповідача надав додаткові пояснення щодо заявленого клопотання відповідача про долучення доказів до матеріалів справи від 27.10.2025.
Представник позивача зазначив, що не отримував та не ознайомлений з клопотанням про долучення доказів до матеріалів справи від 27.10.2025.
Судом клопотання відповідача про долучення доказів до матеріалів справи від 27.10.2025 - відкладено до наступного засідання та буде розглянуто у наступному судовому засіданні.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.10.2025 клопотання представника позивача Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лазурний блюз» від 26.08.2025 про витребування доказів задоволено. Витребувано у Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01044, місто Київ, вулиця Хрещатик, будинок 36 (фактична адреса: вул. Студентська, 7, м. Київ, 04050); ідентифікаційний код 40452947) належним чином завірені копії матеріалів реєстраційних справ:
- щодо внесення записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення 638б, загальною площею 166,4, кв.м., секція Г, поверх 23, що розташовані у м. Києві, вул. Туманяна Ованеса, будинок 15А за реєстраційним номером об'єкта нерухомого майна 933283480000, (з відкриттям розділу), індексний номер рішення: 29800999, від 28.05.2016р., номер відомостей про речове право: 14709469, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Разумовою Ольгою Іванівною про державну реєстрацію прав та їх обтяжень;
- щодо внесення записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення 638б, загальною площею 166,4, кв.м., секція Г, поверх 23, що розташовані у м. Києві, вул. Туманяна Ованеса, будинок 15А за реєстраційним номером об'єкта нерухомого майна 933283480000, індексний номер рішення 41825592, від 27.06.2018р., номер відомостей про речове право: 26824716, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мельник Наталії Олександрівни, про державну реєстрацію прав та їх обтяжень;
- щодо внесення записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення 638б, загальною площею 166,4, кв.м., секція Г, поверх 23, що розташовані у м. Києві, вул. Туманяна Ованеса, будинок 15А за реєстраційним номером об'єкта нерухомого майна 933283480000, індексний номер рішення: 70208939, від 14.11.2023р. номер відомостей про речове право: 52520663, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Задорожним Олександром Сергійовичем про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. Клопотання представника позивача Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лазурний блюз» від 28.10.2025 про поновлення строку на подання клопотання про витребування доказі відкладено до наступного засідання. Відкладено підготовче засідання у даній справі на 19.11.2025.
17.11.2025 через систему «Електронний суд» від Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лазурний блюз» надійшло клопотання про поновлення строку на подання клопотання про витребування доказів.
19.11.2025 у засідання з'явились представник позивача та представник відповідача.
У засіданні 19.11.2025 судом з'ясовувалось щодо клопотання представника позивача Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лазурний блюз» від 28.10.2025 про поновлення строку на подання клопотання про витребування доказів.
Представник позивача надала пояснення щодо заявленого клопотання від 28.10.2025 про поновлення строку на подання клопотання про витребування доказів, зазначила про залишення клопотання без розгляду, виказала позицію.
Представник відповідача не заперечував щодо залишення клопотання від 28.10.2025 про поновлення строку на подання клопотання про витребування доказів без розгляду.
Заслухавши позиції сторін та дослідивши матеріали справи, клопотання представника позивача Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лазурний блюз» від 28.10.2025 про поновлення строку на подання клопотання про витребування доказів - залишено без розгляду.
19.11.2025 судом розгляд клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі №910/10661/25 від 23.09.2025 - відкладено до наступного судового засідання.
19.11.2025 судом з'ясовувалось щодо клопотання представника позивача від 27.10.2025.
Представник позивача надала пояснення щодо заявленого клопотання від 27.10.2025, зазначила про залишення клопотання без розгляду, виказала позицію.
Представник відповідача не заперечував щодо залишення клопотання від 27.10.2025 без розгляду.
Заслухавши позиції сторін та дослідивши матеріали справи, судом клопотання позивача від 27.10.2025 - залишено без розгляду.
Судом з'ясовувалось щодо клопотання про поновлення строку на подання клопотання про витребування доказів від 18.10.2025.
Представник позивача надала пояснення, висловила позицію, підтримала подане клопотання про поновлення строку на подання клопотання про витребування доказів від 18.10.2025.
Представник відповідача заперечував щодо задоволення клопотання від 18.10.2025, надав пояснення.
Представник відповідача зазначив щодо поданого клопотання від 17.09.2025, підтримав клопотання, надав пояснення.
Представник позивача виказала позицію щодо клопотання від 17.09.2025.
19.11.2025 представник відповідача надав пояснення щодо заявленого клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «РІЛ ДІЛ» від 27.10.2025 про поновлення строку на подання доказів до матеріалів справи, висловив позицію.
Представник позивача виказала позицію щодо клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «РІЛ ДІЛ» від 27.10.2025 про поновлення строку на подання доказів до матеріалів справи, висловив позицію.
Заслухавши позиції сторін та дослідивши матеріали справи, розгляд клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «РІЛ ДІЛ» від 27.10.2025 про поновлення строку на подання доказів до матеріалів справи відкладено до наступного судового засідання.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.11.2025 клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «РІЛ ДІЛ» від 17.09.2025 про витребування доказів - задоволено частково.
Витребувано у Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лазурний блюз» (02003, місто Київ, вул. Туманяна, буд. 15-А; код ЄДРПОУ 38576494) наступні письмові докази: - Копії усіх протоколів загальних Зборів ОСББ «Лазурний блюз» та протоколів установчих зборів з додатками (в т.ч. зі зведеною інформацією про результати голосування, листками опитування), починаючи з 25.05.2016 по 19.11.2025 (без персональних даних інших співвласників).
Клопотання представника позивача Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лазурний блюз» від 17.11.2025 про поновлення строку на подання клопотання про витребування доказів - задоволено частково.
Витребувано у Комунального підприємства КИЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ "Київське бюро технічної інвентаризації" (01001, м. Київ, вул. Трьохсвятительська, 4в; код ЄДРПОУ: 03359836) інформацію з належних чином засвідчених копій документів щодо: - Чи проводилася первинна технічна інвентаризація нежитлового приміщення 638б, загальною площею 166,4, кв.м., секція Г, поверх 23, що розташовані у м. Києві, вул. Туманяна Ованеса, будинок 15-А станом на день введення об'єкта в експлуатацію, тобто до 05.04.2012 року?
Повторно виконати вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 29.10.2025, щодо витребування доказів у Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01044, місто Київ, вулиця Хрещатик, будинок 36 (фактична адреса: вул. Студентська, 7, м. Київ, 04050); ідентифікаційний код 40452947): належним чином завірені копії матеріалів реєстраційних справ.
Продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання у даній справі на 03.12.2025.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.11.2025 виправлено описку в повному тексті ухвали Господарського суду міста Києва від 19.11.2025 у справі № 910/10661/25.
01.12.2025 до канцелярії суду від Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надійшли копії реєстраційних справ на виконання вимог ухвали.
01.12.2025 через систему «Електронний суд» від Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лазурний блюз» надійшла заява на виконання ухвали.
03.12.2025 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «РІЛ ДІЛ» надійшло клопотання про витребування доказів.
03.12.2025 через систему «Електронний суд» від Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лазурний блюз» надійшло клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.
09.12.2025 через електронну пошту до суду від Комунального підприємства КИЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ "Київське бюро технічної інвентаризації" надано інформацію на виконання вимог ухвали.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.12.2025 підготовче засідання у справі № 910/10661/25 призначено на 22.12.2025.
17.12.2025 до канцелярії суду від Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надійшли копії реєстраційних справ на виконання вимог ухвали.
19.12.2025 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «РІЛ ДІЛ» надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.
20.12.2025 через систему «Електронний суд» від Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лазурний блюз» надійшли додаткові пояснення у справі.
22.12.2025 до канцелярії суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «РІЛ ДІЛ» надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи (аналогічне поданому 19.12.2025)
22.12.2025 у засідання з'явився представник позивача та представник відповідача.
22.12.2025 представник позивача надала пояснення, щодо заявленого клопотання про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог у справі № 910/10661/25 від 03.12.2025, виказала позицію.
Представник позивача 22.12.2025 надала пояснення щодо заявленого клопотання про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог у справі № 910/10661/25 від 03.12.2025, висловила позицію, підтримала подане.
Представник відповідача заперечив щодо клопотання про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог у справі №910/10661/25 від 03.12.2025.
Судом 22.12.2025 клопотання про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог у справі №910/10661/25 від 03.12.2025 - відкладено до наступного судового засідання (для уточнення).
22.12.2025 у засіданні суд з'ясовував щодо клопотання про долучення доказів щодо долучення доказів від 19.12.2025.
Представник відповідача щодо клопотання про долучення доказів від 19.12.2025 надав пояснення, просив задовольнити дане клопотання.
Представник позивача заперечила щодо клопотання про долучення доказів щодо долучення доказів від 19.12.2025, надала пояснення.
22.12.2025 судом з'ясовувалось щодо клопотання відповідача про витребування доказів від 03.12.2025.
Представник відповідача 22.12.2025 зазначив щодо клопотання про витребування доказів від 03.12.2025, підтримав подане клопотання, надав пояснення.
22.12.2025 представник позивача у засіданні заперечила щодо клопотання відповідача про витребування доказів від 03.12.2025, надала пояснення.
Судом розгляд клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі №910/10661/25 від 23.09.2025 - відкладено до наступного судового засідання.
Судом у засіданні 22.12.2025 розгляд клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «РІЛ ДІЛ» від 27.10.2025 про поновлення строку на подання доказів до матеріалів справи відкладено до наступного судового засідання.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.12.2025 у задоволенні клопотання відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «РІЛ ДІЛ» про поновлення строку для долучення нових доказів від 19.12.2025 відмовлено.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.12.2025 клопотання відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «РІЛ ДІЛ» про витребування доказів від 03.12.2025 задоволено. Витребувано у Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації належним чином завірену копію реєстраційної справи щодо юридичної особи - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лазурний Блюз» (код ЄДРПОУ 38576494, адреса: 02002, м. Київ, вул. Ованеса Туманяна, 15А) у паперовому вигляді.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.12.2025 відкладено підготовче засідання у даній справі на 28.01.26 о 15:30 год. На підставі статті 50 Господарського процесуального кодексу України залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ).
28.12.2025 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «РІЛ ДІЛ» надійшла заява про виконання ухвали суду.
07.01.2026 через систему «Електронний суд» від Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лазурний блюз» надійшла заява на виконання вимог Ухвали Господарського суду міста Києва від 22.12.2025 року у справі № 910/10661/25.
16.01.2026 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «РІЛ ДІЛ» надійшло клопотання про витребування доказів.
20.01.2026 через відділ документообігу суду від Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації надійшла копія реєстраційної справи ОСББ «Лазурний Блюз».
27.01.2026 через систему «Електронний суд» від Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лазурний блюз» надійшло клопотання про поновлення процесуального строку та приєднання доказів до матеріалів справи (в порядку ст. 80 ГПК України).
27.01.2026 через систему «Електронний суд» від Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лазурний блюз» надійшло клопотання про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.
У судове засідання 28.01.2026 з'явилися представники позивача та відповідача.
28.01.2025 судом розгляд клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі №910/10661/25 від 23.09.2025 та клопотання про витребування додаткових доказів від 16.01.2026 відкладено до наступного судового засідання.
28.01.2026 у судовому засіданні представник відповідача надав усні пояснення та підтримав подане клопотання про поновлення строку для долучення доказів від 27.10.2025.
28.01.2026 у судовому засіданні представник позивача надав усні пояснення та заперечив щодо клопотання відповідача про поновлення строку для долучення доказів від 27.10.2025.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.01.2026 клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «РІЛ ДІЛ» про поновлення строку для долучення нових доказів від 27.10.2025 задоволено частково. Поновлено строк представнику відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «РІЛ ДІЛ» для подання копії відповіді ТОВ «ФК «Мітех» №07-09/25 від 26.09.2025, копії відповіді ТОВ «Вертон Технолоджі» від 23.09.2025 з додатками. Долучено до матеріалів справи копії відповіді ТОВ «ФК «Мітех» №07-09/25 від 26.09.2025, копію відповіді ТОВ «Вертон Технолоджі» від 23.09.2025 з додатками. У задоволенні іншої частини щодо долучення до матеріалів справи заяви свідка ОСОБА_4 посвідченої приватним нотаріусом КМНО Задорожним О.С. р/№2524 разом з усіма додатками відмовлено.
28.01.2026 у судовому засіданні представник позивача надав усні пояснення та підтримав подане клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для подання доказів та долучення до матеріалів справи докази від 20.12.2025.
28.01.2026 у судовому засіданні представник відповідача надав усні пояснення та заперечив щодо клопотання позивача про поновлення пропущеного процесуального строку для подання доказів та долучення до матеріалів справи докази від 20.12.2025.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.01.2026 клопотання Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лазурний блюз» про поновлення пропущеного процесуального строк для подання доказів та долучення до матеріалів справи № 910/10661/25 доказів від 20.12.2025 задоволено. Поновлено строк Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лазурний блюз» для подання доказів та долучення до матеріалів справи № 910/10661/25 доказів від 20.12.2025. Долучено до матеріалів справи докази згідно з додатками до клопотання про долучення доказів від 20.12.2025.
28.01.2026 у судовому засіданні представник позивача надав усні пояснення та підтримав подане клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача від 27.01.2026.
28.01.2026 у судовому засіданні представник відповідача надав усні пояснення та не заперечив щодо клопотання позивача про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача від 27.01.2026.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.01.2026 клопотання представника позивача Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лазурний блюз» про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача від 27.01.2026 - задовольнити.
На підставі статті 50 Господарського процесуального кодексу України залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП: НОМЕР_2 ).
На підставі статті 50 Господарського процесуального кодексу України залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ; РНОКПП: НОМЕР_3 ).
На підставі статті 50 Господарського процесуального кодексу України залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «МІТЕХ» (49051, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Богдана Хмельницького, буд. 6, код ЄДРПОУ 32920658).
Відкласти підготовче засідання у даній справі на 25.02.2026.
16.02.2026 до канцелярії суду від ОСОБА_1 надійшли пояснення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.02.2026 підготовче засідання у справі № 910/10661/25 відкладено на 25.03.2026.
20.02.2026 до канцелярії суду від ОСОБА_3 надійшли пояснення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.
06.03.2026 через систему «Електронний суд» від Приватне акціонерне товариство «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс» надійшла позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, про витребування майна з чужого незаконного володіння.
11.03.2026 через систему «Електронний суд» від Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лазурний блюз» надійшла заява на виконання вимог Ухвали Господарського суду міста Києва у справі № 910/10661/25.
11.03.2026 через систему «Електронний суд» від Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лазурний блюз» надійшло клопотання про поновлення процесуального строку та приєднання доказів до матеріалів справи.
12.03.2026 до канцелярії суду від ОСОБА_2 надійшли пояснення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.03.2026 прийнято позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Приватного акціонерного товариства «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс» (73042, м. Херсон, вул. Ціолковського, буд. 50; код ЄДРПОУ: 25400551) від 06.03.2026, до розгляду (спільно з первісним позовом). Вимоги за позовом третьої особи об'єднати в одне провадження з первісним позовом. Засідання у справі № 910/10661/25 призначено 25.03.2026.
19.03.2026 через систему «Електронний суд» від Приватного акціонерного товариства «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс» надійшла заява про передачу матеріалів справи до суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство.
25.03.2026 через систему «Електронний суд» від Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лазурний блюз» надійшли заперечення на заяву подану третьою особою щодо передачі справи № 910/10661/25 до іншого суду.
25.03.2026 через систему «Електронний суд» від Державного підприємства «УКРАЇНСЬКА СТУДІЯ ТЕЛЕВІЗІЙНИХ ФІЛЬМІВ «УКРТЕЛЕФІЛЬМ» надійшло клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог до справи № 910/10661/25.
25.03.2026 у судове засідання з'явився представник позивача та представник відповідача.
25.03.2026 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився.
Ухвала суду від 19.02.2026 була направлена третій особі рекомендованим листом, що підтверджується відтиском печатки про відправлення на зворотному боці ухвали, на адресу місцезнаходження, яка вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, - АДРЕСА_1 . Конверт з ухвалою суду було повернуто до суду відділенням поштового зв'язку з зазначенням про те, що поштове відправлення не було вручено третій особі, з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Від третьої особи заяв про відкладення розгляду підготовчого засідання та про розгляд підготовчого засідання за відсутності третьої особи (представника) до суду не подано.
25.03.2026 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився.
Ухвала суду від 19.02.2026 була направлена третій особі рекомендованим листом, що підтверджується відтиском печатки про відправлення на зворотному боці ухвали, на адресу місцезнаходження, яка вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, - АДРЕСА_2 . Конверт з ухвалою суду було вручено третій особі, з відміткою «доставлено». Від третьої особи заяв про відкладення розгляду підготовчого засідання та про розгляд підготовчого засідання за відсутності третьої особи (представника) до суду не подано.
25.03.2026 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився.
Ухвала суду від 19.02.2026 була направлена третій особі рекомендованим листом, що підтверджується відтиском печатки про відправлення на зворотному боці ухвали, на адресу місцезнаходження, яка вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, - 03188, м. Київ, проспект Глушкова Академіка, буд. 9-В, кв. 230. Конверт з ухвалою суду було вручено третій особі, з відміткою «доставлено». Від третьої особи заяв про відкладення розгляду підготовчого засідання та про розгляд підготовчого засідання за відсутності третьої особи (представника) до суду не подано.
25.03.2026 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «МІТЕХ» у судове засідання не з'явився.
Ухвала суду від 19.02.2026 була направлена третій особі рекомендованим листом, що підтверджується відтиском печатки про відправлення на зворотному боці ухвали, на адресу місцезнаходження, яка вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, - 49051, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Богдана Хмельницького, буд. 6. Конверт з ухвалою суду було повернуто до суду відділенням поштового зв'язку з зазначенням про те, що поштове відправлення не було вручено третій особі, з відміткою «одержувач відсутній за вказаною адресою». Від третьої особи заяв про відкладення розгляду підготовчого засідання та про розгляд підготовчого засідання за відсутності третьої особи (представника) до суду не подано.
25.03.2026 третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Приватного акціонерного товариства «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс» у судове засідання не з'явився.
Ухвала суду від 16.03.2026 була направлена третій особі рекомендованим листом, що підтверджується відтиском печатки про відправлення на зворотному боці ухвали, на адресу місцезнаходження, яка вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, - 73042, м. Херсон, вул. Ціолковського, буд. 50. Від третьої особи заяв про відкладення розгляду підготовчого засідання та про розгляд підготовчого засідання за відсутності третьої особи (представника) до суду не подано. Представник третьої особи отримав ухвалу суду у підсистемі «Електронний суд» про що свідчить довідка про доставлення документу до електронного кабінету особи.
25.03.2026 у засіданні судом з'ясовувалось щодо Клопотання представника позивача Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лазурний блюз» про поновлення процесуального строку та приєднання доказів до матеріалів справи від 11.03.2026.
Представник позивача підтримала подане клопотання, надала пояснення.
Представник відповідача зазначила, що не заперечує щодо клопотання представника позивача Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лазурний блюз» про поновлення процесуального строку та приєднання доказів до матеріалів справи від 11.03.2026.
25.03.2026 судом з'ясовувалось щодо Клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку для дачі пояснень від 12.03.2026.
Представник позивача заперечувала щодо задоволення Клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку для дачі пояснень від 12.03.2026,зокрема зазначила щодо додатків.
Представник відповідача зазначила, що не заперечує щодо Клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку для дачі пояснень від 12.03.2026.
25.03.2026 судом зазначено, що розгляд клопотання третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Приватного акціонерного товариства «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс» від 19.03.2026, заперечення щодо такого клопотання від 25.03.2026 та клопотання Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лазурний блюз» від 23.09.2025 - відкладено до наступного судового засідання.
25.03.2026 судом з'ясовувалось щодо заяви про вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору від 25.03.2026.
25.03.2026 представник позивача не заперечувала щодо заяви про вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору від 25.03.2026, надала пояснення.
Представник відповідача 25.03.2026 заперечувала щодо заяви про вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору від 25.03.2026.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.03.2026 Клопотання представника позивача Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лазурний блюз» про поновлення процесуального строку та приєднання доказів до матеріалів справи від 11.03.2026 - задоволено. Поновлено пропущений процесуальний строк для подання доказів та долучити до матеріалів справи № 910/10661/25 докази, що містяться у клопотанні представника позивача від 11.03.2026. Клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку для дачі пояснень від 12.03.2026 - задоволено. Поновлено пропущений процесуальний строк для дачі пояснень третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору та долучити до матеріалів справи № 910/10661/25 пояснення. Долучено додатки, що містяться у клопотанні від 12.03.2026 - відкласти. Надати третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 до суду належним чином засвідчену копію додатків до клопотання від 12.03.2026, а саме договору №638б та розрахунку заборгованості за основним зобов'язанням по приміщенню 638б, або оригіналу таких документів для огляду у суді. Запропоновано позивачу Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Лазурний блюз» надати суду належним чином засвідчену копію договору №638б, або оригіналу такого договору для огляду у суді, за наявності. Заяву про вступ у справу як третьої особи Державного підприємства «УКРАЇНСЬКА СТУДІЯ ТЕЛЕВІЗІЙНИХ ФІЛЬМІВ «УКРТЕЛЕФІЛЬМ» віл 25.03.2026 - задоволено. На підставі статті 50 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Державне підприємство «УКРАЇНСЬКА СТУДІЯ ТЕЛЕВІЗІЙНИХ ФІЛЬМІВ «УКРТЕЛЕФІЛЬМ» (код ЄДРПОУ: 02841347; адреса: Україна, 02002, м. Київ, вул. О.Туманяна, буд. 15). Відкладено підготовче засідання у даній справі на 01.04.2026.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.04.2026 підготовче засідання у справі № 910/10661/25 призначено на 29.04.2026.
28.04.2026 через систему «Електронний суд» представником Приватного акціонерного товариства «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс» подано до суду клопотання про розгляд заяви ліквідатора без його участі.
У судове засідання з'явилися представники позивача та відповідача.
У судовому засіданні 29.04.2026 представник позивача надав усні пояснення та просив задовольнити подане ним 23.09.2025 клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі № 910/10661/25. При цьому, у задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс» про передачу справи до суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, - просив відмовити. Також представник позивача 29.04.2026 заявив усне клопотання про залишення позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Приватного акціонерного товариства «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс» без розгляду з підстав неявки у судове засідання.
У судовому засіданні 29.04.2026 представник відповідача надав усні пояснення, щодо клопотання позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи заперечував, щодо клопотання Приватного акціонерного товариства «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс» про передачу справи до суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, - не заперечував.
У судовому засіданні 29.04.2026 судом залишено без розгляду клопотання позивача про залишення позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Приватного акціонерного товариства «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс» без розгляду, у відповідності до приписів ГПК України.
Заслухавши усні пояснення, дослідивши матеріали справи, клопотання представника Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лазурний блюз» про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі № 910/10661/25, клопотання Приватного акціонерного товариства «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс» про передачу матеріалів справи до суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, суд ,-
23.09.2025 через систему «Електронний суд» від Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лазурний блюз» надійшло клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі № 910/10661/25. Дана заява обґрунтовано наступним. Позивач, в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що спірні нежитлові приміщення належать до допоміжних приміщень, а тому є спільною сумісною власністю усіх співвласників багатоквартирного будинку, а тому не підлягають відчуженню і перебуванню у приватній або частковій власності будь-яких осіб. Тому на думку позивача. істотне значення для даного спору має питання чи є спірне приміщення допоміжними приміщеннями житлового будинку за адресою: м. Київ, вул. Ованеса Туманяна, 15А та яке їх функціональне призначення. Оскільки спірне нежитлове приміщення (реєстраційним номером об'єкта нерухомого майна 933283480000: нежитлове приміщення № 638б, загальною площею 166,4 кв.м., яке розташоване у будинку № 15А (секція Г, поверх 23) по вулиці Туманяна Ованеса у місті Києві.) і було запроектовано як технічний поверх, і збудовано як технічний поверх, а також станом на сьогоднішній день використовується у ньому розташоване технічне обладнання будинку (інженерні комунікації та технічні пристрої, які необхідні для забезпечення санітарно-гігієнічних умов і безпечної експлуатації тощо), без доступу до яких експлуатація житлового будинку є неможливою та входить до переліку допоміжних приміщень будинку, які призначені для обслуговування будинку його мешканцями, останнє за своїм статусом є об'єктом права спільної сумісної власності та належить всім співвласникам житлового будинку. Враховуючи, що Позовні вимоги за позовом обгрунтовані тим, що нежитлове приміщення № 638б, загальною площею 166,4 кв.м., яке розташоване у будинку АДРЕСА_4 . (об'єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 933283480000) за своїм функціональним призначенням є допоміжним, а не нежитловим, а тому належить до спільного майна співвласників багатоквартирного будинку, а тому є спільною власністю усіх співвласників багатоквартирного будинку, а тому не підлягають відчуженню і перебуванню у приватній або частковій власності будь-яких осіб. А також, враховуючи інформацію наявну у проектній документації на будинок щодо технічного поверху, а саме в "Проекті Адміністративно-житлового комплексу з підземним паркінгом по вул.О.Туманяна,15а в Дніпровському районі м. Києва. Корегування проекту. ТОМ I, "Загальна пояснювальна записка, вихідні документи, генеральний план, архітектурно-будівельні рішення, креслення", 2006-П/01, стадія П, аркуш 13, План 23 поверху, на 23 поверсі в секції Г, зазначено, що знаходиться "Технічний поверх" будинку № 15-А по вулиці Ованеса Туманяна у місті Києві. Отже, для вирішення даного спору необхідно з'ясувати функціональне призначення № 638б, загальною площею 166,4 кв.м., яке розташоване у будинку № 15А (секція Г, поверх 23) по вулиці Туманяна Ованеса у місті Києві. (об'єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 933283480000) для чого потрібні спеціальні знання, якими ні суд, ні сторони не володіють. Позивач стверджує, що ті обставини на які він посилається, не можуть бути доведені сторонами за допомогою інших засобів доказування, оскільки вирішення питання про ці обставини, їх наявність чи відсутність належить до сфери спеціальних, та належать до кола питань, що вирішуються будівельно-технічною експертизою. Отже, для визначення чи відноситься спірне приміщення до нежитлового приміщення загального користування та чи є допоміжним, необхідні спеціальні знання у галузі будівництва.
28.10.2025 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «РІЛ ДІЛ» надійшли заперечення на клопотання про призначення експертизи у справі № 910/10661/25. У поданих запереченнях ТОВ «РІЛ ДІЛ» зазначає, що Позивачу слід відмовити у задоволенні клопотання про проведення будівельно технічної експертизи у зв'язку недоведеністю обставин необхідності застосування спеціальні знань, з наступних причин: По-перше: в матеріалах справи наявні належні, допустимі та достовірні докази того, що нежитлового приміщення № 638б, загальною площею 166,4 кв.м., яке розташоване у будинку № 15А (секція Г, поверх 23) по вулиці Туманяна Ованеса у м. Києві ( з реєстраційним номером об'єкта нерухомого майна 9332834880000) належить ТОВ «РІЛ ДІЛ» одноособово, на праві приватної власності. По-друге: жодних доказів того, що нежилі приміщення № 638б, загальною площею 166,4 кв.м., яке розташоване у будинку № 15А (секція Г, поверх 23) по вулиці Туманяна Ованеса у м. Києві ( з реєстраційним номером об'єкта нерухомого майна 9332834880000) відносяться до допоміжних приміщень багатоквартирного будинку за адресою: м. Киі?в, вул. Туманяна Ованеса, 15А, матеріали справи не містять. По-третє: доводи позивача про те, що нежилі приміщення № 638б, загальною площею 166,4 кв.м., яке розташоване у будинку № 15А (секція Г, поверх 23) по вулиці Туманяна Ованеса у м. Києві ( з реєстраційним номером об'єкта нерухомого майна 9332834880000) є спільною сумісною власністю співвласників багатоквартирного будинку за адресою: м. Київ, вул. Туманяна Ованеса, 15А - є відверто маніпулятивним та таким що не ґрунтується на жодному належному, допустимому та достовірному доказі. Отже, обставини належності спірного нежитлового приміщення № 638б, загальною площею 166,4 кв.м., яке розташоване у будинку № 15А (секція Г, поверх 23) по вулиці Туманяна Ованеса у м. Києві ( з реєстраційним номером об'єкта нерухомого майна 9332834880000) до допоміжних приміщень багатоквартирного будинку на праві спільної сумісної власності - є нічим іншим як надуманими доводами позивача. Відтак, клопотання ОСББ «Лазурний Блюз» про призначити у справі №910/10661/25 судової будівельно-технічної експертизи від 23.09.2025 року - є безпідставним та необґрунтованим.
19.03.2026 через систему «Електронний суд» від Приватного акціонерного товариства «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс» надійшла заява про передачу матеріалів справи до суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство. У даній заяві, Приватне акціонерне товариство «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс» зазначає, що У провадженні Господарського суду м. Києва перебуває справа № 910/10661/25 за позовом ОСББ «ЛАЗУРНИЙ БЛЮЗ» до ТОВ «РІЛ ДІЛ» про витребування майна з чужого незаконного володіння, а саме: нежитлового приміщення загальною площею 166,4 кв.м., розташованого за адресою: м. Київ, вул. О. Туманяна, буд. 15А, приміщення 638б (РНОНМ: 933283480000). 06.03.2026 року АТ «МІК ІСІ» подав до Господарського суду м. Києва заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, про вступ у справу № 910/10661/25 шляхом подачі позовної заяви до ТОВ «РІЛ ДІЛ» про витребування майна з чужого незаконного володіння нежитлового приміщення № 638б. Ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.03.2026 року у справі № 910/10661/25 прийнято позовну заяви АТ «МІК «ІСІ», як третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору у справі № 910/10661/25, до розгляду, об'єднано позовну заяву АТ «МІК «ІСІ», як третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, в одне провадження з первісним позовом у справі № 910/10661/25. Постановою Господарського суду Херсонської області від 08.09.2015 року у справі № 923/447/15 припинена процедура розпорядження майном, визнано АТ «МІК «ІСІ» банкрутом та відкрита ліквідаційна процедура (https://reyestr.court.gov.ua/Review/49971721). Ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.10.2022 року у справі № 923/447/15 прийнято справу № 923/447/15 до свого провадження (https://reyestr.court.gov.ua/Review/106755831). Таким чином, на даний час у провадженні Господарського суду Одеської області перебуває справа № 923/447/15 про банкрутство АТ «МІК «ІСІ», провадження в якій здійснюється в порядку, передбаченому КУзПБ. Приймаючи до уваги зазначені вище приписи чинного законодавства, зважаючи на те, що в провадженні Господарського суду Одеської області знаходиться справа № 923/447/15 про банкрутство АТ «МІК «ІСІ», ліквідатор АТ «МІК «ІСІ», арбітражний керуючий Беркут М.С. вважає за доцільним звернутися до Господарського суду м. Києва з питанням про передачу матеріалів справи № 910/10661/25 на розгляд Господарського суду Одеської області, в провадженні якого перебуває справа № 923/447/15 про банкрутство АТ «МІК «ІСІ».
25.03.2026 через систему «Електронний суд» від Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лазурний блюз» надійшли заперечення на заяву подану третьою особою щодо передачі справи № 910/10661/25 до іншого суду. У поданих запереченнях, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лазурний блюз» зазначає, що оскільки у справі № 910/10661/25 позовні вимоги ОСББ "Лазурний Блюз" спрямовані проти інших осіб, які є відповідачами в даній справі, то у випадку задоволення судом таких вимог це не матиме впливу на розмір або склад ліквідаційної маси ПАТ «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс» як боржника у справі № 923/447/15. Отже, відсутні підстави про передачу матеріалів справи № 910/10661/25 на розгляд Господарського суду Одеської області, в провадженні якого перебуває справа № 923/447/15 про банкрутство АТ «МІК «ІСІ».
Беручи вказане вище, суд зазначає таке.
Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.
Частина тринадцята статті 30 Господарського процесуального кодексу України встановлює виключну підсудність справ, що передбачені пунктами 8 та 9 частини першої статті 20 цього Кодексу, господарським судам за місцезнаходженням боржника.
21.10.2019 введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства, пунктами 2, 4 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" якого визначено, що з дня введення його в дію Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" втрачає чинність і подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство.
Згідно ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство, надсилаються до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи.
Частиною п'ятою статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства оскарження судових рішень у процедурі банкрутства (неплатоспроможності) не зупиняє провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність).
Отже, законодавцем підкреслено, що розгляд усіх майнових спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, повинен відбуватися саме і лише господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи.
Аналогічний правовий висновок викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 18.02.2020 у справі №918/335/17, від 15.01.2020 у справі №607/6254/15-ц, постановах Верховного Суду від 14.07.2022 у справі №910/1065/21, від 09.06.2022 у справі №906/1041/19 (906/878/21), від 02.02.2021 у справі №925/1342/14, від 12.01.2021 у справі №334/5073/19, від 06.02.2020 у справі №910/1116/18.
Верховний Суд у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 27.06.2023 у справі №911/4706/15 (911/1626/21) зазначив про те, що визначаючи підсудність даної категорії спорів (тобто заяв (позовів), поданих у межах справи про банкрутство, відповідачем у яких є Кабінет Міністрів України, міністерство чи інший центральний орган виконавчої влади, та які стосуються майна боржника), окрім суб'єктного складу, необхідно враховувати й те, що з прийняттям Кодексу України з процедур банкрутства законодавець змінив правила визначення юрисдикції спорів щодо майна боржника, сконцентрувавши розгляд усіх майнових та низки немайнових вимог у межах однієї судової процедури банкрутства в судах господарської юрисдикції, задля повного та комплексного вирішення усіх правових проблем неплатоспроможної особи (як фізичної, так і юридичної), яка може бути визнана банкрутом (ліквідована) у результаті такої процедури, що матиме наслідком закриття (припинення) провадження з розгляду спорів у всіх інших юрисдикційних органах з вимогами до неї. Колегія суддів зазначила, що метою та завдання розгляду справ позовного провадження, який охоплюється статтею 7 КУзПБ, окрім визначених загальними нормами ГПК України, полягає в тому, що вони повинні перебувати у взаємозв'язку із метою та завданнями, які закладені в основу реалізації судових процедур банкрутства та провадження у справі про банкрутство в цілому. Якщо триває ліквідаційна процедура, то питання наповнення ліквідаційної маси та з'ясування суми кредиторських вимог не може вирішуватися поза межами справи про банкрутство, оскільки є ризики порушення інтересів кредиторів через закриття провадження у справі про банкрутство до завершення вирішення відповідних спорів. Організаційною формою досягнення відповідного взаємозв'язку є запроваджений у статті 7 КУзПБ принцип концентрації, який покликаний спрямувати всі судові провадження щодо боржника у справі про банкрутство відповідно до цілей і завдань, визначених законодавцем у КУзПБ. Частина друга статті 7 КУзПБ містить спеціальне правило, яке прямо вирішує питання територіальної (виключної) підсудності спорів у справах про банкрутство. На відміну від ГПК України, в якому за критерій розгляду справи взято місцезнаходження суду або особи, КУзПБ встановлює самостійний універсальний критерій підсудності справ, стороною в яких є боржник: в межах справи про банкрутство.
Судова палата дійшла висновку про те, що у визначенні виключної підсудності цього спору пріоритет у застосуванні має не стаття 30 ГПК України, як загальна процесуальна норма, а саме стаття 7 КУзПБ, яка у даному випадку є спеціальною.
З матеріалів справи вбачається, що постановою Господарського суду Херсонської області від 08.09.2015 року у справі № 923/447/15 припинена процедура розпорядження майном, визнано АТ «МІК «ІСІ» банкрутом та відкрита ліквідаційна процедура.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.10.2022 року у справі № 923/447/15 прийнято справу № 923/447/15 до свого провадження.
Таким чином, на даний час у провадженні Господарського суду Одеської області перебуває справа № 923/447/15 про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс».
Приватне акціонерне товариство «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс'у даній справі є третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.
Відповідно до ч. 3 ст. 49 ГПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, користуються усіма правами і несуть усі обов'язки позивача.
За таких обставин, з урахуванням того, що в провадженні Господарського суду Одеської області перебуває справа № 923/447/15 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс", а предметом даної справи є витребування з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "РІЛ ДІЛ" нежитлового приміщення загальною площею 219,0 кв.м., розташоване за адресою: м. Київ, вул. О. Туманяна, буд. 15А, приміщення № 638б, з огляду на положення статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства, суд дійшов висновку, що справа № 910/10661/25 підлягає розгляду в межах справи № 922/447/25 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс".
Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Відповідно до ч. 3 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п'яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п'яти днів після залишення її без задоволення.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що матеріали справи підлягають переданню за підсудністю до Господарського суду Одеської області для розгляду в межах справи № 922/447/25 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс".
Щодо клопотання Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лазурний блюз» надійшло клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі № 910/10661/25.
Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Призначення експертизи є правом, а не обов'язком господарського суду, при цьому, питання призначення експертизи вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням предмета, підстав позову та обставин справи. Такий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 06.04.2023 у справі № 910/11002/21.
Аналогічні висновки Верховного Суду містяться у постановах від 16 грудня 2020 року у справі № 916/2740/19, від 06 вересня 2022 року у справі № 924/898/21, від 02 листопада 2022 року у справі № 915/442/21.
При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза) (ч. 3 ст. 99 ГПК України).
Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом (ч. 4 ст. 99 ГПК України).
Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну (ч. 5 ст. 99 ГПК України).
Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта (ч. 6 ст. 99 ГПК України).
Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів (ч. 7 ст. 99 ГПК України).
Суд зауважує, що необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.
Таких висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 09.10.2018 у справі №908/2261/17.
Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу (ст. 100 Господарського процесуального кодексу України) та надає експерту матеріали, необхідні для проведення експертизи (ст. 102 Господарського процесуального кодексу України).
Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об'єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі) (ч. 3 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України).
Як було вище зазначено, суд у даній справі дійшов висновку, що матеріали справи 910/10661/25 підлягають переданню за підсудністю до Господарського суду Одеської області для розгляду в межах справи № 922/447/25 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс.
Отже, вимоги, що є предметом розгляду у даній справі, підлягають дослідженню та вирішенню в межах провадження у справі про банкрутство відповідно до спеціального порядку, встановленого Кодекс України з процедур банкрутства.
Заявником не доведено, що обставини, на які він посилається, не можуть бути встановлені судом на підставі поданих доказів у межах відповідної процедури банкрутства.
За таких обставин призначення судової експертизи є необґрунтованим та передчасним, а клопотання задоволенню не підлягає.
При цьому, учасники справи (позивач, відповідач, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору) не позбавлені права заявити відповідне клопотання про призначення експертизи в межах провадження у справі № 922/447/25 про банкрутство.
Керуючись ст.ст. 20, 30, 31, 42, 99, 100, 232, 233, 234, 235, 254, 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. У задоволені клопотання представника позивача Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лазурний блюз» про призначення судової будівельно-технічної експертизи від 23.09.2025 у справі № 910/10661/25 - відмовити.
2. Дана ухвала в частині відмови призначення експертизи набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, відповідно до приписів статті 254, 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.
3. Заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Приватного акціонерного товариства «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс» про передачу матеріалів справи до суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство від 19.03.2026 - задовольнити.
4. Матеріали справи № 910/10661/25 за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лазурний блюз» до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «РІЛ ДІЛ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_1 , третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Державне підприємство «УКРАЇНСЬКА СТУДІЯ ТЕЛЕВІЗІЙНИХ ФІЛЬМІВ «УКРТЕЛЕФІЛЬМ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «МІТЕХ» про витребування об'єкта нерухомого майна та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Приватного акціонерного товариства «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс» до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «РІЛ ДІЛ» про витребування майна з чужого незаконного володіння, передати за підсудністю на розгляд Господарського суду Одеської області, в провадженні якого перебуває справа № 923/447/15 про банкрутство ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МІЖНАРОДНА ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ «ІНТЕРІНВЕСТСЕРВІС».
5. Дана ухвала в частині передачі справи за підсудністю на розгляд Господарського суду Одеської області, в провадженні якого перебуває справа № 923/447/15 про банкрутство ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МІЖНАРОДНА ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ «ІНТЕРІНВЕСТСЕРВІС» набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена окремо від рішення суду до апеляційної інстанції, відповідно до приписів ст.ст. 254, 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст ухвали виготовлено та підписано 30.04.2026.
Суддя Оксана БЛАЖІВСЬКА