ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
про відкриття апеляційного провадження
"01" травня 2026 р. Справа № 902/50/26
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
суддя-доповідач (головуючий суддя) Філіпова Т.Л.,
суддя Бучинська Г.Б. , суддя Василишин А.Р.
за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницько-хуторянський м'ясопереробний комбінат" на рішення господарського суду Вінницької області від 24.03.26р. у справі №902/50/26, ухвалене суддею Матвійчуком В.В., повне рішення складено 01.04.26р.
за позовом: Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" (вул. Магістратська, 2, м. Вінниця, 21050)
до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницько-хуторянський м'ясопереробний комбінат" (вул. Немирівське шосе, 211, м. Вінниця, 21034)
про стягнення 891 689,27 грн
Рішенням Господарського суду Вінницької області від 24.03.26р. позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницько-хуторянський м'ясопереробний комбінат" на користь Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" 884 419 грн 38 коп - вартості необлікованої електричної енергії; 7 269 грн 89 коп - витрат пов'язаних із проведенням експертизи та 10 700 грн 27 коп - витрат зі сплати судового збору.
Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Вінницько-хуторянський м'ясопереробний комбінат" звернулось до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить прийняти до розгляду апеляційну скаргу ТзОВ «Вінницько-Хуторянський м'ясопереробний комбінат» на рішення Господарського суду Вінницької області від 24.03.2026року у справі №902/50/26. Зупинити виконання (дію) рішення Господарського суду Вінницької області від 24.03.2026 року у справі №902/50/26. Долучити до матеріалів справи №902/50/26 докази, згідно додатків. Скасувати повністю рішення Господарського суду Вінницької області від 24.03.2026 року у справі №902/50/26 та ухвалити нове рішення, яким відмовити повністю у задоволенні позову АТ «Вінницяобленерго» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницько - Хуторянський м'ясопереробний комбінат» про стягнення 891 689,27грн.
В прохальній частині апеляційної скарги апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Вінницької області від 24.03.26р. у справі №902/50/26.
28.04.2026р. в системі "Електронний суд" було сформовано представником Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" заяву - заперечення проти відкриття апеляційного провадження.
Представник позивача , зазначає, що твердження відповідача на його думку є голослівними і необґрунтованими та спростовуються наступним. Важає, що, директор Товариства Коноплич Наталія Валеріївна, яка здійснює управління, не забезпечила належного контролю за ЕК, не перевіряла надходження процесуальних документів та не повідомила учасників Товариства про наявність судового спору». На переконання позивача недбале ставлення до своїх посадових обов'язків з боку директора ТОВ “Вінницько-хуторянський м'ясопереробний комбінат» жодним чином не може бути поважною причиною пропуску та в подальшому поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. Така відповідальність керівника є персональною і жодного відношення до виконання процесуальних обов'язків та реалізацію процесуальних прав не має. Як вбачається з карток руху документів,що долучаються до даного заперечення- усі процесуальні документи у справі №902/50/26 були доставлені у відповідні дати до електронного кабінету ТОВ “Вінницько-хуторянський м'ясопереробний комбінат». Акцентую увагу суду на голослівних твердженнях представника відповідача про те, що начебто повідомлення про отримання документів у справі №902/50/26 до електронного кабінету не надходили, що начебто підтверджується знімком екрана підсистеми Електронний суд. Слід зазначити, що у дати доставки документів як це вбачається із карток руху документів, а саме 22.01.26р., 19.02.26р., 01.04.26р. жодних перебоїв та технічних робіт, які б впливали на роботу електронних кабінетів підсистеми Електронний суд не було. Зрештою представником відповідача жодним чином не спростовується та обставина, що повідомлення про доставку процесуальних документів у справі №902/50/26 були надіслані на електронну пошту (email) відповідача, що підтверджується належними та допустимими доказами. Рішення Господарського суду Вінницької області від 24.03.2026 року у справі №902/50/26 було доставлено в електронний кабінет ТОВ “Вінницько-хуторянський м'ясопереробний комбінат» 01.04.2026року об 18 год. 26 хв., що знову ж таки вбачається із картки руху відповідного документу, а тому саме вказану дату слід важати датою належного ознайомлення з відповідним рішенням суду.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницько-хуторянський м'ясопереробний комбінат" та Заяви Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" заперечення проти відкриття апеляційного провадження, колегія суддів апеляційного господарського суд, зазначає наступне.
Згідно з частиною 1 статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Практика Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції" від 16.12.1992).
Також частиною 2 статті 262 ГПК України визначено, що до відкриття апеляційного провадження учасники справи мають право подати заперечення проти відкриття апеляційного провадження.
Розглянувши заперечення позивача проти відкриття апеляційного провадження, колегія суддів дійшла до висновку, що заява представника позивача не підлягає задоволенню, враховуючи при цьому наступне.
Апеляційне оскарження це нормативно врегульований комплекс взаємопов'язаних і взаємообумовлених процесуальних дій з перегляду господарської справи та рішень судів першої інстанції за апеляційними скаргами правомочних осіб, у ході якого відбувається повторний розгляд оскарження у повному обсязі або частково. Об'єктом перегляду апеляційного суду може бути як правильність оцінки доказів і встановлення фактів, так і правильність застосування матеріального та процесуального права господарським судом першої інстанції.
Право на судовий захист передбачає також можливість звернення всіх учасників судового провадження до судів апеляційної та касаційної інстанції (п. 5 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 02.11.2004 № 15-рп/2004). Згідно пп. 3.1. п. 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 11.12.2007 № 11-рп/2007 «реалізацією права особи на судовий захист є можливість оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина».
Європейський суд з прав людини визначив принцип «права на доступ», який випливає з положень ч. 1 ст. 6 Конвенції - («право на суд»). Порушення права на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до правосуддя є обмеженням такого права іншими суб'єктами. Право на оскарження судового рішення кореспондує обов'язок відповідного суду перевірити оскаржуване рішення, що є одним із елементів процесуальних правовідносин на стадіях перегляду судових рішень судом апеляційної інстанції.
Статтею 8 Загальної декларації прав людини передбачене право кожної людини на ефективне відновлення у правах компетентними національними судами. Це положення повною мірою стосується і права заінтересованих осіб на оскарження судових рішень за правилами, передбаченими національним законодавством. Доступність засобів перегляду судових актів передусім має на увазі наявність у заінтересованої сторони права на оскарження рішень суду першої інстанції.
У рішенні у справі «Мельник проти України» ( Melnyk v. Ukraine) від 28.03.2006 р., заява № 23436/03, ЄСПЛ, зокрема, нагадує, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі Голдер проти Сполученого Королівства (Golder v. the United Kingdom) від 21.02.1975 р., серія А № 18, п. 36) не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак право доступу до суду не може бути обмежене таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та дотримуватися пропорційності між використаними засобами та досягнутими цілями.
Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані. У той же час такі правила в цілому або їх застосування не повинні перешкоджати сторонам використовувати доступні засоби захисту (рішення у справі Peres de Rada Gavagilles v. Spain від 28.10.1998 р., Reports 1998-VІІІ. р. 3255, п. 45).
З урахуванням Євроінтеграційного курсу України варто звернути увагу на правову позицію Європейського Суду з прав людини, відображену в його ухвалі від 08.01.2008 р. у справі «Скорик проти України», в якій суд визначив, що відповідно до п. 1 статті 6 Європейської конвенції з прав людини, якщо в національному правовому порядку існує процедура апеляції, держава має гарантувати, що особи, які знаходяться під її юрисдикцією, мають право у апеляційних судах на основні гарантії, передбачені ст. 6 Конвенції. У рішенні у справі «Воловік проти України» (Volovik v. Ukraine) від 06.12.2009 р., заява № 15123/03, ЄСПЛ нагадує, що відповідно до п.1 ст.6 Конвенції, якщо апеляційне оскарження існує в національному правовому порядку, держава зобов'язана забезпечити особам під час розгляду справи в апеляційних судах, в межах юрисдикції таких судів, додержання основоположних гарантій, передбачених ст. 6 Конвенції, з урахуванням особливостей апеляційного провадження, а також має братися до уваги процесуальна єдність судового провадження в національному правовому порядку та роль у ньому апеляційного суду (рішення у справі «Подбіельські та ППУ Полпуре проти Польщі) від 26.07.2005 р., заява № 39199/98, п. 62).
Враховуючи вище викладене, колегія суддів критично оцінює доводи позивача, які наведенні в запереченні проти відкриття провадження у справі №902/50/26 у зв'язку з чим відмовляє в його задоволення.
Відтак, з метою недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, визначеного ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.129 Конституції України, ст.254 ГПК України, та для захисту прав і охоронюваних законом інтересів сторін суд апеляційної інстанції вважає можливим поновити пропущений строк апеляційного оскарження.
Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницько-хуторянський м'ясопереробний комбінат" відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.
В силу дії частини 3 статті 262 Господарського процесуального кодексу України: в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи; якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Відповідно до вимог статті 262 Господарського процесуального кодексу України судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі №902/50/26.
Поряд з тим, відповідно до частини 4 статті 262 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції з огляду на те, що на час відкриття апеляційного провадження в апеляційному суді відсутні матеріали справи №902/50/26, витребовує матеріали цієї справи у Господарського суду Вінницької області.
Керуючись статями 234, 262, 263, Господарського процесуального кодексу України суд-
1.Поновити строк на апеляційне оскарження Товариству з обмеженою відповідальністю "Вінницько-хуторянський м'ясопереробний комбінат" на рішення господарського суду Вінницької області від 24.03.26р. у справі №902/50/26.
2.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницько-хуторянський м'ясопереробний комбінат" на рішення господарського суду Вінницької області від 24.03.26р. у справі №902/50/26.
3.Зупинити дію рішення господарського суду Вінницької області від 24.03.26р. у справі №902/50/26.
4.Витребувати у Господарського суду Вінницької області матеріали справи №902/50/26.
5.Акціонерному товариству "Вінницяобленерго" надати апеляційному суду відзив на апеляційну скаргу в строк до 22.05.2026 р.
6. Копію ухвали направити сторонам по справі та Господарському суду Вінницької області.
7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Філіпова Т.Л.
Суддя Бучинська Г.Б.
Суддя Василишин А.Р.