Провадження № 22-ц/803/5134/26 Справа № 200/5790/19 Суддя у 1-й інстанції - Куцевол В. В. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
30 квітня 2026 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі судді Петешенкової М.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Ткаченка Дениса Володимировича на ухвалу Шевченківського районного суду міста Дніпра від 08 січня 2026 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про заміну стягувача його правонаступником, -
За наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищевказана цивільна справа 02 березня 2026 року була розподілена колегії суддів Дніпровського апеляційного суду у складі головуючого судді: Петешенкової М.Ю., суддів : Городничої В.С., Макарова М.О.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 02 березня 2026 року витребувано цивільну справу №200/5790/19.
28 квітня 2026 року до Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали вищевказаної справи.
Разом з тим, при ознайомлені з матеріалами справи встановлено наявність підстав для самовідводу, зважаючи на те, що адвокат Ткаченко Д.В., який приймає участь у даній справі, представляє інтереси близьких родичів головуючого судді в інших справах, які стосуються безпосередньо їх інтересів.
Статтею 39 ЦПК України визначено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.
Згідно частини 1 статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Відповідно до положень пункуту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, пункту 1 статті 6 Європейської конвенції з прав людини судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
Пунктом 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Тобто, у разі переконання судді у наявності обставин, які унеможливлюють винесення ним об'єктивного рішення або обґрунтовано викликають сумнів у стороннього спостерігача в його упередженості, він зобов'язаний заявити самовідвід.
Згідно до роз'яснень ЄСПЛ у справах «Мікаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожен суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов'язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ'єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.
З огляду на те, що адвокат Ткаченко Д.В., який приймає участь у даній справі, представляє інтереси близьких родичів головуючого судді в інших справах, які стосуються безпосередньо їх інтересів, з метою виключення найменшої підозри в зацікавленості судді в результатах розгляду даної справи, об'єктивності та неупередженості, вважаю за необхідне взяти самовідвід.
Керуючись ст. ст. 33, 36-40 ЦПК України, суд, -
Взяти самовідвід у справі №200/5790/19, апеляційне провадження №22-ц/803/5134/26, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Ткаченка Дениса Володимировича на ухвалу Шевченківського районного суду міста Дніпра від 08 січня 2026 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про заміну стягувача його правонаступником.
Справу передати до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для виконання вимог, передбачених статтею 33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя М.Ю. Петешенкова