Провадження № 22-ц/803/1934/26 Справа № 206/1687/25 Суддя у 1-й інстанції - Кушнірчук Р. О. Суддя у 2-й інстанції - Агєєв О. В.
29 квітня 2026 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі:
головуючого судді Агєєва О.В.,
суддів: Гапонова А.В., Халаджи О.В.
за участю секретаря судового засідання Усенко Я.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпро заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» у цивільній справі №206/1687/25 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» - Легезіна Олексія Геннадійовича на рішення Самарського районного суду міста Дніпра від 01 жовтня 2025 року, ухвалене у складі судді Кушнірчук Р.О., -
У березні 2025 року позивач ПАТ АБ «Укргазбанк» звернувся до Самарського районного суду міста Дніпра з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.
В обґрунтування позову зазначив, що 18 березня 2013 року між ПАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №2203/70-314, за умовами якого банк надав позичальнику кредит у сумі 80 991,00 гривень на строк з 18 березня 2013 року по 17 березня 2018 року зі сплатою процентів 17,7% річних.
Вказував, що пунктом 2.1. кредитного договору визначено, що згідно договору застави №47-314 від 18 березня 2013 року укладеного одночасно з цим договором між банком та ОСОБА_1 , у забезпечення виконання зобов'язань за цим договором, банком приймається в заставу автомобіль, який зазначено в п.1.2. кредитного договору.
Позивач свої обов'язки за кредитним договором не виконав.
Також, в забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором між банком, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №47-314-1 від 18 березня 2013 року.
Відповідачі свої зобов'язання за кредитним договором, договором поруки та договором застави не виконують, в результаті чого утворилась прострочена заборгованість за зобов'язаннями по кредитному договору.
Також, на момент подання цього позову банком від ОСОБА_1 не отримано будь-яких доказів дійсності договору страхування предмету застави та/або сплати страхових платежів. Крім того, враховуючи, що заставодавець не надав до банку за останні три роки жодних доказів укладання/дійсності договору страхування предмету застави та/або сплати страхових платежів, сума штрафу передбаченого вищезазначеними пунктами складає 25647,15 грн.
У зв'язку з чим представник позивача просив стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість: за кредитним договором № 2203/70-314 від 18 березня 2013 року, розмір якої станом на 30 квітня 2015 року становить 54 318,24 грн., з яких: заборгованість по кредиту строкова 53 524,32 грн.; заборгованість по процентах поточна 793,92 грн.; за прострочення виконання зобов'язання в загальному розмірі 49 485,46 грн., з яких: заборгованість про стягнення заборгованості за несвоєчасне погашення кредиту та процентів (3% річних) за період з 12 квітня 2017 року по 23 лютого 2022 року в загальному розмірі 13 738,96 грн.; сума збільшення заборгованості з урахуванням індексу інфляції за несвоєчасне погашення кредиту та процентів за період з 12 квітня 2017 року по 23 лютого 2022 року в загальному розмірі 35 746,50 грн. Також представник позивача просив стягнути з відповідачів на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» штраф за невиконання умов договору застави щодо страхування предмету застави в загальному розмірі 25 647,15 грн. та судові витрати понесені банком по справі покласти на відповідачів.
Рішенням Самарського районного суду міста Дніпра від 01 жовтня 2025 року у задоволенні позову ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовлено.
Не погодившись з рішеннями суду представник ПАТ АБ «Укргазбанк» - адвокат Легезін О.Г. подав апеляційну скаргу.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 18 лютого 2026 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ АБ «Укргазбанк» - Легезіна О.Г. на рішення Самарського районного суду міста Дніпра від 01 жовтня 2025 року у справі №206/1687/25, справу призначено до розгляду в суді апеляційної інстанції на 29 квітня 2026 року о 13 годині 20 хвилин в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.
23 лютого 2026 року на адресу Дніпровського апеляційного суду через застосунок «Електронний суд» від представника ТОВ «Брайт Інвестмент» Кириченко О.М. надійшла заява про залучення у справі правонаступника ПАТ АБ «Укргазбанк».
В обґрунтування заяви представник зазначила, що відповідно до результатів електронних торгів, оформлених Протоколом електронного аукціону №NLD001-UA-20251217-75760 від 25 грудня 2025 року між ПАТ АБ «Укргазбанк» та ТОВ «Брайт Інвестмент» 14 січня 2026 року було укладено Договір купівлі-продажу (відступлення) права вимоги, відповідно до якого ПАТ АБ «Укргазбанк» відступило ТОВ «Брайт Інвестмент» право вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором №2203/606 від 18 березня 2013 року, укладеним між ВАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_1 у тому числі за Договором поруки №47-314-1 від 18 березня 2013 року, укладеним між ВАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_2 .
У зв'язку з чим просила залучити до участі у цивільній справі 206/1687/25 правонаступника позивача ПАТ АБ «Укргазбанк» - ТОВ «Брайт Інвестмент» (код ЄДРПОУ: 43115064, адреса: 49001, м.Дніпро, вул.Січових стрільців, 9). Розгляд заяви просила здійснити без участі заявника.
Також, 28 квітня 2026 року на адресу Дніпровського апеляційного суду через застосунок «Електронний суд» від представника ТОВ «Брайт Інвестмент» - Кириченко О.М. надійшла заява про відмову від позовних вимог в якій вона просила прийняти відмову ТОВ «Брайт Інвестмент» від позову до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за справі №206/1687/25 та закрити провадження у справі оскільки спір вирішено у позасудовому порядку. Наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч.2 ст.256 ЦПК України роз'яснені і зрозумілі. Зміст ч.3 ст.142 щодо розподілу судових витрат відомі і зрозумілі.
Сторони у судове засідання апеляційного суду не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку.
Апеляційний суд вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників справи, які не з'явились в судове засідання оскільки, відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи поданих заяв, апеляційний суд зазначає наступне.
Згідно п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відповідно до ч.1 ст.55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.
З доданих до заяви представника ТОВ «Брайт Інвестмент» - Кириченко О.М. копій документів, а саме Протоколу електронного аукціону №NLD001-UA-20251217-75760 від 25 грудня 2025 року між ПАТ АБ «Укргазбанк» та ТОВ «Брайт Інвестмент» 14 січня 2026 року було укладено Договір купівлі-продажу (відступлення) права вимоги, відповідно до якого ПАТ АБ «Укргазбанк» відступило ТОВ «Брайт Інвестмент» право вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором №2203/606 від 18 березня 2013 року, укладеним між ВАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_1 , а також за Договором поруки №47-314-1 від 18 березня 2013 року, укладеним між ВАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_2 вбачається, що ПАТ АБ «Укргазбанк» відступило ТОВ «Брайт Інвестмент» право вимоги за відповідними кредитним договором та договором поруки з відповідачами.
Враховуючи викладене, заяву представника ТОВ «Брайт Інвестмент» - Кириченко О.М. слід задовольнити, та залучити ТОВ «Брайт Інвестмент» до участі у справі в якості правонаступника позивача - ПАТ АБ «Укргазбанк».
Пунктом 1 частини 2 статті 49 ЦПК України передбачено, що позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.
Відповідно до ст.373 ЦПК України, в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.
Згідно ч.ч.1-3 ст.206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.
До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем, суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Згідно з ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням спору.
Враховуючи, що наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч.2 ст.256 ЦПК України, позивачу відомі та зрозумілі, що підтверджується поданою представником ТОВ «Брайт Інвестмент» Кириченко О.М. (яка є керівником заявника) заявою про відмову від позву, колегія суддів вважає, що відмову представника ТОВ «Брайт Інвестмент» - Кириченко О.М. від позову до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором слід прийняти, рішення Самарського районного суду міста Дніпра від 01 жовтня 2025 року визнати нечинним, провадження у справі закрити.
Частинами 1 та 2 статті 142 ЦПК України передбачено, що у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.
Матеріали справи свідчать про те, що при подачі апеляційної скарги представником ПАТ АБ «Укргазбанк», правонаступником якого є ТОВ «Брайт Інвестмент», сплачено судовий збір в загальному розмірі 3 633,60 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №14791_7574 від 28 жовтня 2025 року (т.1 а.с.139). Тому суд вважає за необхідне повернути ТОВ «Брайт Інвестмент», який є правонаступником ПАТ АБ «Укргазбанк», 50% судового збору, сплаченого апелянтом при поданні апеляційної скарги, а саме 1 816,80 грн.
Керуючись статтями 55, 142, 206, 255, 256, 367, 373, 381 ЦПК України, апеляційний суд -
Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» - Кириченко Ольги Миколаївни про залучення до участі у справі у якості правонаступника -задовольнити.
Залучити Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» до участі у справі в якості правонаступника позивача Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» у справі №185/896/20 за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.
Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» - Кириченко Ольги Миколаївни про відмову від позову - задовольнити.
Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» від позову до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.
Рішення Самарського районного суду міста Дніпра від 01 жовтня 2025 року Самарського районного суду міста Дніпра від 01 жовтня 2025 року - визнати нечинним.
Провадження у справі №185/896/20 за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.
Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (ЄДРПОУ 43115064), який є правонаступником Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» (ЄДРПОУ 23697280) з Державного бюджету судовий збір у розмірі 1 816,80 грн, що є 50% судового збору, сплаченого ним при поданні апеляційної скарги за платіжною інструкцією №14791_7574 від 28 жовтня 2025 року.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, в частині закриття апеляційного провадження може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Судді:
Повний текст ухвали складено 29.04.2026 року.
Головуючий суддя О.В. Агєєв