Провадження № 11-сс/803/306/26 Справа № 208/9556/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
27 квітня 2026 року Кривий Ріг
27.04.2026р. колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області у складі:
судді доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , якій діє в інтересах власника майна ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду міста Кам'янського Дніпропетровської області від 19.01.2026р., якою задоволено клопотання прокурора Донецької обласної прокуратури ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні № 42025050000000009 від 28.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.191 КК України про накладення арешту на майно та накладено арешт на вилучене під час обшуку майно за адресою: АДРЕСА_1 ,
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання прокурора відділу управління нагляду Донецької обласної прокуратури ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до ЄРДР за №42025050000000009 від 28.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України про накладення арешту на майно, та накладено арешт на вилучене під час обшуку майно за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:
- мобільний телефон iPhone 15 Plus рожевого кольору (IMEI НОМЕР_1 );
- синій блокнот формату А4 з чорновими записами ОСОБА_7 ;
- синій блокнот формату А5 з чорновими записами ОСОБА_7 ;
- чорнові записи ОСОБА_7 ;
- системний блок Logic Power.
Із ухвалою слідчого судді не погодився захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій:
- вказує, що власник майна ОСОБА_7 вважає, що її безпідставно позбавили повноцінного права власності на вилучене в ході обшуку майно та вважає накладення на нього арешту безпідставним оскільки мобільний телефон iPhone 15 Plus належить співмешканцю ОСОБА_7 - ОСОБА_9 ;
- вважає, що в ході проведення досудового розслідування слідчим органом до теперішнього часу жодним чином не доведено причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення, за яким здійснюється досудове розслідування, не надано жодних процесуальних документів на підтвердження його причетності та не надано жодного доказу вчинення ним кримінального правопорушення, їй не повідомлено про підозру та навіть не допитано в будь-якому процесуальному статусі;
- зазначає, що під час проведення обшуку ОСОБА_7 жодним чином не перешкоджала проведенню обшуку та можливості слідчого скопіювати інформацію, яка містилась на вилучених у неї електронних пристроях;
- прохає скасувати ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Кам'янське від 19.01.2026 року у справі №208/9556/25 про накладення арешту та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно, яке вилучене в ході обшуку проведеного 28.11.2025 за адресою: АДРЕСА_1 . або змінити ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Кам'янське від 19.01.2025р. та встановити органу досудового розслідування строк для проведення необхідних слідчих дій із вилученим майном, після проведення яких повернути вилучене майно на відповідальне зберігання ОСОБА_7 .
Про дату, час та місце судового розгляду учасники провадження повідомлені належним чином, від захисника надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги за його відсутності.
Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді доповідача, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення за таких підстав.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що слідчий суддя в обґрунтування прийнятого рішення про накладення арешту на майно послався на встановлені фактичні обставини справи, а саме, що відділом розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Донецькій області за процесуального керівництва відділу Донецької обласної прокуратури проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42025050000000009 від 28.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.
28.11.2025 на підставі ухвали слідчого судді Заводського районного суду міста Кам'янського від 26.11.2025 проведено обшук у ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено документи та предмети, а саме:
- мобільний телефон iPhone 15 Plus рожевого кольору (IMEI НОМЕР_1 );
- синій блокнот формату А4 з чорновими записами ОСОБА_7 ;
- синій блокнот формату А5 з чорновими записами ОСОБА_7 ;
- чорнові записи ОСОБА_7 ;
- системний блок Logic Power.
28.11.2025 постановою старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Донецькій області майора поліції ОСОБА_10 вищезазначені речі було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 42025050000000009 від 28.01.2025.
29.11.2025 у кримінальному провадженні № 42025050000000009 від 28.01.2025 призначено судову комп'ютерну-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Донецького НДЕКЦ МВС.
29.11.2025 на адресу НДЕКЦ МВС України скеровано постанову про призначення судової-комп'ютерно-технічної експертизи та об'єкти на дослідження, зокрема, мобільний телефон iPhone 15 Plus рожевого кольору (IMEI НОМЕР_1 ) та системний блок Logic Power.
При цьому слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження та врахувавши вимоги КПК України щодо завдань забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту на майно, а саме вимоги ст.ст. 98, 131, 170, 174 КПК України.
При цьому слідчий суддя звернув увагу та врахував, що ч. 2 ст. 168 КПК України визначено, що тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв'язку дозволяється лише у випадку, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об'єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов'язаний з подоланням системи логічного захисту.
Також свої висновки щодо накладення арешту на майно слідчий суддя обґрунтував позицією Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, викладеною у постанові від 16.05.2019 р. № 761/20985/18, яка наголосила, що жодною з норм кримінального процесуального закону не передбачено повноваження слідчого судді про встановлення слідчому процесуального строку для завершення досудового розслідування. Ухвалюючи таке рішення, слідчий суддя виходить за межі КПК України, адже таке рішення кримінальним процесуальним законом не передбачено, та підстави для встановлення слідчому строку для проведення слідчих процесуальних дій для закінчення досудового розслідування, як прохала сторона захисту, відсутні, тому таке клопотання сторони захисту не підлягає задоволенню.
Слідчий суддя перевіряючи заперечення сторони захисту про належність мобільного телефону iPhone 15 Plus рожевого кольору (IMEI НОМЕР_1 ) також зазначив, що з квитанції купівлі мобільного телефону, який було долучено захисником до заперечення встановлено, що мобільний телефон купував ОСОБА_9 , а не ОСОБА_7 , тобто вона не є власником мобільного телефону в розумінні ст. 319 ЦК України. Також слідчому судді не було надано підтверджуючих документів щодо права власності за ОСОБА_7 на вилучений системний блок. Проте, як зазначив слідчий суддя, положеннями ст. 174 КПК України визначено, що ухвала про арешт майна може бути скасована за клопотанням власника, володільця майна, що не був присутнім під час розгляду. Тобто власник майна не позбавлений права звернутись до слідчого судді із відповідним клопотанням.
Суд апеляційної інстанції із рішенням слідчого судді погоджується, та вважає висновки, які були покладені в обґрунтування прийнятого рішення, законними та обґрунтованими, та такими, що відповідають фактичним обставинам справи.
Судом апеляційної інстанції встановлено відділом розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Донецькій області за процесуального керівництва відділу Донецької обласної прокуратури проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42025050000000009 від 28.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження, які були досліджені судом апеляційної інстанції, встановлено, що предметом кримінального правопорушення є підозра у безпідставному нарахуванні заробітної плати працівникам Головного управління Держпродспоживслужби в Донецькій області, які перебувають на тимчасово окупованій території з подальшим привласненням бюджетних коштів, та фактично не виконують свої функціональні обов'язки.
Судом апеляційної інстанції з матеріалів кримінального провадження вбачається, що посадові особи Головного управління ГУ Держпродспоживслужби в Донецькій області, зловживаючи своїм службовим становищем, в умовах воєнного стану, в період часу з 2022 по теперішній час здійснили розтрату з подальшим привласненням бюджетних коштів, шляхом нарахуванням заробітної плати працівникам, які фактично не виконують свої функціональні обов'язки та знаходяться на тимчасово окупованій території України російською федерацією, а саме: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та інші.
05.06.2025, 19.06.2025 в порядку ст. 93 КПК України надіслано запит до Головного управління Держпродспоживслужби в Донецькій області про надання інформації та належним чином завірених копій бухгалтерських та кадрових документів.
Відповідно до листів ГУ Держпродспоживслужби в Донецькій області (№28-33/1245 від 16.06.2025 та №Вих-28-33/1352 від 30.06.2025) надати запитувані документи не можливо, через повномасштабну військову агресію російської федерації наприкінці лютого 2022 року, блокуванням з подальшою окупацією міста Маріуполя, де розташовувався офіс Головного управління за адресою: вул. Гризодубової, 3, що був знищений разом з усім майном установи, первинними документами, до котрих належали бухгалтерські і кадрові документи (накази про призначення, переведення, звільнення, преміювання особові справи та інше), як на паперових носіях, так і в електронному вигляді.
Також, з березня 2022р. адресу Головного управління було змінено на м. Покровськ, вул. Котляревського, 22, де зберігались документи, створені Головним управлінням з березня 2022 року. Однак з пошкодженням вказаної адміністративної будівлі в грудні 2024 року - січні 2025 року під час обстрілів міста вся накопичувана інформація, з оригіналами всіх документів була втрачена.
Під час проведеного тимчасового доступу до речей і документів в ГУ Держпродспоживслужби в Донецькій області на підставі ухвали Заводського районного суду міста Кам'янського (справа №208/9556/25, провадження №1-кс/208/2996/25), посадовими особами був наданий наказ № 89 від 31.12.2024 «Про встановлення та подальшого відновлення втрачених документів на паперових носіях», на підставі якого здійснюється встановлення та відновлення втрачених документів.
Допитаний в якості свідка заступник начальника ГУ Держрподспоживслужби в Донецькій області ОСОБА_16 підтвердив факт знищення документації в м. Маріуполь та м. Покровськ, а також вжиття заходів щодо їх відновлення.
Однак, допитані свідки головний спеціаліст відділу правового забезпечення ОСОБА_17 , спеціаліст відділу карантину рослин Управління фітосанітарної безпеки ОСОБА_18 та провідний спеціаліст відділу фітосанітарних заходів на кордоні управління фітосанітарної безпеки ОСОБА_19 повідомили, що їм не відомо про факт втрати будь-яких документів, які зберігались в м. Маріуполь та м. Покровськ.
Таким чином, є підозра, що посадові особи ГУ Держпродспоживслужби в Донецькій області, навмисно створюють видимість знищення офіційної документації, щоб перешкодити об'єктивному розслідуванню, уникнути відповідальності за потенційні правопорушення, зафіксовані в цих документах, та приховати справжнє місцезнаходження оригіналів документів.
Відповідно до матеріалів виконаного доручення оперативного підрозділу, встановлено, що службова документація ГУ (акти перевірок, податкові звіти, реєстри тощо) зберігається не у службових приміщеннях, а в особистих помешканнях працівників, у тому числі керівництва. Зазначене свідчить про порушення вимог щодо організації документообігу та зберігання офіційних матеріалів, а також створює ризики їх приховування або знищення.
Таким чином виявлення доказів на різноманітних носіях за місцем мешкання посадових осіб ГУ Держпродспоживслужби в Донецькій області із вжиттям відповідних процесуальних заходів, якими, зокрема, є накладення арешту на певне майно, що є безпосереднім завданням кримінального провадження, визначеним ст. 2 КПК України, та висновки слідчого судді, які наведені в оскаржуваній ухвалі про накладення арешту на майно, відповідають вимогам ст.ст. 98, 131, 170, 174 КПК України.
Таким чином, доводи апеляційної скарги захисника, що власник майна ОСОБА_7 вважає, що її безпідставно позбавили повноцінного права власності на вилучене в ході обшуку майно та вважає накладення на нього арешту безпідставним, є неспроможними та спростовуються викладеним вище.
Доводи апеляційної скарги захисника, що в ході проведення досудового розслідування слідчим органом до теперішнього часу жодним чином не доведено причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення, за яким здійснюється досудове розслідування, не надано жодних процесуальних документів на підтвердження його причетності та не надано жодного доказу вчинення нею кримінального правопорушення, їй не повідомлено про підозру та навіть не допитано в будь-якому процесуальному статусі, також не мають під собою підґрунтя, оскільки статус особи не є визначальним для проведення слідчих чи розшукових дій, не суперечить вимогам ст.ст. 98, 131, 170, 174 КПК України.
Доводи апеляційної скарги захисника, що під час проведення обшуку ОСОБА_7 жодним чином не перешкоджала проведенню обшуку та можливості слідчого скопіювати інформацію, яка містилась на вилучених у нього електронних пристроях, також не мають під собою підґрунтя, оскільки, як наголосив у оскаржуваному рішенні слідчий суддя, відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв'язку дозволяється лише у випадку, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об'єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов'язаний з подоланням системи логічного захисту, та суд апеляційної інстанції погоджується із таким висновком.
Щодо доводів захисника, що мобільний телефон не є особистим майном ОСОБА_7 , та власник майна ОСОБА_7 вважає, що її безпідставно позбавили повноцінного права власності на вилучене в ході обшуку майно та вважає накладення на нього арешту безпідставним оскільки мобільний телефон iPhone 15 Plus належить співмешканцю ОСОБА_7 - ОСОБА_9 , то вони також не мають під собою підґрунтя, оскільки вказані обставини досліджено слідчим суддею та наведено обґрунтовані мотиви їх відхилення.
Таким чином, доводи апеляційної скарги захисника про скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді про накладення арешту на майно та постановлення нової ухвали, якою відмовити у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно, яке вилучене в ході обшуку, проведеного 28.11.2025р. за адресою: АДРЕСА_1 , яке є власністю ОСОБА_7 чи встановити органу досудового розслідування строк для проведення необхідних слідчих дій із вилученим майном, після проведення яких повернути вилучене майно на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_7 , є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.
Враховуючи викладене вище та керуючись ст.ст. 131, 170, 405,407, 422 КПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , якій діє в інтересах власника майна ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду міста Кам'янського Дніпропетровської області від 19.01.2026р., якою задоволено клопотання прокурора Донецької обласної прокуратури ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні № 42025050000000009 від 28.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України про накладення арешту на майно та накладено арешт на вилучене під час обшуку майно за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:
- мобільний телефон iPhone 15 Plus рожевого кольору (IMEI НОМЕР_1 );
- синій блокнот формату А4 з чорновими записами ОСОБА_7 ;
- синій блокнот формату А5 з чорновими записами ОСОБА_7 ;
- чорнові записи ОСОБА_7 ;
- системний блок Logic Power залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду міста Кам'янського Дніпропетровської області від 19.01.2026р., якою задоволено клопотання прокурора Донецької обласної прокуратури ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні № 42025050000000009 від 28.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України про накладення арешту на майно та накладено арешт на вилучене під час обшуку майно за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:
- мобільний телефон iPhone 15 Plus рожевого кольору (IMEI НОМЕР_1 );
- синій блокнот формату А4 з чорновими записами ОСОБА_7 ;
- синій блокнот формату А5 з чорновими записами ОСОБА_7 ;
- чорнові записи ОСОБА_7 ;
- системний блок Logic Power залишити без змін
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді