Справа № 163/2432/24 Провадження №33/802/301/26 Головуючий у 1 інстанції:Павлусь О.С.
Доповідач: Клок О. М.
29 квітня 2026 року місто Луцьк
Суддя Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря Зубрицької А.М., представника митниці Федчишиної С.Ф., захисника Кінах Я.В. (в режимі відеоконференції), розглянувши апеляційну скаргу захисника Кінах Я.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 12 березня 2026 року,
Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, що проживає по АДРЕСА_1 , директора ТОВ «ПАКУР ТРАНС» (код ЄДРПОУ 44574898), РНОКПП НОМЕР_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 МК України і накладено на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 449642 (чотириста сорок дев'ять тисяч шістсот сорок дві) гривні 86 копійок.
Також стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави 665 (шістсот шістдесят п'ять) гривень 60 копійок судового збору.
ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності за те, що вона перебуваючи на посаді директора ТОВ «ПАКУР ТРАНС», під час митного оформлення товару «транспортні засоби…» за митними деклараціями типу ІМ40ДЕ № 24UA205140018044U3 від 15.03.2024, № 24UA205140016867U0 від 11.03.2024, № 24UA205140016086U2 від 07.03.2024 вчинила дії, спрямовані на неправомірне зменшення розміру митних платежів в загальній сумі 449 642,85 грн шляхом подання митному органу сертифікатів з перевезення товару EUR.1: № PL/MH/AV 0008981 від 04.03.2024, № PL/MH/AV 0008963 від 07.03.2024, № PL/MH/AV 0008954 від 06.03.2024, які містять неправдиві відомості щодо країни походження товару та стали підставою для неправомірного застосування преференційного режиму, заявленого у вказаних митних деклараціях, чим вчинила правопорушення, передбачене ст.485 МК України.
В поданій апеляційній скарзі захисник Кінах Я.В. вважає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи у зв'язку з неповнотою та необ'єктивністю її розгляду. Вказує про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній умисел на вчинення інкримінованого правопорушення, остання надала до митного оформлення чинні документи, відтак відсутня суб'єктивна сторона правопорушення. Лист митних органів Республіки Польща носить суто інформаційний характер, відтак необґрунтовано покладений в основу обвинувачення. Доказів щодо недійсності сертифікатів матеріали справи не містять, імпортер не має ні технічної ні фізичної можливості перевірити законність їх видачі. Просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу правопорушення.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши думку захисника, яка підтримала подану апеляційну скаргу, міркування представника митниці, яка заперечила подану апеляційну скаргу і просила рішення судді залишити без змін, доходжу наступного висновку.
Згідно із вимогами ст.487 МК України, провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ст.486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.
Відповідно до вимог ст.489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність; чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно положень ч.2 ст.458 МК України, адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає у разі, якщо ці правопорушення не тягнуть за собою кримінальну відповідальність.
Постановою Любомльського районного суду від 11.09.2025 справа за протоколом про порушення митних правил №0320/20500/24 стосовно ОСОБА_1 за ознаками ст. 485 МК України передано ТУ БЕБ у Волинській області (м. Луцьк, вул. Кременецька, 38) для приєднання до кримінального провадження №42024030000000033 від 30.05.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 212 КК України (а.с.141, 142).
Як убачається з постанови про закриття кримінального провадження за окремими епізодами від 02.02.2026 кримінальне провадження №72023020000000013 від 24.02.2023 (до якого 31.12.2025 приєднано кримінальне провадження №42024030000000033 від 30.05.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 212 КК України) за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 212, ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 212, ч. 2 ст. 201-4, ч. 2 ст. 201-4 та ч. 1 ст. 205-1 КК України, закрито, в частині, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв'язку з встановленою відсутністю складу кримінального правопорушення. (а.с.148).
Статтею 284 КУпАП визначено, що по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; про закриття справи.
Частина 2 ст. 284 КУпАП передбачає, що постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.
Разом з тим, вимогами ст.253 КУпАП встановлено, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.
Тому, на підставі викладеного, враховуючи вимоги ст.253 КУпАП, та те, що Підрозділом детективів Територіального управління БЕБ у Волинській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №72023020000000013 від 24.02.2023, а процесуальне рішення за ч. 1 ст. 212 КК України за даним фактом не прийняте, апеляційний суд вважає за необхідне скасувати оскаржувану постанову, закрити провадження у справі та передати матеріали даної справи органу досудового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,
Апеляційну скаргу захисника Кінах Я.В. в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 12 березня 2026 року стосовно ОСОБА_1 - скасувати.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.485 МК України стосовно ОСОБА_1 - закрити.
Справу за протоколом про порушення митних правил № 0320/20500/24 від 05.08.2024 стосовно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 МК України - передати Територіальному управлінню БЕБ у Волинській області для приєднання до кримінального провадження №72023020000000013 від 24.02.2023.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Волинського апеляційного суду О.М. Клок