Справа № 161/9236/25 Головуючий у 1 інстанції: Шестернін В. Д.
Провадження № 22-ц/802/622/26 Доповідач: Здрилюк О. І.
29 квітня 2026 року місто Луцьк
Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - судді Здрилюк О. І.,
суддів - Карпук А. К., Осіпука В. В.,
секретар судового засідання Русинчук М. М.,
з участю представника позивача ОСОБА_1 ,
представника відповідача ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_4 , поданою від його імені представником ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 березня 2026 року,
У травні 2025 року ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеним позовом, у якому просить:
- стягнути з ОСОБА_4 462 075,56 грн майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 13.11.2024 у м. Луцьку, а також відшкодувати судові витрати у розмірі 8 015,27 грн;
- стягнути з ПАТ «НАСК «Оранта» 52 927,82 грн страхового відшкодування.
Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 березня 2026 року задоволено клопотання представника позивача і в справі призначено судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено питання:
1. Яка ринкова вартість автомобіля «Volvo XC60», д.н.з. НОМЕР_1 , 2011 року випуску до дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилася 13.11.2024?
2. Яка ринкова вартість автомобіля «Volvo XC60», д.н.з. НОМЕР_1 , 2011 року випуску після дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилася 13.11.2024?
3. Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля «Volvo XC60», д.н.з. НОМЕР_1 , 2011 року випуску (без урахування зносу) після дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилася 13.11.2024 (окремо вказати вартість без урахування суми ПДВ)?
4. Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля «Volvo XC60», д.н.з. НОМЕР_1 , 2011 року випуску (з урахуванням зносу) після дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилася 13.11.2024 (окремо вказати вартість без урахування суми ПДВ)?
Проведення експертизи доручено експертам Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (43016, м. Луцьк, вул. Червоного Хреста, 16).
Витрати за проведення експертизи покладено на позивача ОСОБА_3 ..
Зобов'язано позивача ОСОБА_3 надати у розпорядження експертів для огляду автомобіль «Volvo XC60», д.н.з. НОМЕР_1 , 2011 року випуску.
На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 від імені відповідача ОСОБА_4 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати цю ухвалу, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 від імені позивача ОСОБА_3 , посилаючись на безпідставність вимог апеляційної скарги та законність і обґрунтованість висновків суду першої інстанції, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Інші учасники справи відзив на апеляційну скаргу не подавали.
У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримав із наведених у ній підстав і просить її задовольнити.
Представник позивача ОСОБА_1 апеляційну скаргу заперечив і просить залишити її без задоволення.
Будучи належним чином повідомлені про день та годину розгляду справи, інші учасники справи у судове засідання не з'явилися і їх неявка відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.
Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду залишити без змін з таких підстав.
Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов'язків суб'єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.
Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Предметом спору у цій справі є стягнення з відповідачів майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП позивачу, як власнику пошкодженого транспортного засобу.
Звертаючись із цим позовом, позивач вказує на ту обставину, що внаслідок ДТП йому завдано матеріальний збиток у розмірі, підтвердженому наданим ним висновком експерта № СЕ-19/103-24/15270-АВ від 02.12.2024.
Цей розмір є відмінним від розміру, визначеного ПАТ «НАСК «Оранта», яке виплачувало позивачу страхове відшкодування.
Усунути такі протиріччя можливо лише виключно висновком експерта за наслідками проведення судової автотоварознавчої експертизи.
Відповідно до вимог п. п. 8, 10 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи; вирішує заяви та клопотання учасників справи.
З урахуванням цієї процесуальної норми позивач у підготовчому засіданні подав клопотання про призначення експертизи, яке містить у собі обґрунтування та мотивацію для її проведення.
Відповідно до ч. 2 ст. 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.
Згідно з ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Постановляючи ухвалу про призначення експертизи, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.
Призначення експертизи не порушує прав учасників справи, а є лише способом доведення позивачем заявлених позовних вимог.
Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції дотримався вимог цивільного процесуального законодавства щодо доказів та доказування (глава 5 ЦПК України), до яких відносять у тому числі і висновки експертів, урахував, що експертиза необхідна для з'ясування обставин, що мають значення для справи, а також те, що надані сторонами інші відповідні висновки експертів містять у собі певні протиріччя.
Доводи апеляційної скарги фактично зводяться до заперечень відповідачем доводів позивача по суті спору і не містять обставин, які б свідчили про порушення судом норм процесуального права при вирішенні питання про призначення судової експертизи у цій справі.
Враховуючи обов'язок суду забезпечувати сторонам здійснення їх права на подання доказів на підтвердження своїх вимог та заперечень, з метою забезпечення змагальності та рівності учасників справи, а також ту обставину, що для вирішення справи потрібні спеціальні знання, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи.
Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Доводи апеляційної скарги не спростовують наведених обставин справи та не дають підстав для скасування ухвали суду, постановленої з додержанням норм процесуального права.
Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд
Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_4 , подану від його імені представником ОСОБА_2 , залишити без задоволення, а ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 березня 2026 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і в касаційному порядку не оскаржується.
Головуючий - суддя
Судді