Справа № 761/18413/25
Провадження № 1-кп/761/692/2026
08 квітня 2026 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченої ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження №22024000000000532 від 14.06.2024 за обвинуваченням
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Лишнівка Маневицького району Волинської області, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , яка на даний час утримується під вартою,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 332, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України,
Шевченківським районним судом м. Києва проводиться судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 332, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України, відомості щодо яких внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №22024000000000532 від 14.06.2024.
06.04.2026 на адресу суду від захисника обвинуваченої ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 надійшло клопотання про зміну ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м'який, або зменшити розмір застави, визначений ухвалою суду від 06.03.2026.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 підтримав клопотання з підстав, наведених у ньому, просив його задовольнити. Зазначив, що визначений судом розмір застави, з урахуванням доходу ОСОБА_7 за 2024 рік, який склав 611 753 грн. 54 коп., є непомірним та створює умови для безальтернативного тримання під вартою. Крім того, зазначив, що ОСОБА_7 раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності, має ряд позитивних характеристик, на її утриманні перебуває матір похилого віку, яка має інвалідність. Також вказав, що обвинувачена ОСОБА_7 , у разі застосування судом запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, може проживати на території м. Києва, що підтверджується раніше наданим договором оренди.
Обвинувачена ОСОБА_7 підтримала клопотання захисника, зазначила, що вже тривалий час перебуває під вартою, при цьому, не має фінансової змоги внести визначений судом розмір застави.
Прокурор ОСОБА_5 заперечувала щодо задоволення клопотання сторони захисту, зазначила, що клопотання про зміну запобіжного заходу є необґрунтованим та не підтверджене належними доказами. Крім того, зазначила, що визначений ухвалою суду розмір застави для обвинуваченої ОСОБА_7 , у разі його внесення, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку останньої та виконання нею обов'язків обвинуваченої.
Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали судового провадження, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст.177 КПК України - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки.
Беручи до уваги конкретні обставини справи, те, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, які існували на час продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_7 , не перестали існувати, та те, що судом при вирішенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу, були враховані всі обставини кримінального провадження та особа обвинуваченої, тяжкість покарання в разі визнання останньої винуватою, відсутність належних гарантій та підтверджених соціальних зв'язків, які б переважали наявні ризики її ухилення від суду, відсутність будь-яких відомостей щодо неможливості подальшого перебування ОСОБА_7 під вартою за станом здоров'я, а також те, що судовий розгляд даного кримінального провадження не завершений з об'єктивних причин, суд вважає доводи захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на інший більш м'який, неспроможними.
Крім того, судом 06.03.2026 під час визначення ОСОБА_7 застави у 6 000 розмірів прожиткового мінімуму доходів громадян, враховано наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, майновий, сімейний стан та інші дані, які характеризують особу обвинуваченої.
Так, відповідно до рішення ЄСПЛ у справі "Харченко проти України", зазначено, що тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.
Враховуючи наведене, обставини кримінального правопорушення, за якими обвинувачується ОСОБА_7 , також те, що стороною захисту у клопотанні про зміну запобіжного заходу не зазначені нові обставини, які б не розглядалися судом під час вирішення питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та які є підставою для зміни запобіжного заходу, суд дійшов висновку про необґрунтованість клопотання та необхідність відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченої ОСОБА_7 .
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.177, 178, 183, 201, 331, 372 КПК України, суд,
Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченої ОСОБА_7 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді