Справа № 642/6457/25
Провадження № 2-п/642/22/26
Іменем України
29 квітня 2026 року м. Харків
Холодногірський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Цибульської С.В.,
за участю: секретаря судового засідання - Карпухіна Д.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Макєєва Олександра Володимировича, про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Заочним рішенням Холодногірського районного суду м. Харкова від 16.03.2026 позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено у повному обсязі, стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором TDB.2021.0171.21323 від 27.07.2021 станом на 03.09.2024 у загальному розмірі 26 844, 67 грн; стягнуто з відповідача на користь позивача понесені витрати зі сплати судового збору у розмірі 2422,40 грн, а також понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000 грн.
10.12.2025 до суду від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Макєєва О.В., надійшла заява про перегляд вказаного заочного рішення.
В обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення представником відповідача зазначено, що з заочним рішенням відповідач категорично не згоден, оскільки обставини справи встановленні не у повному обсязі. З 16.04.2023 ОСОБА_1 призваний за мобілізацією у військовій частині НОМЕР_1 , що підтверджується довідкою форми-5, тобто за місцем реєстрації не мешкає, а тому отримати позовну заяву разом з додатками він не міг. Відповідач ОСОБА_1 погоджується, що ним в рамках кредитного договору було отримано 9543,17 грн і визнає цю суму. Разом з тим відповідач не згоден з підставами для стягнення заборгованості за процентами, оскільки відповідач як боржник у грошовому зобов'язанні мав намір виконати своєчасно зобов'язання з повернення кредитних коштів у розмірі 9543,17 грн, проте таке виконання не було можливим з причин, які не залежали від волі відповідача, а саме: у зв'язку з віднесенням АТ «Мегабанк» до категорії неплатоспроможних, подальшим відкликанням ліцензії та ліквідацією АТ «Мегабанк». Крім того, на думку представника позивача, заявлена позивачем до стягнення сума судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 11 200 грн у справі з ціною позову 26 844,67 грн вочевидь є неспівмірною зі складністю справи та свідчить про намір надмірного збагачення і по суті становить додатковий спосіб отримання доходу, а тому з урахуванням категорії справи, ціни позову, значення справи для сторін, рівня складності спірних правовідносин, обсягу наданих позивачу послуг з правничої допомоги, змісту поданих процесуальних документів, принципів співмірності та розумності судових витрат, критерію реальності адвокатських витрат, їхньої дійсності та необхідності справедливим буде зменшити витрати на професійну правничу допомогу, що підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, до 2000 грн.
Ухвалою суду від 15.04.2026 заяву про перегляд заочного рішення прийнято до провадження та призначено до розгляду.
Відповідач та його представник у судове засідання не з'явилися, повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви належним чином, від представника відповідача до суду надійшла заява про розгляд заяви про перегляд заочного рішення без його участі.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви належним чином, подав до суду заяву про розгляд заяви без його участі.
Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Суд, розглянувши матеріали заяви про перегляд заочного рішення, матеріали справи, зазначає таке.
Згідно з ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.
Як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали суду від 24.10.2025 про відкриття провадження у справі направлялася відповідачеві ОСОБА_1 28.11.2025 та повернута до суду через відсутність адресата 17.12.2025.
Відповідно до копії довідки № 1553/8230 від 09.04.2026, виданої командиром військової частини НОМЕР_1 , ОСОБА_1 перебуває на військовій службі за мобілізацією у військовій частині НОМЕР_1 з 16.04.2023.
Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що відповідач не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, оскільки не отримав копію позовної заяви та копію ухвали суду про відкриття провадження у справі, при цьому доводи, на які посилається відповідач мають істотне значення для правильного вирішення справи, з огляду на що заочне рішення підлягає скасуванню.
Цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором є малозначною у розумінні п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України та відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 274 та ч. 5 ст. 279 ЦПК України підлягає розгляду у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 19, 260, 261, 274, 279, 287, 288, суд
Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Макєєва Олександра Володимировича, про перегляд заочного рішення задовольнити.
Заочне рішення від 16.03.2026 у цивільній справі № 642/6957/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати.
Призначити справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду.
Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.
Встановити відповідачу 15 (п'ятнадцятиденний) строк з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову, якщо такі докази не надані позивачем.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).
Роз'яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.
Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Встановити відповідачу п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Попередити сторони, що у разі неподання ними заяв по суті справи, зазначених у ст. ст. 178-180 ЦПК України, справа буде розглянута судом за наявними у ній матеріалами.
Учасники справи зобов'язані подати до суду докази направлення іншим учасникам справи копій заяв та доданих до них документів, передбачених п. 2 ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 49 ЦПК України. Відповідно до ч. 5 ст. 49 ЦПК України у разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в ухвалі.
Роз'яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Світлана ЦИБУЛЬСЬКА