Справа № 953/3812/26
н/п 1-кс/953/2200/26
"22" квітня 2026 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №12025220000001473 від 22.12.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України про арешт майна, -
21.04.2026 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора про накладення арешту на майно, вилучене 01.04.2026 в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження зазначеного майна, власником якого є ОСОБА_4 , а саме:
1. мобільний телефон моделі Xiaomi Redmi моделі M2006C3LG з номерами imei: 1й - НОМЕР_1 ; 2й - 868351051827739 синього кольору, який належить ОСОБА_4 .
2. мобільний телефон моделі Motorola Verizon Tech, чорного кольору без ідентифікуючи ознак. Зі слів ОСОБА_4 вказаний телефон являється його службовим та використовується для робочих дзвінків.
3. мобільний телефон моделі Redmi Note 10, з імеі номером: 1й - НОМЕР_2 , 2й - НОМЕР_3 . Вказаний мобільний телефон зі слів ОСОБА_4 він періодично використовував у своїх цілях.
4. грошові кошти у валюті гривня в загальній сумі 9500 - 17 купюр номіналом 500 гривень та 1 номіналом 1000 гривень.
Купюри номіналом 1000 гривень: ЛЄ5795884
Купюри номіналом 500 гривень: ВЄ0482892, АН4485136, ЄУ4944838, АИ8217197, ЕТ3659314, ВД0315318, КЕ1399016, ЄЛ8945784, ЛВ2819981, ЛЄ8742760, МГ3955083, ЄК9651551, ЄК0688388, ЄК0688389, ЄК0688390, КД2994073, ЄК0688392.
В обґрунтування клопотання прокурор вказує, що відділом з розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12025220000001473 від 22.12.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.
Під час досудового розслідування встановлено, що до слідчого управління ГУНП в Харківській області надійшов матеріал Харківського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, відповідно до якого встановлено, що невстановлені особи здійснюють вимагання неправомірної вигоди у розмірі 1500 доларів США від ОСОБА_5 за вплив на прийняття рішення посадовими особами Державної міграційної служби в Харківській області, які є особами, уповноваженими на виконання функцій держави, з використанням реального чи уявного впливу.
В подальшому встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів, використовуючи свій реальний або уявний вплив на посадових осіб органів державної влади, здійснює вимагання та одержання неправомірної вигоди від громадянина ОСОБА_5 за сприяння у вирішенні питання щодо оформлення паспорта громадянина України, а також уникнення відвідування територіального центру комплектування та соціальної підтримки.
Відповідно до протоколів за результатами здійснення негласних слідчих (розшукових) дій № 70/1-2727т від 13.03.2026, № 70/1-2993т від 18.03.2026, № 70/1-3005т від 19.03.2026, № 70/1-3004т від 19.03.2026, встановлено що 12.03.2026 під час зустрічі у м. Харкові ОСОБА_5 передав ОСОБА_4 частину неправомірної вигоди у сумі 44 000 грн, а 18.03.2026 - іншу частину у сумі 22 000 грн, які останній отримав особисто.
Крім того, 18.03.2026 ОСОБА_4 , після отримання грошових коштів, вступив у контакт із ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який прибув на автомобілі Lexus RX білого кольору, державний номер НОМЕР_4 , після чого спільно із зазначеною особою супроводжував потерпілого до приміщення відділу оформлення документів №4 Управління з питань паспортизації, реєстрації та еміграції Державної міграційної служби в Харківській області за адресою: м. Харків, вул.Студентська, 5/6.
Надалі встановлено, що ОСОБА_4 разом із ОСОБА_6 зайшли до службового кабінету №104 начальника вказаного відділу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , після чого ОСОБА_7 сприяла невідкладному оформленню документів потерпілому, що може свідчити про наявність попередніх домовленостей між зазначеними особами.
Далі ОСОБА_8 вводила необхідну інформацію у банківському терміналі, а ОСОБА_6 вносив грошові кошти на загальну суму 1040 грн. для сплати офіційних квитанцій за надані послуги з оформлення та видачі паспорту громадянина України.
Після оплати необхідних платежів ОСОБА_7 в службовому кабінеті №102 (вказаного відділу) передала копії документів заявника своїй підлеглій працівниці та надала їй вказівку оформити заяву від потерпілого ОСОБА_5 на виготовлення та видачу паспорту, та здійснити всі інші необхідні процедури.
Після оформлення всіх документів вказана працівниця повідомила ОСОБА_5 , що через 7 днів необхідно прибути до відділу оформлення документів №4 Управління з питань паспортизації, реєстрації та еміграції ГУДМС у Харківській області для отримання паспорту.
Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , використовує як тимчасове місце проживання квартиру за адресою: АДРЕСА_1 на 2 поверсі, яка перебуває у власності громадянки ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІПН: НОМЕР_6 , а також в своїй протиправній діяльності використовує транспортний засіб INFINITI FX35 н.з. НОМЕР_7 , чорного кольору, 2007 р.в., vin ТЗ: НОМЕР_8 , власником якого є ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ІПН: НОМЕР_9 .
01.04.2026 на підставі ухвали Київського районного суду міста Харкова проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено:
1. мобільний телефон моделі Xiaomi Redmi моделі M2006C3LG з номерами imei: 1й - НОМЕР_1 ; 2й - 868351051827739 синього кольору, який належить ОСОБА_4 .
2. мобільний телефон моделі Motorola Verizon Tech, чорного кольору без ідентифікуючи ознак. Зі слів ОСОБА_4 вказаний телефон являється його службовим та використовується для робочих дзвінків.
3. мобільний телефон моделі Redmi Note 10, з імеі номером: 1й - НОМЕР_2 , 2й - НОМЕР_3 . Вказаний мобільний телефон зі слів ОСОБА_4 він періодично використовував у своїх цілях.
4. грошові кошти у валюті гривня в загальній сумі 9500 - 17 купюр номіналом 500 гривень та 1 номіналом 1000 гривень.
Купюри номіналом 1000 гривень: ЛЄ5795884.
Купюри номіналом 500 гривень: ВЄ0482892, АН4485136, ЄУ4944838, АИ8217197, ЕТ3659314, ВД0315318, КЕ1399016, ЄЛ8945784, ЛВ2819981, ЛЄ8742760, МГ3955083, ЄК9651551, ЄК0688388, ЄК0688389, ЄК0688390, КД2994073, ЄК0688392.
02.04.2026 слідчим призначена судово-технічна експертиза документів, а саме щодо вилучених грошових коштів. Необхідно врахувати, що купюра номіналом АН4485136 вилучена у ОСОБА_4 являється грошовими коштами здобутими в результаті вчинення кримінального правопорушення яке розслідується.
Також, 02.04.2026 в порядку ст.40 КПК України надано доручення оперативним працівникам УСБУ в Харківській області з метою проведення оглядів вилучених мобільних телефонів.
Вказані речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
Враховуючи наведені факти, а також те, що вилучені речі та документи мають доказове значення у кримінальному провадженні з метою накладення арешту у даному випадку у відповідності до вимог ст. 170 КПК України є збереження речових доказів.
Окрім цього, 01.04.2026 о 11 год. 22 хв. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину за ч.3 ст.369-2 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді від 3 до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Таким чином, арешт може бути накладеним на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
Крім того, прокурором 02.04.2026 в порядку ст.ст. 135, 136 КПК України скеровано до Київського районного суду м.Харкова клопотання про арешт вищевказаного майна.
06.04.2026 слідчим суддею Київського районного суду м.Харкова постановлено ухвалу про повернення прокурору клопотання про арешт майна, мотивувавши її наступним: сторона обвинувачення не зазначила власника майна та засоби його зв'язку.
Вищевказана ухвала отримана прокурором 09.04.2026 о 10 год. 21 хв.
Таким чином, на даний час строк подачі клопотання про арешт майна не сплинув.
У подальшому, 10.04.2026 в порядку ст.ст. 135, 136 КПК України повторно скеровано до Київського районного суду м.Харкова клопотання про арешт вищевказаного майна.
14.04.2026 слідчим суддею Київського районного суду м.Харкова постановлено ухвалу про повернення прокурору клопотання про арешт майна, мотивувавши її наступним: сторона обвинувачення не зазначила реквізити банку, який обслуговує ГУНП в Харківській області.
Вищевказана ухвала отримана прокурором 20.04.2026. Таким чином, на даний час строк подачі клопотання про арешт майна не сплинув.
Прокурор зазначає, що існує сукупність підстав вважати, що вищевказані речі є доказом кримінального правопорушення, оскільки відповідають вимогам ст. 98 КПК України.
Прокурор, посилаючись на вимоги ст. 98, 170 КПК України, з метою забезпечення збереження речового доказу, просить накласти арешт на вказане майно.
Прокурор до судового засідання не з'явився, до суду надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, просив задовольнити клопотання.
Власник майна, його представник до судового засідання не з'явилися, повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи належним чином, на адресу суду представник власників майна адвокат ОСОБА_11 подав заяву про розгляд даного клопотання без його участі, проти задоволення клопотання заперечення подав у письмовому вигляді.
В обґрунтування заперечень посилається на те, що не є підтвердженим, що необґрунтованим, а накладення арешту на майно, яке належить ОСОБА_4 , не відповідатиме вимогам розумності і співрозмірності обмеження права власності, є неприйнятно обтяжливим заходом забезпечення кримінального провадження, тобто, свідчитиме про грубе порушення прав власника майна. Так, у клопотанні прокурора про арешт майна зазначено, що 02.04.2026 слідчим призначена судово-технічна експертиза документів (щодо вилучених грошових коштів), і саме купюра номіналом АН4485136, вилучена у ОСОБА_4 , є грошовими коштами, здобутими в результаті вчинення кримінального правопорушення, щодо інших грошових коштів, вилучених 01.04.2026 під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 належного обґрунтування прокурором не надано.
Враховуючи вимоги ч.1 ст.172 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без участі власників майна та прокурора.
Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення даного клопотання, виходячи з наступного.
Слідчим суддею було встановлено, що відділом з розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12025220000001473 від 22.12.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.
01.04.2026 на підставі ухвали Київського районного суду міста Харкова проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено вказане прокурором майно.
01.04.2026 вищевказані вилучені предмети та речі постановою слідчого визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.
Крім того, прокурором 02.04.2026 в порядку ст.ст. 135, 136 КПК України скеровано до Київського районного суду м.Харкова клопотання про арешт вищевказаного майна.
06.04.2026 слідчим суддею Київського районного суду м.Харкова постановлено ухвалу про повернення прокурору клопотання про арешт майна, мотивувавши її наступним: сторона обвинувачення не зазначила власника майна та засоби його зв'язку.
Вищевказана ухвала отримана прокурором 09.04.2026 о 10 год. 21 хв.
Таким чином, на даний час строк подачі клопотання про арешт майна не сплинув.
У подальшому, 10.04.2026 в порядку ст.ст. 135, 136 КПК України повторно скеровано до Київського районного суду м.Харкова клопотання про арешт вищевказаного майна.
14.04.2026 слідчим суддею Київського районного суду м.Харкова постановлено ухвалу про повернення прокурору клопотання про арешт майна, мотивувавши її наступним: сторона обвинувачення не зазначила реквізити банку, який обслуговує ГУНП в Харківській області.
Вищевказана ухвала отримана прокурором 20.04.2026. Таким чином, на даний час строк подачі клопотання про арешт майна не сплинув.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Враховуючи обґрунтування даного клопотання та заперечення представника власників майна, слідча суддя вважає за можливе накласти арешт на вилучені речі, які можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, однак вважає недоцільним накладення арешту на грошові кошти, які слід повернути власникам.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.
Згідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом.
Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до часткового задоволення клопотання, оскільки прокурор довів наявність підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.369-2 КК України, а тому з метою забезпечення збереження доказової інформації, яка була отримана під час проведення 01.04.2026 обшуку, на зазначеному в клопотанні майні, яке може містити відомості про факти чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, як тимчасово вилучене майно, вважає за необхідне накласти арешт на - купюри номіналом 500 гривень АН4485136;
- мобільний телефон моделі Xiaomi Redmi моделі M2006C3LG з номерами imei: 1й - НОМЕР_1 ; 2й - 868351051827739 синього кольору, який належить ОСОБА_4
- мобільний телефон моделі Motorola Verizon Tech, чорного кольору без ідентифікуючи ознак. Зі слів ОСОБА_4 вказаний телефон являється його службовим та використовується для робочих дзвінків.
-мобільний телефон моделі Redmi Note 10, з імеі номером: 1й - НОМЕР_2 , 2й - НОМЕР_3 .
Незастосування арешту може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, зокрема псуванню, зникненню, знищенню, передачі майна, яке є речовим доказом, тобто зберегло на собі сліди вчинення злочину та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Слідчий суддя роз'яснює власнику майна, що в подальшому, під час досудового розслідування або судового слідства, він не позбавлений можливості звернутись повторно до слідчого судді чи суду для зміни місця зберігання майна або скасування арешту, за наявності для цього належних підстав, за наявності обґрунтованих доказів на підтвердження необхідності його зміни, або скасування.
Слідчою суддею були проаналізовані представлені представником власника майна відомості про походження грошових коштів на суму 9000,00 грн.
Враховуючи представлені слідчому судді докази, відсутність доказів походження грошових коштів - саме від протиправної діяльності, то в частині накладення арешту на грошові кошти клопотання прокурора задоволенню не підлягає.
Слідчий суддя зазначає, що порушень ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, які б потягли за собою порушення права власності, у розумінні «справедливого балансу» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи та третіх осіб не встановлено за результатами розгляду даного клопотання, на підставі тих доказів, що надані.
На підставі вищевикладеного слідчий суддя задовольняє частково клопотання прокурора про накладення арешту на майно, повернувши частину майна власнику.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 - 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №12025220000001473 від 22.12.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України про арешт майна - задовольнити частково.
Накласти арешт на майно, вилучене 01.04.2026 в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження зазначеного майна, а саме відносно купюри номіналом 500 гривень АН4485136.
Місцем зберігання майна визначити згідно Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов'язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою КМУ № 1104 від 19.11.2012.
Реквізити банка, який обслуговує ГУНП в Харківській області - АТ КБ «ПРИВАТБАНК», юридична адреса: 01001, Україна, Київ, вул. Грушевського, 1-Д, МФО 305299, код 14360570, ІПН 143605704021, свідоцтво N?40374554 з можливістю розміщення грошових коштів у філіях (відділах) банку.
Накласти арешт на майно, вилучене 01.04.2026 в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони розпорядження та відчуження зазначеного майна, а саме на:
- мобільний телефон моделі Xiaomi Redmi моделі M2006C3LG з номерами imei: 1й - НОМЕР_1 ; 2й - 868351051827739 синього кольору, який належить ОСОБА_4
- мобільний телефон моделі Motorola Verizon Tech, чорного кольору без ідентифікуючи ознак. Зі слів ОСОБА_4 вказаний телефон являється його службовим та використовується для робочих дзвінків.
-мобільний телефон моделі Redmi Note 10, з імеі номером: 1й - НОМЕР_2 , 2й - НОМЕР_3 .
Мобільні телефони, а саме модель Xiaomi Redmi моделі M2006C3LG, модель Redmi Note 10, модель Motorola Verizon Tech передати у користування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після проведення всіх слідчих дій, згідно доручення від 02.04.2026 через 30 днів з моменту даної ухвали, попередивши власника про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.
В задоволенні клопотання про накладення арешту на грошові кошти у валюті гривня в загальній сумі 9000 - 16 купюр номіналом 500 гривень та 1 номіналом 1000 гривень (Купюри номіналом 1000 гривень: ЛЄ5795884. Купюри номіналом 500 гривень : ВЄ0482892, ЄУ4944838, АИ8217197, ЕТ3659314, ВД0315318, КЕ1399016, ЄЛ8945784, ЛВ2819981, ЛЄ8742760, МГ3955083, ЄК9651551, ЄК0688388, ЄК0688389, ЄК0688390, КД2994073, ЄК0688392) - відмовити та повернути власнику ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя - ОСОБА_1