Справа № 760/1629/26Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/3354/2026Доповідач ОСОБА_2
Іменем України
21 квітня 2026 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді- ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 09 лютого 2026 року,
Ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 09 лютого 2026 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 , на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України в порядку статті 214 КПК України щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінальних правопорушень.
В ухвалі слідчого судді зазначено, що в матеріалах скарги відсутні докази подання (направлення) заяви про кримінальні правопорушення від 18.01.2026до НАБУ, а з наданого заявником скріншоту неможливо встановити, яка саме заява надсилалась до Національного антикорупційного бюро України та чи отримана вона останнім. Дане свідчить про недоведеність бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінальних правопорушень.
Не погоджуючись з ухвалою суду, скаржник подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, ухвалу скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Вважає ухвалу незаконною, необґрунтованою та такою, що порушує норми кримінального процесуального права та прав людини.
Зазначає, що ним надано електронний доказ, а саме скріншот відправлення електронного листа на офіційну електронну адресу НАБУ, що підтверджує факт направлення заяви про кримінальне правопорушення.
Суд першої інстанції всупереч ст.ст. 9, 22, 94 КПК України переклав тягар доказування на заявника, неправильно застосував стандарт доказування, не забезпечив повного та всебічного дослідження обставин справи.
Просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки строк пропущений з поважних причин.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали за скаргою та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Матеріалами справи підтверджуються доводи апелянта щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження, а тому суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений ним з поважних причин і підлягає поновленню.
Положеннями ст. 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, і зокрема, може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
У відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов'язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
При цьому, зі змісту положень ст.ст. 303, 307 КПК України слідує, що за наслідками розгляду скарги на бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, слідчий суддя може відмовити у задоволенні такої скарги, перевіривши її доводи у відповідності до норм закону.
Аналіз наведеного дає підстави вважати, що при розгляді скарги на бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, слідчий суддя не обмежений доводами скарги та доданими до неї матеріалами, а має перевірити її обґрунтованість шляхом дослідження інших матеріалів, в тому числі отриманих на запит, відібрання пояснень в учасників судового провадження, тощо.
Разом з тим, вказаних вимог закону слідчий суддя під час розгляду скарги не дотримався.
Як вбачається з наданих суду матеріалів, ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 18 січня 2026 року.
Ухвалою слідчого судді від 9 лютого 2026 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 , пославшись на ті обставини, що слідчим суддею не виявлено належних доказів на підтвердження того, що уповноваженою особою Національного антикорупційного бюро Україниотримано заяву ОСОБА_6 від 18 січня 2026 року про вчинення кримінального правопорушення.
Однак, з наведених норм КПК України слідує, що слідчий суддя може відмовити у задоволенні скарги на бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, лише після повної і всебічної перевірки всіх обставин справи, в тому числі і дослідження самої заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення.
Разом з тим, як вбачається зі змісту оскаржуваного рішення, слідчий суддя не досліджував обставини, викладені у скарзі ОСОБА_6 та зміст самої заяви про вчинення кримінального правопорушення, а лише вказав, що матеріали скарги не містять доказів на підтвердження того, що уповноваженою особою Національного антикорупційного бюро України отримано заяву про вчинення кримінального правопорушення, у зв'язку з чим відмовив у задоволенні поданої скарги.
Таким чином, слідчий суддя фактично не перевірив доводи заявника щодо бездіяльності уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України,яка полягає саме у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, і зокрема не перевірив доводи заяви ОСОБА_6 на предмет обґрунтованих підстав і підозр вчинення кримінального правопорушення, відсутність яких і є підставою у відмові в задоволенні скарги на бездіяльність, передбачену п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Отже, на переконання колегії суддів, слідчим суддею безпідставно відмовлено в задоволенні скарги, без фактичного розгляду скарги по суті, чим порушено вимоги ч. 2 ст. 307 КПК України, згідно якої ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні скарги може бути постановлена лише за результатами її розгляду.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а тому підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження.
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 09 лютого 2026 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 - скасувати.
Призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Суддя Суддя