24 квітня 2026 року
справа № 368/1776/24
провадження № 22-ц/824/10270/2026
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача: Музичко С.Г.,
суддів: Болотова Є.В., Сушко Л.П.
перевіривши відповідність вимогам ст. 356 ЦПК України апеляційної скарги за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 17 квітня 2025 року, постановлене під головуванням судді Кириченка В.І., у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-
Заочним рішенням Кагарлицького районного суду Київської області від 17 квітня 2025 року позов задоволено частково.
Із матеріалів справи вбачається, що апеляційну скаргу на повторне заочне рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 17 квітня 2025 року ОСОБА_1 подав 12 червня 2025 року, тобто із пропуском строків, встановлених процесуальних законом.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 03 липня 2025 року апеляційну скаргу, подану ОСОБА_1 , було залишено без руху.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 серпня 2025 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на повторне заочне рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 17 квітня 2025 року відмовлено.
02 квітня 2026 року ОСОБА_1 повторно подано апеляційну скаргу на заочне рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 17 квітня 2025 року.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Київського апеляційного суду від 25 серпня 2025 року ОСОБА_1 було відмовлено у відкритті апеляційного провадження, у зв'язку з тим, що доводи скаржника щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження повторного заочного рішення суду першої інстанції не знайшли свого підтвердження, а наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження не були визнані судом поважними.
З огляду на вище викладене, оскільки ухвалою Київського апеляційного суду від 25 серпня 2025 року у відкритті апеляційного провадження ОСОБА_1 було відмовлено, то у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі.
Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд, -
У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на повторне заочне рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 17 квітня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Суддя-доповідач:
Судді: