22 квітня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря судового засідання - ОСОБА_4
за участю:
прокурора - ОСОБА_5
власника майна - ОСОБА_6
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30 травня 2025 року,-
Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про арешт майна та накладено арешт на майно, яке виявлене та вилучене в ході проведення обшуку від 24.04.2025 за місцем проживання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон «Samsung» (заблокований), IMEI: НОМЕР_1 , в чохлі чорного кольору, сім-картку оператора мобільного зв'язку «Київстар», НОМЕР_2 , що поміщені до сейфпакету PSP 2273598, флешносій в металевому корпусі «BLIKSEM» (заблокований), що поміщений до сейфпакету PSP 2273598; ноутбук «LENOVO», s/n MP2R5GR4, модель «Idea Pad Slim 5 16 IRL8», що поміщений до сейфпакету PSP 3055619; рахунок-фактуру № ОГ - 0000122 від 10.04.2025 на 1 арк., акт № ОГ 0000103 на 1 арк., акт № ОГ - 0000103 на 1 арк., рахунок-фактуру № ОГ - 0000122 від 10.04.2025 на 1 арк., акт № ОГ - 0000103 на 1 арк., акт № ОГ - 0000103 на 1 арк., акт від 31.03.2025 на 1 арк., акт від 31.03.2025 на 1 арк., рахунок на оплату ТО _04063 від 02.04.2025 на 1 арк., рахунок на оплату № ЕЕ _04062 від 01.04.2025 на 1 арк., що поміщені до сейфпакету RIC 2136140; посвідку на тимчасове проживання в Україні без фотознімка на ім'я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідку № НОМЕР_3 , орган що видав 4401 від 20.09.2013; паспорт громадянина Республіки Нігерії на ім'я ОСОБА_8 (паспорт НОМЕР_4 від 26.08.2008); посвідку на тимчасове проживання № НОМЕР_5 , орган що видав 8011, на ім'я ОСОБА_9 ; посвідку № НОМЕР_6 , орган що видав 8011, на ім'я ОСОБА_10 ; пластикову картку № НОМЕР_8, пластикову картку № НОМЕР_9, пластикову картку з фотокарткою, написи виконані іноземною мовою (у вигляді посвідчення водія), пластикову картку з написом на іноземній мові, пластикову картку АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_7 , документ, схожий на паспорт іноземної країни, все поміщено до сейфпакету PSP 2273597.
Не погоджуючись з вказаним рішенням слідчого судді, власник майна ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30 травня 2025 року.
Мотивуючи вимоги своєї апеляційної скарги, зазначає про те, що оскаржувана ухвала є незаконною, необґрунтованою, невмотивованою, а тому підлягає скасуванню.
Вказує на те, що при проведенні обшуку ОСОБА_6 було надано доступ до персонального комп'ютера, 2 жорстких дисків, флеш накопичувача, 2 ноутбуків та мобільного телефону.
Після огляду мобільного телефону співробітник СБУ сказав, що з телефону могли бути видалені дані, а тому за результатами обшуку він буде вилучатись (за аналогічних обставин персональний комп'ютер, жорсткий диск, ноутбуки не вилучались). На зауваження, що на даному телефоні зберігається особиста переписка ОСОБА_6 , який є адвокатом, слідчий не відреагував.
Після огляду 2 ноутбуків дружини ОСОБА_6 - ОСОБА_11 обидва ноутбуки слідчим навіть не відкривались. Але слідчим було вилучено ноутбук LenovoModelNameIdeaPadSlim516IRL8 S/nMP2R5GR4.
Що стосується флеш носія в металевому корпусі Bliksem, то на даному носії зберігаються матеріали кримінального провадження № 42016101040000209. Вказана інформація була надана слідчому, і також проігнорована.
Загалом, при проведенні обшуку було вилучено ряд особистих речей ОСОБА_6 та його дружини, а також речей, які містять адвокатську таємницю.
Також було вилучено ряд фінансових документів (рахунки фактури, акти виконаних робіт), які стосувались клієнта адвоката ОСОБА_6 - ТОВ «Олет груп» (загалом 8 аркушів, і це єдині фінансові документи, які були знайдені при проведенні обшуку). Вилучення таких документів не було передбачено ухвалою про проведення обшуку. Окрім цього, у квартирі ОСОБА_6 знаходиться сканер, і на пропозицію зробити копії зазначених документів слідчий відповів відмовою та вилучив їх оригінали.
Заслухавши доповідь судді, думку власника майна, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, а тому необхідності залишення її без змін, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає дійшла наступного висновку.
Як убачається з матеріалів судового провадження, слідчими Головним слідчим управлінням Національної поліції України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024000000001270 від 21.06.2024 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 7 ст. 111-1, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 190 КК України.
02.05.2025 прокурор другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно виявленого та вилученого в ході проведення обшуку від 24.04.2025 за місцем проживання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон «Samsung» (заблокований), IMEI: НОМЕР_1 , в чохлі чорного кольору, сім-картку оператора мобільного зв'язку «Київстар», НОМЕР_2 , що поміщені до сейфпакету PSP 2273598, флешносій в металевому корпусі «BLIKSEM» (заблокований), що поміщений до сейфпакету PSP 2273598; ноутбук «LENOVO», s/n MP2R5GR4, модель «Idea Pad Slim 5 16 IRL8», що поміщений до сейфпакету PSP 3055619; рахунок-фактуру № ОГ - 0000122 від 10.04.2025 на 1 арк., акт № ОГ 0000103 на 1 арк., акт № ОГ - 0000103 на 1 арк., рахунок-фактуру № ОГ - 0000122 від 10.04.2025 на 1 арк., акт № ОГ - 0000103 на 1 арк., акт № ОГ - 0000103 на 1 арк., акт від 31.03.2025 на 1 арк., акт від 31.03.2025 на 1 арк., рахунок на оплату ТО _04063 від 02.04.2025 на 1 арк., рахунок на оплату № ЕЕ _04062 від 01.04.2025 на 1 арк., що поміщені до сейфпакету RIC 2136140; посвідку на тимчасове проживання в Україні без фотознімка на ім'я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідку № НОМЕР_3 , орган що видав 4401 від 20.09.2013; паспорт громадянина Республіки Нігерії на ім'я ОСОБА_8 (паспорт НОМЕР_4 від 26.08.2008); посвідку на тимчасове проживання № НОМЕР_5 , орган що видав 8011, на ім'я ОСОБА_9 ; посвідку № НОМЕР_6 , орган що видав 8011, на ім'я ОСОБА_10 ; пластикову картку № НОМЕР_8, пластикову картку № НОМЕР_9, пластикову картку з фотокарткою, написи виконані іноземною мовою (у вигляді посвідчення водія), пластикову картку з написом на іноземній мові, пластикову картку АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_7 , документ, схожий на паспорт іноземної країни, все поміщено до сейфпакету PSP 2273597.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30 травня 2025 року клопотання сторони обвинувачення задоволено.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з'ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
24.04.2025 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09.04.2025 було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено вказане майно.
Наявність такої ухвали обумовлює законність проведення обшуку за наведеною адресою та законність вилучення виявленого під час обшуку майна, яке є тимчасово вилученим.
В подальшому постановою старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_12 від 24.04.2025 вилучене в ході обшуку майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 12024000000001270.
Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінальних правопорушень, за обставинами вчинення яких розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, з метою забезпечення кримінального провадження та збереження вищевказаного майна, яке відповідає ознакам речового доказу згідно ст. 98 КПК України, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність достатніх підстави для арешту цього майна.
При цьому, ст. 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України, що має місце в даному випадку.
Для цілей арешту з метою забезпечення збереження речових доказів КПК України передбачено дотримання стандарту «достатніх підстав» вважати, що майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК (частина 3 статті 170 КПК України).
Стандарт «достатніх підстав (доказів)» для цілей арешту з метою забезпечення збереження речових доказів передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують певну річ з кримінальним правопорушенням (демонструють можливу причетність до його вчинення в якості знаряддя або матеріального об'єкту, що містить певне відображення або інформацію про злочин), тобто наділяють її саму можливістю виконувати функцію доказу у кримінальному провадженні, і вони є достатніми, щоб виправдати її тимчасове обтяження у вигляді арешту для можливого використання в процесі доказування стороною обвинувачення у подальшому.
Враховуючи обставини можливих вчинених злочинів, які розслідуються у цьому кримінальному провадженні, існує сукупність розумних підозр вважати, що зазначене майно може бути використане як доказ у кримінальному провадженні.
Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов'язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
У разі необхідності слідчий чи прокурор виготовляє за допомогою технічних, програмно-технічних засобів, апаратно-програмних комплексів копії інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, електронних комунікаційних системах, інформаційно-комунікаційних системах, комп'ютерних системах, їх невід'ємних частинах. Копіювання такої інформації здійснюється із залученням спеціаліста (абз. 4 ч. 2 ст. 168 КПК України).
Щодо мобільного телефону, флешносія, ноутбука то дозвіл на їх виявлення, відшукання та вилучення шляхом зняття копії інформації був наданий ухвалою слідчого судді про обшук.
Однак, як вбачається з протоколу обшуку, спеціаліст до проведення слідчої дії, обшуку, для зняття копій з виявленої техніки, залучений не був, що унеможливлює виконання слідчими вимог, передбачених абз. 4 ч. 2 ст. 168 КПК України.
Щодо вилучених рахунків-фактур, то дозвіл на їх відшукання та вилучення також був наданий ухвалою слідчого судді про проведення обшуку.
Щодо вилучених посвідок на тимчасове проживання іноземних громадян, то перебування таки документів у володінні ОСОБА_6 потребує перевірки та додаткового часу.
На даній стадії досудового розслідування не всі обставини, що підлягають з'ясуванню у кримінальному провадженні, можуть бути достовірно встановлені одразу ж, оскільки розслідування та дослідження доказів - це процес пізнання обставин подій минулого, пов'язаний з пошуком, виявленням та фіксацією відповідних слідів злочинного діяння.
Згідно з практикою ЄСПЛ, який, проаналізувавши питання пропорційності втручання в право на мирне володіння майном, дійшов висновку, що ст.1 Протоколу №1 до Конвенції передбачає втручання в право мирного володіння майном за умови існування розумного взаємозв'язку пропорційності між використаними засобами, якими обмежується право, та ціллю заради досягнення якої застосовуються такі засоби (п.203 рішення ЄСПЛ від 05.03.2019 у справі «Узан та інші проти Туреччини»/Uzan and others v. Turkey, заяви №19620/05, 41487/05, 17613/08, 19316/08).
Тобто, обмежити особу в праві мирно володіти майном можна не просто, коли існує необхідність здійснення такого втручання в її право з метою виконання завдань кримінального провадження, а виключно, якщо виконати завдання кримінального провадження в інший спосіб, аніж через застосування такого обмеження, за наявних обставин неможливо.
Слідчий суддя вважає, що за неможливості копіювання інформації з телефону на місці проведення слідчої дії, його вилучення для подальшого дослідження інформації, що міститься на ньому, виправдовують на даному етапі потреби досудового розслідування та таке втручання у права та інтереси власника майна, як арешт майна з метою збереження речових доказів, що забезпечить дієвість розслідування у кримінальному провадженні.
Враховуючи наведені вище обставини доводи апеляційної скарги не можуть слугувати підставою для скасування ухвали слідчого судді.
Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено.
Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, а тому апеляційна скарга з урахуванням викладених в ній доводів, задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 170-173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30 травня 2025 року, якою задоволено клопотання прокурора другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про арешт майна та накладено арешт на майно, яке виявлене та вилучене в ході проведення обшуку від 24.04.2025 за місцем проживання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон «Samsung» (заблокований), IMEI: НОМЕР_1 , в чохлі чорного кольору, сім-картку оператора мобільного зв'язку «Київстар», НОМЕР_2 , що поміщені до сейфпакету PSP 2273598, флешносій в металевому корпусі «BLIKSEM» (заблокований), що поміщений до сейфпакету PSP 2273598; ноутбук «LENOVO», s/n MP2R5GR4, модель «Idea Pad Slim 5 16 IRL8», що поміщений до сейфпакету PSP 3055619; рахунок-фактуру № ОГ - 0000122 від 10.04.2025 на 1 арк., акт № ОГ 0000103 на 1 арк., акт № ОГ - 0000103 на 1 арк., рахунок-фактуру № ОГ - 0000122 від 10.04.2025 на 1 арк., акт № ОГ - 0000103 на 1 арк., акт № ОГ - 0000103 на 1 арк., акт від 31.03.2025 на 1 арк., акт від 31.03.2025 на 1 арк., рахунок на оплату ТО _04063 від 02.04.2025 на 1 арк., рахунок на оплату № ЕЕ _04062 від 01.04.2025 на 1 арк., що поміщені до сейфпакету RIC 2136140; посвідку на тимчасове проживання в Україні без фотознімка на ім'я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідку № НОМЕР_3 , орган що видав 4401 від 20.09.2013; паспорт громадянина Республіки Нігерії на ім'я ОСОБА_8 (паспорт НОМЕР_4 від 26.08.2008); посвідку на тимчасове проживання № НОМЕР_5 , орган що видав 8011, на ім'я ОСОБА_9 ; посвідку № НОМЕР_6 , орган що видав 8011, на ім'я ОСОБА_10 ; пластикову картку № НОМЕР_8, пластикову картку № НОМЕР_9, пластикову картку з фотокарткою, написи виконані іноземною мовою (у вигляді посвідчення водія), пластикову картку з написом на іноземній мові, пластикову картку АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_7 , документ, схожий на паспорт іноземної країни, все поміщено до сейфпакету PSP 2273597, - залишити без змін, а апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_6 , - без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
_____________ _________________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 11-сс/824/1401/2026 Категорія ст. 170 КПК України
Унікальний № 757/20495/25-к
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_13
Доповідач: ОСОБА_1