14 квітня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі судового засідання - ОСОБА_4 ,
за участю:
прокурора - ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06 серпня 2025 року,
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 72022000500000018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 200, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212 КК України, а саме на майно, яке вилучене 17 липня 2025 року на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 30 червня 2025 року по справі № 761/27053/25 в період з 19 год. 45 хв. по 21 год. 28 хв., у автомобілі Audi АЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 , (він код НОМЕР_2 ), який на праві власності належить ОСОБА_8 .
Не погоджуючись з вказаним рішенням слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06 серпня 2025 року, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора про накладення арешту на майно та накласти арешт на наступне майно:
- предмети схожі на банкноти української гривні наступними номіналами: по 1000 грн. - 300 шт.; по 500 грн. - 2 500 шт., на загальну суму 1 550 000 грн.;
- предмети схожі на банкноти Євро наступними номіналами: по 500 Євро - 1 шт.; по 100 Євро - 5 шт.; по 50 Євро - 20 шт.; по 20 Євро - 35 шт.; по 10 Євро - 4 шт.; по 5 Євро - 4 шт., на загальну суму 2 760 Євро;
- предмети схожі на банкноти долар США наступними номіналами: по 100 дол. США - 102 шт., на загальну суму 10 200 дол. США;
- чорнові записи на 2 арк.;
- ноутбук НР ProBooc 4540s, sn: 2CE2240QiQ із зарядним пристроєм;
-мобільний телефон Хіаоті бузкового кольору.
Мотивуючи вимоги своєї апеляційної скарги, вказує на те, що оскаржувана ухвала є незаконною та винесеною без врахування істотних обставин, що мають значення у кримінальному провадженні і є такою, що підлягає скасуванню через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Зокрема, апелянт запевняє, що вилучені грошові кошти набуті кримінально протиправним шляхом та є матеріальними об'єктами, які містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також в повній мірі відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Крім того, автор апеляції стверджує, невжиття заходів по арешту вищезазначеного майна призведе до втрати речових доказів та унеможливить застосування його конфіскації.
В судове засідання представник власника майна не з'явилась, однак надіслала заяву в якій просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги прокурора.
Враховуючи зазначене, колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу у відсутності власника майна і його представника, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405, ч. 1 ст. 172 КПК України.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів провадження, Головним підрозділом детективів Бюро економічної безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 72022000500000018, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 грудня 2022 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 200, ч. 2 ст. 200, ч. 1 ст. 209, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212 КК України.
17 липня 2025 року на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 30 червня 2025 року по справі № 761/27053/25 в період з 19 год. 45 хв. по 21 год. 28 хв., у автомобілі Audi А3, державний номерний знак НОМЕР_1 , (він код НОМЕР_2 ), який на праві власності належить ОСОБА_8 , проведено обшук в ході якого виявлено та вилучено наступне: предмети схожі на банкноти української гривні наступними номіналами: по 1000 грн. - 300 шт.; по 500 грн. - 2 500 шт., на загальну суму 1 550 000 грн.; предмети схожі на банкноти Євро наступними номіналами: по 500 Євро - 1 шт.; по 100 Євро - 5 шт.; по 50 Євро - 20 шт.; по 20 Євро - 35 шт.; по 10 Євро - 4 шт.; по 5 Євро - 4 шт., на загальну суму 2 760 Євро; предмети схожі на банкноти долар США наступними номіналами: по 100 дол. США - 102 шт., на загальну суму 10 200 дол. США; чорнові записи на 2 арк.; ноутбук НР ProBooc 4540s, sn: 2CE2240QiQ із зарядним пристроєм; мобільний телефон Хіаоті бузкового кольору.
Постановою детектива Головного підрозділу детективів БЕБ України ОСОБА_10 від 17 липня 2025 року зазначене майно було визнано речовим доказом у цьому кримінальному провадженні.
22 липня 2025 року (клопотання датоване 17 липня 2025 року) прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене 17 липня 2025 року на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 30 червня 2025 року по справі № 761/27053/25 в період з 19 год. 45 хв. по 21 год. 28 хв., у автомобілі Audi АЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 , (він код НОМЕР_2 ), який на праві власності належить ОСОБА_8 , зокрема, на:
- предмети схожі на банкноти української гривні наступними номіналами: по 1000 грн. - 300 шт.; по 500 грн. - 2 500 шт., на загальну суму 1 550 000 грн.;
- предмети схожі на банкноти Євро наступними номіналами: по 500 Євро - 1 шт.; по 100 Євро - 5 шт.; по 50 Євро - 20 шт.; по 20 Євро - 35 шт.; по 10 Євро - 4 шт.; по 5 Євро - 4 шт., на загальну суму 2 760 Євро;
- предмети схожі на банкноти долар США наступними номіналами: по 100 дол. США - 102 шт., на загальну суму 10 200 дол. США;
- чорнові записи на 2 арк.;
- ноутбук НР ProBooc 4540s, sn: 2CE2240QiQ із зарядним пристроєм;
-мобільний телефон Хіаоті бузкового кольору.
Це клопотання мотивовано необхідністю забезпечити збереження речових доказів у кримінальному провадженні.
06 серпня 2025 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва у задоволенні зазначеного клопотання прокурора було відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні приведеного клопотання прокурора, внесеного в межах кримінального провадження № 72022000500000018, про накладення арешту на перелічене вище майно, вилучене 17 липня 2025 року на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 30 червня 2025 року по справі № 761/27053/25 в період з 19 год. 45 хв. по 21 год. 28 хв., у автомобілі Audi АЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 , (він код НОМЕР_2 ), який на праві власності належить ОСОБА_8 , слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, дослідив матеріали, які додані до клопотання, і прийшов до висновку про відсутність достатніх доказів та правових підстав для накладення арешту на вказане у клопотанні прокурора майно, виходячи з того, що стороною обвинувачення не доведено законних правових підстав для арешту майна і розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Крім того, слідчий суддя зазначив, що відсутні підстави відповідності такого майна вимогам ст. 98 КПК України.
З таким рішенням слідчого судді колегія суддів погоджується з огляду на наступне.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного і обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб'єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Цих вимог прокурор, який вніс клопотання про арешт майна, не дотримався.
Так, посилаючись у клопотанні, що майно, на яке він просить накласти арешт, відповідає критеріям речових доказів, регламентованим ст. 98 КПК України, прокурор повинен був зібрати та надати слідчому судді достатні на даному етапі досудового розслідування докази на підтвердження такого висновку.
Між тим, жодних належних та допустимих доказів цьому в клопотанні про арешт майна і в матеріалах, які додані до клопотання, не міститься, тобто в матеріалах провадження відсутні відомості, які б давали розумні підстави та підозри вважати, що перелічене вище майно, вилучене 17 липня 2025 року на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 30 червня 2025 року по справі № 761/27053/25 в період з 19 год. 45 хв. по 21 год. 28 хв., у автомобілі Audi АЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 , (він код НОМЕР_2 ), який на праві власності належить ОСОБА_8 , є знаряддям вчинення злочину, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій.
Зокрема, хоча в наданих до суду матеріалах і є наявною постанова детектива Головного підрозділу детективів БЕБ України ОСОБА_10 від 17 липня 2025 року про визнання вказаного майна речовим доказом у кримінальному провадженні, однак з огляду на цю постанову органу досудового розслідування таке визнання зазначеного майна речовим доказом у кримінальному провадженні носить сугубо формальний характер, оскільки в даному процесуальному документі взагалі не визначено, якому чи яким критеріям, наведеним у ст. 98 КПК України, відповідає це майно.
Отже, стороною обвинувачення не доведено наявності правових підстав для арешту зазначеного майна, вилученого 17 липня 2025 року в період часу з 19 год. 45 хв. по 21 год. 28 хв. під час проведення обшуку у автомобілі Audi АЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 , (він код НОМЕР_2 ), який на праві власності належить ОСОБА_8 , з метою забезпечення збереження його як речового доказу у кримінальному провадженні.
До того ж, на теперішній час майно, вилучене 17 липня 2025 року на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 30 червня 2025 року по справі № 761/27053/25 в період з 19 год. 45 хв. по 21 год. 28 хв., у автомобілі Audi АЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 , (він код НОМЕР_2 ), який на праві власності належить ОСОБА_8 вже повернуто органами досудового розслідування його власнику, а тому навіть за наявності підстав для накладення на нього арешту такий арешт є неможливим внаслідок відсутності цього майна.
Таким чином, доводи автора апеляції про необґрунтованість оскаржуваної ухвали слідчого судді є непереконливими.
Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.
Враховуючи встановлені факти та відповідні їм правовідносини, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, у зв'язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 - без задоволення.
Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06 серпня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 72022000500000018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 200, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212 КК України, а саме на майно, яке вилучене 17 липня 2025 року на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 30 червня 2025 року по справі № 761/27053/25 в період з 19 год. 45 хв. по 21 год. 28 хв., у автомобілі Audi АЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 , (він код НОМЕР_2 ), який на праві власності належить ОСОБА_8 , -залишити без змін , а апеляційну скаргу прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
_____________ _________________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 11-сс/824/395/2026 Категорія ст. 170 КПК України
Унікальний № 761/31238/25
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_11
Доповідач: ОСОБА_1