14 квітня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі судового засідання - ОСОБА_4 ,
за участю:
прокурора - ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19 серпня 2025 року, -
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 72022000500000018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 200, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212 КК України, а саме на майно, яке вилучене 17.07.2025, в ході проведення обшуку в обмінному пункті, який знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Берестейський, 15.
Не погоджуючись з вказаним рішенням слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18 серпня 2025 року, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора про накладення арешту на майно та накласти арешт на наступне майно:
- iPhone 11 Pro Max, модель MWJ2QL; iPhone SE s/n НОМЕР_1; ноутбук, сірого кольору, S/N CO2GWK2AQ6L4 ноутбук HP Laptop S/N 5CD309BM53;
- готівкові кошти в національній валюті гривня - в сумі 850 тис. 920 грн. (номіналом купюр по 1000, 500, 200, 100, 50, 20 грн.);
- готівкові кошти в іноземній валюті долар США - в сумі 97 тис. 561 долар США (номіналом купюр по 100, 50, 20, 10, 5, 1 долар США.);
- грошові кошти в сумі в іноземній валюті Євро - в сумі 46 600 Євро (номіналом купюр 200, 100, 50, 20 Євро).
Мотивуючи вимоги своєї апеляційної скарги, вказує на те, що оскаржувана ухвала є незаконною та винесеною без врахування істотних обставин, що мають значення у кримінальному провадженні і є такою, що підлягає скасуванню через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Зокрема, апелянт запевняє, що вилучені грошові кошти набуті кримінально протиправним шляхом та є матеріальними об'єктами, які містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також в повній мірі відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Крім того, автор апеляції стверджує, невжиття заходів по арешту вищезазначеного майна призведе до втрати речових доказів та унеможливить застосування його конфіскації.
В судове засідання представник власника майна не з'явилась, однак надіслала заяву в якій просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги прокурора.
Враховуючи зазначене, колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу у відсутності власника майна і його представника, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405, ч. 1 ст. 172 КПК України.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів провадження, Головним підрозділом детективів Бюро економічної безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 72022000500000018, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 грудня 2022 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 200, ч. 2 ст. 200, ч. 1 ст. 209, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212 КК України.
17.07.2025 детективом на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва проведено обшук у приміщеннях, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно наданого договору оренди від 01.05.2023 року приміщення використовуються ФОП ОСОБА_9 .
Під час проведення обшуку у вказаних приміщеннях виявлено та вилучено: iPhone 11 Pro Max, модель MWJ2QL; iPhone SE s/n НОМЕР_1;ноутбук, сірого кольору, S/N CO2GWK2AQ614 ноутбук HP Laptop S/N 5CD309BMS3; готівкові кошти в національній валюті грн. в сумі 850 тис. 920 грн. (номіналом купюр по 1000, 500, 200, 100, S0, 20 грн.); готівкові кошти в іноземній валюті долар США в сумі 97 тис. 561 долар США (номіналом купюр по 100, 50, 20, 10, 5, 1 додар США.); грошові кошти в сумі в іноземній валюті євро в сумі 46 600 Євро (номіналом купюр 200, 100, 50, 20 Євро).
18 липня 2025 року, винесено постанову про визнання зазначених речей, предметів та документів речовими доказами у кримінальному провадженні.
22 липня 2025 року (клопотання датоване 18 липня 2025 року) прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене 17 липня 2025 року в ході проведення обшуку в обмінному пункті, який знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Берестейський, 15, які на праві власності належать Територіальній громаді Київської міської ради (код 22883141), ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ПрАТ «ДТЕК Київські Електромережі» (код 41946011), ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , а саме: iPhone 11 Pro Мах, модель MWJ2QL; iPhone SE s/n НОМЕР_1; ноутбук, сірого кольору, S/N CO2GWK2AQ6L4 ноутбук НР Laptop S/N 5CD309BM53 - на яких міститься інформація, яка має значення у кримінальному провадженні, готівкові кошти в національній валюті грн. в сумі 850 тис. 920 грн. (номіналом купюр по 1000, 500, 200, 100, 50, 20 грн.); готівкові кошти в іноземній валюті долар США в сумі 97 тис. 561 долар США (номіналом купюр по 100, 50, 20, 10, 5, 1 додар США.); грошові кошти в сумі в іноземній валюті євро в сумі 46 600 Євро (номіналом купюр 200, 100, 50, 20 Євро)
Це клопотання мотивовано необхідністю забезпечити збереження речових доказів у кримінальному провадженні.
19 серпня 2025 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва у задоволенні зазначеного клопотання прокурора було відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні приведеного клопотання прокурора, внесеного в межах кримінального провадження № 72022000500000018, про накладення арешту на перелічене вище майно, вилучене 17.07.2025, в ході проведення обшуку в обмінному пункті, який знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Берестейський, 15, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, дослідив матеріали, які додані до клопотання, і прийшов до висновку про відсутність достатніх доказів та правових підстав для накладення арешту на вказане у клопотанні прокурора майно, виходячи з того, що стороною обвинувачення не доведено законних правових підстав для арешту майна і розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Крім того, слідчий суддя зазначив, що відсутні підстави відповідності такого майна вимогам ст. 98 КПК України.
З таким рішенням слідчого судді колегія суддів погоджується з огляду на наступне.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного і обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб'єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Цих вимог прокурор, який вніс клопотання про арешт майна, не дотримався.
Так, посилаючись у клопотанні, що майно, на яке він просить накласти арешт, відповідає критеріям речових доказів, регламентованим ст. 98 КПК України, прокурор повинен був зібрати та надати слідчому судді достатні на даному етапі досудового розслідування докази на підтвердження такого висновку.
Між тим, жодних належних та допустимих доказів цьому в клопотанні про арешт майна і в матеріалах, які додані до клопотання, не міститься, тобто в матеріалах провадження відсутні відомості, які б давали розумні підстави та підозри вважати, що перелічене вище майно, вилучене 17.07.2025, в ході проведення обшуку в обмінному пункті, який знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Берестейський, 15, є знаряддям вчинення злочину, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій.
Зокрема, хоча в наданих до суду матеріалах і є наявною постанова детектива Головного підрозділу детективів БЕБ України ОСОБА_15 від 18 липня 2025 року про визнання вказаного майна речовим доказом у кримінальному провадженні, однак з огляду на цю постанову органу досудового розслідування таке визнання зазначеного майна речовим доказом у кримінальному провадженні носить сугубо формальний характер, оскільки в даному процесуальному документі взагалі не визначено, якому чи яким критеріям, наведеним у ст. 98 КПК України, відповідає це майно.
Отже, стороною обвинувачення не доведено наявності правових підстав для арешту зазначеного майна, вилученого 17.07.2025, в ході проведення обшуку в обмінному пункті, який знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Берестейський, 15, з метою забезпечення збереження його як речового доказу у кримінальному провадженні.
До того ж, на теперішній час майно, 17.07.2025, в ході проведення обшуку в обмінному пункті, який знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Берестейський, 15, вже повернуто органами досудового розслідування його власнику, а тому навіть за наявності підстав для накладення на нього арешту такий арешт є неможливим внаслідок відсутності цього майна.
Таким чином, доводи автора апеляції про необґрунтованість оскаржуваної ухвали слідчого судді є непереконливими.
Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.
Враховуючи встановлені факти та відповідні їм правовідносини, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, у зв'язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 - без задоволення.
Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19 серпня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 72022000500000018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 200, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212 КК України, а саме на майно, яке вилучене 17.07.2025, в ході проведення обшуку в обмінному пункті, який знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Берестейський, 15, - залишити без змін , а апеляційну скаргу прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
_____________ _________________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 11-сс/824/496/2026 Категорія ст. 170 КПК України
Унікальний № 761/31240/25
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_16
Доповідач: ОСОБА_1