29 квітня 2026 року
м. Хмельницький
Справа № 689/2148/25
Провадження № 22-ц/820/1044/26
Хмельницький апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Костенка А.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,
розглядаючи в порядку ч 1 ст 369 ЦПК України цивільну справу № 689/2148/25 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 24 лютого 2026 року у складі судді Шевчик О.М. у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.
встановив:
Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 23 березня 2026 року відкрито апеляційне провадження у цивільній справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 24 лютого 2026 року та ухвалено проводити розгляд цієї справи в суді апеляційної інстанції за правилами спрощеного (письмового) позовного провадження без повідомлення учасників справи, роз'яснено відповідачу ТзОВ «Коллект Центр» право подати відзив на апеляційну скаргу у строк до 22 квітня 2026 року.
Через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» ОСОБА_1 направила копію апеляційної скарги до зареєстрованого електронного кабінету користувача ЄСІСТ ТзОВ «Колект Центр» - 18 березня 2026 року, що підтверджується квитанцією № 6365134 про доставку документа.
Також копія апеляційної скарги, 12.03.2026 року доставлена до електронного кабінету представника ТзОВ «Колект Центр» - адвоката Синиченко Д.В., ухвала про відкриття провадження у справі, разом з іншими процесуальними документами доставлена через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» до електронного кабінету представника - 24.03.2026 року, що підтверджується довідками про доставку електронного листа.
28 квітня 2026 року представник ТзОВ «Колект Центр» - Ткаченко М.М. сформувала та подала через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» відзив на апеляційну скаргу, разом з клопотанням про продовження строку для подання відзиву на апеляційну скаргу, в якому посилається, що ТзОВ «Колект Центр» не отримувало матеріали апеляційної скарги, оскільки відсутній текст апеляційної скарги в систему Електронний суд, а апеляційна скарга ними отримана лише 28 квітня 2026 року.
Розглянувши подане клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що відзив на апеляційну скаргу підлягає залишенню без розгляду, оскільки його подано поза межами визначеного апеляційним судом процесуального строку.
Частинами 1, 2 статті 126 ЦПК України передбачено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до частин 1-4 статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.
За частиною 3 статті 174 ЦПК України підстави, час та черговість подання заяв по суті справи, яким на стадії апеляційного провадження є і відзив на апеляційну скаргу, визначаються цим Кодексом або судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Статтею 360 ЦПК України передбачено право учасника справи подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.
У відзиві представник ТзОВ «Колект Центр» - Ткаченко М.М., зазначила, що пропуск процесуального строку на подання відзиву відбувся через відсутність тексту апеляційної скарги в систему Електронний суд, ознайомитися з яким товариство отримало змогу лише 28 квітня 2026 року, однак жодних доказів на підтвердження таких своїх тверджень не надає, тому підстави для визнання причин пропуску строку для подання відзиву на апеляційну скаргу поважними та прийняття відзиву на апеляційну скаргу до розгляду відсутні.
З урахуванням вищевикладеного, оскільки відзив на апеляційну скаргу, поданий представником позивача після встановленого судом процесуального строку, на підставі частини 2 статті 126 ЦПК України не може бути прийнятий Хмельницьким апеляційним судом та підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ч. 2 ст. 126 ЦПК України, апеляційний суд
Клопотання представник ТзОВ «Колект Центр» - Ткаченко Марії Миколаївни про продовження строку для подання відзиву на апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Відзив ТзОВ «Колект Центр» на апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді А.М. Костенко
Т.О. Янчук
О.І. Ярмолюк