29 квітня 2026 року
м. Хмельницький
Справа № 673/414/26
Провадження № 11-сс/820/273/26
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:
судді - доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря
судового засідання ОСОБА_4 ,
адвоката ОСОБА_5 ,
скаржника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому та в режимі відеоконференції провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Деражнянського районного суду Хмельницької області від 02 квітня 2026 року,
31 березня 2026 року ОСОБА_6 звернулася до Деражнянського районного суду Хмельницької області із скаргою на бездіяльність працівників СПД № 1 ВП № 3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Ухвалою слідчого судді Деражнянського районного суду Хмельницької області від 02 квітня 2026 року повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність працівників СПД № 1 (м. Деражня) ВП № 3 (смт Летичів) ХРУП ГУНП у Хмельницькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Своє рішення слідчий суддя місцевого суду мотивував тим, що ОСОБА_6 просила зобов'язати СПД № 1 ВП № 3 ХРУП ГУНП у Хмельницькій області внести відомості до ЄРДР за її заявою, яка зафіксована в протоколі прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 27 січня 2026 року, однак у штаті СПД № 1 ВП № 3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області відсутній підрозділ, який здійснює досудове розслідування злочинів та кримінальних проступків.
ОСОБА_6 в апеляційній скарзі просила поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Деражнянського районного суду Хмельницької області від 02 квітня 2026 року, вказану ухвалу скасувати та направити матеріали скарги до суду першої інстанції для розгляду її по суті.
Звертала увагу на те, що повний текст ухвали слідчого судді місцевого суду від 02 квітня 2026 року було надіслано судом першої інстанції лише 12 квітня 2026 року та отримано нею 16 квітня 2026 року, що підтверджується копією поштового конверта та Інформацією про перевірку статусу відстеження поштового відправлення АТ «Укрпошта».
Таким чином, строки на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді місцевого суду було пропущено з поважних причин.
Апелянт уважала, що рішення суду першої інстанції є таким, що постановлено з порушенням норм процесуального права, її законних інтересів, серед яких, право на доступ до правосуддя.
Указувала, що заяву про вчинення кримінального правопорушення в неї приймали працівники поліції, бездіяльність яких оскаржується, що фактично свідчить про те, що такі працівники мали би правильно оформити таку заяву.
Окрім того, ці працівники тоді не повідомили про те, що вони не мають повноважень на внесення відомостей про таке правопорушення до ЄРДР.
Зокрема, на її думку, згідно з ч.1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку передбаченому цим Кодексом.
Не погоджувалась з висновком слідчого судді місцевого суду про відсутність уповноважених осіб для внесення відомостей до ЄРДР, оскільки відповідно до ч.1 ст.214 КПК України такі відомості можуть бути внесені також дізнавачем або прокурором.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду з викладом змісту судового рішення та доводів апеляційної скарги; ОСОБА_6 та її представника адвоката ОСОБА_5 на підтримання апеляційної скарги з викладених у ній мотивів; перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про таке.
Строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Деражнянського районного суду Хмельницької області від 02 квітня 2026 року був пропущений з поважних причин, зазначених ОСОБА_6 в апеляційній скарзі, та підлягає поновленню апеляційним судом.
Згідно з ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ч.1 п.3 ст.407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.
Виходячи з вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.
Слідчий суддя місцевого суду при розгляді скарги ОСОБА_6 повною мірою дотримався цих вимог закону.
Положеннями ч.1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно з п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 год після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 год з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Згідно з ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Скарга повертається, якщо: 1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; 2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді; 3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення (ч.2 ст.304 КПК України).
Норми чинного Кримінального процесуального Кодексу України визначають, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (п.18 ч.1 ст.3, ч.7 ст.100, ч.2 ст.132, ч.1 ст.184, ч.1 ст.192, ч.2 ст.199, ч.1 ст.201,ч.3 ст.244, ч.10 ст.290 КПК України), з урахуванням положень ч.6 ст.9 КПК України правильним є застосування зазначеного правила і до розгляду клопотань та скарг, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом.
Як убачається із матеріалів провадження та зі змісту скарги, ОСОБА_6 просила зобов'язати СПД № 1 ВП № 3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області внести відомості до ЄРДР за її заявою, яка зафіксована в протоколі прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 27 січня 2026 року.
При цьому, як установлено слідчим суддею місцевого суду, у штаті СПД № 1 ВП № 3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області відсутній підрозділ, який здійснює досудове розслідування злочинів та кримінальних проступків.
Натомість, вказана скарга не підлягає розгляду слідчим суддею Деражнянського районного суду Хмельницької області та обґрунтовано мала бути повернута особі, яка її подала, разом із доданими до неї матеріалами, для звернення до належного суду, яким є Летичівський районний суд Хмельницької області.
А тому слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність повернення ОСОБА_6 її скарги.
Окрім того, вказана позиція узгоджується із висновками Верховного Суду у справі № 487/7605/19 від 22 квітня 2020 року про те, що територіальна підсудність визначається за місцем знаходження (реєстрації) відповідного державного органу, який є юридичною особою та в складі якого знаходиться слідчий підрозділ.
Статтею 38 КПК України передбачено, що органом досудового розслідування є зокрема, слідчі підрозділи органів Національної поліції.
Водночас, варто зазначити, що повернення скарги не позбавляє ОСОБА_6 можливості повторно звернутися до слідчого судді належного місцевого суду із аналогічною скаргою та клопотанням про поновлення строку на її подання.
Слідчий суддя місцевого суду прийняв рішення на основі всебічно з'ясованих обставин, при цьому дослідив належним чином всі матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.
Колегія суддів апеляційного суду не вбачає підстав для задоволення вимог апеляційної скарги ОСОБА_6 та скасування ухвали слідчого судді місцевого суду, адже вважає, що судове рішення є законним та обґрунтованим.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419, 422, 423 КПК України, колегія суддів,
Ухвалу слідчого судді Деражнянського районного суду Хмельницької області від 02 квітня 2026 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність працівників СПД № 1 (м. Деражня) ВП № 3 (смт Летичів) ХРУП ГУНП у Хмельницькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, залишити без змін, а її апеляційну скаргу - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3