28 квітня 2026 року
м. Хмельницький
Справа № 676/2925/26
Провадження № 11-сс/820/269/26
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Хмельницького апеляційного суду
в складі: судді-доповідача - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря - ОСОБА_4 ,
з участю: прокурора - ОСОБА_5 ,
третьої особи - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження № 12026242000000506, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 квітня 2026 року за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 квітня 2026 року,
Ухвалою слідчого судді Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 квітня 2026 року клопотання слідчої СВ Кам'янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 12026242000000506 задоволено частково. Накладено арешт на автомобіль (вантажний) марки «ГАЗ-3507», державний номерний знак НОМЕР_1 , у виді заборони відчужувати дане майно та передано його на зберігання власнику.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що саме такий захід забезпечення кримінального провадження є найменш обтяжливим.
Не погоджуючись з такою ухвалою, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчої та накласти арешт на автомобіль (вантажний) марки «ГАЗ-3507», державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ТОВ «АГРОВЛАД», а фактичним користувачем на момент вилучення ОСОБА_6 ; свідоцтво серії НОМЕР_2 про реєстрацію транспортного засобу марки «ГАЗ-3507», державний номерний знак НОМЕР_1 ; зразок побутового сміття (будівельні відходи).
Заборонити власникам чи іншим особам, у володінні яких перебуває вищевказане майно, відчужувати, розпоряджатися та користуватися майном, а також використовувати його з метою, що не пов'язана з проведенням досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.
Посилається на те, що слідчий суддя не врахував, що вищевказане майно відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, має суттєве доказове значення у кримінальному провадженні та впливає на встановлення істини у справі.
Стверджує, що слідчий суддя прийшов до помилкового висновку про те, що належне збереження знаряддя вчинення злочину - автомобіля «ГАЗ-3507», д.н.з. НОМЕР_1 , можливе шляхом передачі на відповідальне зберігання власнику.
Крім того, слідчий суддя не ухвалив рішення щодо вирішення питання про накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 та зразок побутового сміття (будівельні відходи), про що просила слідча у поданому клопотанні.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення прокурора на підтримку апеляційної скарги, третю особу ОСОБА_6 , який заперечив проти її задоволення, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Виходячи з вимог ст. 370 КПК України ухвала суду за результатами розгляду клопотання про арешт майна має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.
Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із таких заходів є арешт майна (ч. 1 ст. 131, п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України).
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ст. 98 КПК України речовим доказом є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Однак, вказаних вимог закону слідчий суддя дотримався не в повній мірі.
Як вбачається з матеріалів провадження, слідчим відділом Кам'янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12026242000000506 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 15 квітня 2026 року до чергової частини Кам?янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області надійшло повідомлення про те, що за адміністративними межами с. Красноставці (Чемеровецької територіальної громади), Кам?янець-Подільського району, ОСОБА_6 , в порушення ст. 55 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. 35 «Про охорону земель», за допомогою транспортного засобу марки «Газ-53» д.н.з. НОМЕР_3 , на земельній ділянці комунальної власності, яка не віднесена до сміттєзвалищ, забезпечив розміщення відходів у виді будівельного сміття, не призначених для споживання людиною, чим спричинив забруднення (псування) земель речовинами, відходами, іншими матеріалами та створив небезпеку для довкілля.
Того ж дня, під час огляду місця події було виявлено на вилучено: автомобіль (вантажний) марки «ГАЗ-3507», державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ТОВ «АГРОВЛАД»; свідоцтво серії НОМЕР_2 про реєстрацію транспортного засобу марки «ГАЗ-3507», державний номерний знак НОМЕР_1 ; зразок побутового сміття (будівельні відходи).
Постановою слідчого від 15 квітня 2026 року вищевказане майно було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 12026242000000506.
З метою збереження майна, яке було вилучено під час огляду місця події, використання його як речових доказів у кримінальному провадженні та можливості застосування спеціальної конфіскації на підставі ст. 962 КК України, слідча просила накласти на нього арешт.
Зокрема, зі змісту клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що за допомогою транспортного засобу «ГАЗ-3507», державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснювалось перевезення та розміщення побутового сміття у непризначеному для цього місці.
Тобто, вищевказаний автомобіль використовувався під час забруднення земель відходами, шкідливими для довкілля, внаслідок порушення спеціальних правил, що створило небезпеку для довкілля. Отже, такий є знаряддям вчинення злочину, та може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Разом з тим, колегія суддів також враховує, що необхідність накладення арешту на транспортний засіб та свідоцтво про його реєстрацію обумовлена також можливістю застосування в подальшому спеціальної конфіскації, відповідно до вимог ст.ст. 961, 962 КК України, оскільки такий використовувався як знаряддя вчинення злочину.
А тому, на автомобіль (вантажний) марки «ГАЗ-3507», державний номерний знак НОМЕР_1 , та свідоцтво серії НОМЕР_2 про реєстрацію транспортного засобу слід накласти арешт із забороною відчуження та розпорядження ним, з метою уникнення негативних наслідків, які можуть перешкодити проведенню всебічного та повного розслідування та запобігання їх приховуванню та відчуженню.
Саме такий захід забезпечення кримінального провадження є необхідним для збереження речових доказів у кримінальному провадженні та відповідає суспільним інтересам.
Крім того, колегія суддів враховує, що арешт майна це тимчасовий захід, а тому власник майна не позбавлений права звернутися до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна в разі не проведення слідчих дій з транспортним засобом протягом тривалого часу.
Що ж стосується необхідності накладення арешту на зразок побутового сміття (будівельні відходи), то така обумовлена тим, що вказаний зразок є речовим доказом у кримінальному провадженні, який може бути використаний для встановлення характеру, складу та ступеня небезпечності відходів, в тому числі й шляхом проведення відповідних експертних досліджень.
Отже, вказаний речовий доказ також має істотне значення для встановлення істини та усіх обставин у кримінальному провадженні.
Разом з тим, колегія суддів вважає, що клопотання слідчого в частині заборони користування автомобілем та свідоцтвом про його реєстрацію, не підлягає задоволенню, зважаючи на тяжкість кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України, яке є нетяжким, та те, що жодній особі не повідомлено про підозру у вчиненні такого.
Окрім того, заборона користування буде надмірно обтяжливою для власника майна та порушуватиме баланс між суспільними інтересами та завданнями досудового розслідування.
Таким чином, враховуючи, що зазначене у клопотанні слідчої майно у своїй сукупності відповідає критеріям речових доказів, може містити відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, підлягає дослідженню, а також з огляду на наявність ризиків його втрати, знищення, пошкодження чи відчуження та необхідність забезпечення можливого застосування спеціальної конфіскації, колегія суддів приходить до висновку про необхідність накладення арешту на вказане майно.
Натомість, накладаючи арешт лише на автомобіль у виді заборони його відчуження із передачею на зберігання власнику, слідчий суддя фактично обмежився формальним застосуванням заходу забезпечення кримінального провадження, не перевіривши його ефективності та достатності для досягнення мети, передбаченої ст. 170 КПК України, що не виключає ризиків його приховування або відчуження.
Крім того, слідчий суддя жодним чином не вмотивував своїх висновків про необґрунтованість вимог клопотання в частині накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та зразок будівельного сміття.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що частково задовольняючи клопотання слідчої, слідчий суддя не врахував усі обставини справи та наявність правових підстав для накладення арешту на майно, чим допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що перешкодило ухвалити законне і обґрунтоване рішення.
Враховуючи наведене, оскаржена ухвала слідчого судді відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 409 КПК України підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про часткове задоволення клопотання слідчої.
Керуючись ст.ст. 170, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 квітня 2026 року, якою частково задоволено клопотання слідчої про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 12026242000000506 скасувати, постановити нову ухвалу.
Клопотання слідчої СВ Кам'янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 12026242000000506 задовольнити частково.
Накласти арешт на автомобіль (вантажний) марки «ГАЗ-3507», державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ТОВ «АГРОВЛАД»; свідоцтво серії НОМЕР_2 про реєстрацію транспортного засобу марки «ГАЗ-3507», державний номерний знак НОМЕР_1 ; зразок побутового сміття (будівельні відходи), заборонивши їх відчуження та розпорядження.
Виконання ухвали покласти на слідчу СВ Кам'янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3