Справа № 642/801/24 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/1251/26 Суддя-доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.307 КК України
30 квітня 2026 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід у розгляді кримінального провадження №12023221220001414 від 15 вересня 2023 року за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на вирок Холодногірського районного суду м.Харкова від 20 березня 2026 року стосовно ОСОБА_7 , -
Вироком Холодногірського районного суду м.Харкова від 20 березня 2026 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України та йому призначено остаточне покарання із застосуванням ст.ст.71, 72 КК України у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями Харківського апеляційного суду від 23 квітня 2026 року визначено склад суду, а саме: головуючий - суддя ОСОБА_2 , судді: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Разом цим, до початку апеляційного розгляду головуючий суддя ОСОБА_2 заявив самовідвід, посилаючись на те, що він, як слідчий суддя, під час досудового розслідування приймав участь у цьому кримінальному провадженні.
У судове засідання Харківського апеляційного суду учасники судового провадження не з'явилися, про день, час та місце апеляційного розгляду повідомлялися своєчасно та належним чином, будь-яких клопотань, зокрема, про відкладення судового розгляду до Харківського апеляційного суду не надходило.
Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає за можливе проведення судового засідання за відсутністю сторін, оскільки неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду.
На підставі ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про можливість проведення розгляду без участі сторін та без фіксування судового засідання технічними засобами.
Дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів дійшла висновку, що заява про самовідвід головуючого судді підлягає задоволенню з наступних підстав.
Яквбачається з відомостей сайту Єдиного державного реєстру судових рішень, який є в загальному доступі, під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 від 24 листопада 2023 року у кримінальному провадженні №12023221220001414 від 15 вересня 2023 року, задоволено клопотання слідчого СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області, старшого лейтенанта поліції, ОСОБА_8 , та надано дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтроль особи стосовно громадянина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , з метою отримання відомостей, які мають значення для досудового розслідування тяжкого кримінального правопорушення, та які містяться в розмовах, інших звуках, діях, рухах, пов'язаних з його діяльністю або місцем його перебування, протягом двох місяців з дня отримання дозволу на проведення цієї негласної слідчої дії, що, відповідно до ч.1 ст.76 КПК України, виключає його участь у справі.
Згідно вимог ч.1 ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
У частині 1 ст.80 КПК України зазначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід.
З огляду на викладене, враховуючи ту обставину, що головуючий - суддя ОСОБА_2 приймав участь під час досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, відповідно до вимог ч.1 ст.76 КПК України, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення самовідводу судді ОСОБА_2 , що обумовлює проведення повторного автоматизованого розподілу зазначеного провадження, з метою заміни головуючого судді та визначення головуючого судді у складі колегії суддів.
Керуючись ч.1 ст.76, ст.80, ст.81 КПК України, колегія суддів, -
Заяву головуючого судді ОСОБА_2 про самовідвід задовольнити.
Кримінальне провадження (справа №642/801/24, номер провадження №11-кп/818/1251/26) за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, - передати на повторний автоматизований розподіл відповідно до положень ст.35 КПК України для визначення головуючого судді у складі колегії суддів.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Головуючий -
Судді: