Справа № 610/297/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/1242/26 Суддя-доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.537-539 КПК України
30 квітня 2026 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід у розгляді судового провадження за апеляційною скаргою захисника засудженої ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Немишлянського районного суду м.Харкова від 09 квітня 2026 року стосовно ОСОБА_6 , -
Ухвалою Немишлянського районного суду м.Харкова від 09 квітня 2026 року заяву засудженої ОСОБА_6 про роз'яснення вироку Немишлянського (Фрунзенського) районного суду м.Харкова від 19 жовтня 2020 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.187, п.п.6,12 ч.2 ст.115 КК України, - залишено без задоволення.
Не погодившись із зазначеним рішенням суду, захисником засудженої - адвокатом ОСОБА_7 подано апеляційну скаргу.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Харківського апеляційного суду від 28 квітня 2026 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - ОСОБА_2 , судді: ОСОБА_4 та ОСОБА_10 .
Разом цим, до початку апеляційного розгляду головуючий суддя ОСОБА_2 заявив самовідвід у цьому судовому провадженні.
У судове засідання Харківського апеляційного суду учасники судового провадження не з'явилися, про день, час та місце апеляційного розгляду повідомлялися своєчасно та належним чином, будь-яких клопотань, зокрема, про відкладення судового розгляду до Харківського апеляційного суду не надходило.
Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає за можливе проведення судового засідання за відсутністю сторін, оскільки неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду.
На підставі ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про можливість проведення розгляду без участі сторін та без фіксування судового засідання технічними засобами.
Дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів дійшла висновку, що заява про самовідвід головуючого судді підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, ухвалою Харківського апеляційного суду від 01 вересня 2021 року у складі: головуючий - судді ОСОБА_4 , судді ОСОБА_2 , ОСОБА_11 , задоволено самовідвід, заявлений суддею Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 . Матеріали кримінального провадження (апеляційне провадження №11-кп/818/1023/21, справа №610/297/15-к) за апеляційною скаргою захисника обвинуваченої ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_12 на вирок Фрунзенського районного суду м.Харкова від 19 жовтня 2020 року, передано керівнику апарату Харківського апеляційного суду для заміни судді ОСОБА_2 та визначення нового складу колегії суддів.
Ухвала обґрунтована тим, що ухвалою Харківського апеляційного суду від 29 серпня 2019 року у складі головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , за наслідками апеляційного розгляду апеляційних скарг прокурора у кримінальному провадженні, захисника ОСОБА_12 та обвинуваченої ОСОБА_8 на вирок Комінтернівського районного суду м.Харкова від 02 квітня 2019 року щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_9 було скасовано і призначено новий розгляд в суді першої інстанції. При цьому, у зазначеній ухвалі колегія суддів надала оцінку доводам апеляційної скарги обвинуваченої та її захисника ОСОБА_12 (т.15 арк.30-31).
Отже, після постановлення вищезазначеної ухвали Харківського апеляційного суду від 01 вересня 2021 року про самовідвід, суддя ОСОБА_2 не може приймати участь у розгляді кримінального провадження №12013220300001070 від 16 липня 2013 року стосовно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Статтею 75 КПК України визначений перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні.
У пункті 4 ч.1 ст.75 КК України зазначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки суддів», суддя заявляє самовідвід навіть коли не тільки у сторін по справі, а і у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Відповідно до п.3 Європейського статуту судді «Суддя не тільки повинен бути неупередженим, але і повинен сприйматися будь-ким як неупереджений».
Крім того, згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Лауко проти Словаччини», будь-який служитель Феміди, щодо якого є підстави сумніватися в неупередженості, повинен усунутися від розгляду справи, тобто заявити самовідвід.
Відповідно до змісту ст. 6 Конвенції та практики Європейського суду з прав людини з питань неупередженості суду вбачається, що правосуддя має не тільки здійснюватись, а повинно також демонструватись. Під сумнівом - довіра до суду, яку суд має вселяти громадянам у демократичному суспільстві. Як правило, неупередженість означає відсутність упереджень або упередженості, при цьому її наявність або відсутність можуть бути перевірені різними способами (справа «Кіпріану проти Кіпру», п. 118; справа «Мікаллеф проти Мальти», п. 93). Європейський Суд з прав людини у своїй практиці проводить відмінність між суб'єктивним підходом, тобто прагненням переконатися в суб'єктивному обвинуваченні або інтересі певного судді у конкретній справі та об'єктивним підходом, тобто визначенням, чи були судді надані достатні гарантії, щоб виключити будь-які обґрунтовані сумніви в цьому відношенні (справа «Кіпріану проти Кіпру», п. 118; справа «П'єрсак проти Бельгії», п. 30; справа «Грівз проти Сполученого Королівства», п. 69).
Вимога «безсторонності», згідно з прецедентною судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України», характеризується двома критеріями: по-перше, суд (суддя повинні бути суб'єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи; по-друге, бути об'єктивно безстороннім, тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності.
Відповідні принци практики Європейського суду з прав людини щодо вимоги про безсторонність, відповідно до п.1 ст.6 Конвенції, наведені в рішенні у справі «Карелін проти Росії», заява №926/08, п.п. 51-57, від 20 вересня 2016 року.
Згідно з ч.2 ст.52 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судді в Україні мають єдиний статус незалежно від місця суду в системі судоустрою чи адміністративної посади, яку суддя обіймає в суді.
У Конституції України закріплені основні засади судочинства, а Закон України «Про судоустрій і статус суддів» визначає, що судова влада в Україні здійснюється незалежними та безсторонніми судами, суд повинен бути справедливим та неупередженим.
Зазначені принципі також закріплені і в міжнародних актах, зокрема, відповідно до пункту 12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, передбачено, що незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв'язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення.
За таких обставин та на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України, а також з метою недопущення будь-яких сумнівів у сторін цього судового провадження чи будь-якого стороннього спостерігача в неупередженості судді ОСОБА_2 , а також в об'єктивності рішень колегії суддів за його участі, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_2 про самовідвід.
Відповідно до ст.82 КПК України, матеріали справи №610/297/15-к, апеляційне провадження № 11-кп/818/1242/26 необхідно передати на повторний автоматизований розподіл відповідно до положень ст.35 КПК України для визначення головуючого судді у складі колегії суддів.
Керуючись п.4 ч.1 ст. 75, ч.1 ст. 80 КПК України, колегія суддів, -
Заяву головуючого судді ОСОБА_2 про самовідвід задовольнити.
Матеріали провадження (справа №610/297/15-к, апеляційне провадження №11-кп/818/1242/26) за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу Немишлянського районного суду м.Харкова від 09 квітня 2026 року стосовно ОСОБА_6 - передати на повторний автоматизований розподіл відповідно до положень ст.35 КПК України для визначення головуючого судді у складі колегії суддів.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Головуючий -
Судді: