29 квітня 2026 року
м. Київ
cправа № 907/599/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Студенець В.І.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Державного підприємства "Українське авіаційно-транспортне підприємство "Хорів-Авіа"
на рішення Господарського суду Закарпатської області від 25.09.2025,
додаткове рішення Господарського суду Закарпатської області від 10.10.2025
та постанову Західного апеляційного господарського суду від 24.03.2026
у справі за позовом Компанії "Інвест Скі Лімітед" (INVEST SKI LIMITED)
до Державного підприємства "Українське авіаційно-транспортне підприємство "Хорів-Авіа"
про стягнення 33 640,75 доларів США,
1. Компанія "Інвест Скі Лімітед" (INVEST SKI LIMITED) звернулась до Господарського суду Закарпатської області з позовом до Державного підприємства "Українське авіаційно-транспортне підприємство "Хорів-Авіа" про стягнення 33 640,75 доларів США, що станом на 22.05.2025 (дату подання позову) еквівалентно 1 393 938,12 грн.
2. Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням умов мирової угоди, затвердженої ухвалою Господарським суду міста Києва від 02.07.2014 у справі №910/25711/13, щодо своєчасного погашення заборгованості, що стало підставою для нарахування штрафних санкцій у вигляді 3% річних за період з 01.04.2017 по 13.08.2024.
3. Господарський суд Закарпатської області рішенням від 25.09.2025 у справі №907/599/25 позов задовольнив частково. Присудив до стягнення з Державного підприємства "Українське авіаційно-транспортне підприємство "Хорів-Авіа" на користь Компанії "Інвест Скі Лімітед" (INVEST SKI LIMITED) 3% річних в розмірі 23 811,17 доларів США, що в гривневому еквіваленті згідно з офіційним курсом НБУ станом на 22.05.2025 становить 986 639,64 грн, а також 357,16 доларів США, що в гривневому еквіваленті згідно з офіційним курсом НБУ станом на 22.05.2025 становить 14 799,28 грн на відшкодування сплаченого судового збору.
4. Господарський суд Закарпатської області додатковим рішенням від 10.10.2025 у справі №907/599/25 задовольнив частково заяву Компанії "Інвест Скі Лімітед" (INVEST SKI LIMITED) про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №907/599/25. Присудив до стягнення з Державного підприємства "Українське авіаційно-транспортне підприємство "Хорів-Авіа" на користь Компанії "Інвест Скі Лімітед" (INVEST SKI LIMITED) 63 843,56 грн на відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу при розгляді справи №907/599/25.
5. Західний апеляційний господарський суд постановою від 24.03.2026 залишив без змін рішення Господарського суду Закарпатської області від 25.09.2025 та додаткове рішення Господарського суду Закарпатської області від 10.10.2025 у справі №907/599/25.
6. 08.04.2026 Державне підприємство "Українське авіаційно-транспортне підприємство "Хорів-Авіа" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Закарпатської області від 25.09.2025, додаткове рішення Господарського суду Закарпатської області від 10.10.2025 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 24.03.2026 у справі №907/599/25.
7. Дослідивши матеріали касаційної скарги Державного підприємства "Українське авіаційно-транспортне підприємство "Хорів-Авіа", Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.
8. Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
9. Відповідно до п.9 ч.3 ст.2 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження у визначених законом випадках.
10. Згідно із п.2 ч.3 ст.287 ГПК не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п'ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.
11. У позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за якими стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку (п.1 ч.1 ст.163 ГПК).
12. Згідно з ч.7 ст.12 ГПК для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.
13. Аналіз наведеного законодавства дозволяє дійти висновку про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями у справах з ціною позову, що не перевищує п'ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.
14. Скаржник оскаржує судові рішення, якими вирішено спір про стягнення 33 640,75 доларів США, що станом на 22.05.2025 (дату подання позову) еквівалентно 1 393 938,12 грн, що менше що менше, ніж п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на дату подання позову (1 514 000,00 грн).
15. Водночас касаційна скарга не містить жодних обґрунтувань, які могли би бути визнані такими, що підпадають під дію пунктів а), б), в), г) п.2 ч.3 ст.287 ГПК.
16. Рекомендацією №R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07.02.1995 державам-членам рекомендовано вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до ч."с" ст.7 Рекомендації, скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися щодо тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу.
17. Таким чином, законодавець надав Верховному Суду право використовувати процесуальний фільтр, закріплений у п.1 ч.1 ст.293 ГПК, і це повністю узгоджується з положеннями ст.129 Конституції України, завданнями та принципами господарського судочинства.
18. При цьому використання оціночних чинників, зокрема, таких понять, як: "суспільний інтерес", "значення для формування єдиної правозастосовчої практики", "малозначні справи", тощо не повинні викликати думку про наявність певних ризиків, адже виходячи з високого статусу Верховного Суду, у деяких випадках вирішення питання про можливість касаційного оскарження має відноситися до його дискреційних повноважень, оскільки розгляд скарг касаційним судом покликаний забезпечувати сталість судової практики, а не можливість проведення "розгляду заради розгляду".
19. Переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний Суд виконує функцію "суду права", що розглядає спори, які мають найважливіше (принципове) значення для суспільства та держави, та не є "судом фактів".
20. Учасники судового процесу повинні розуміти, що визначені п.2 ч.3 ст.287 ГПК випадки є винятком із загального правила і необхідність відкриття касаційного провадження у справі на підставі будь-якого з них потребує належних, фундаментальних обґрунтувань, як від заінтересованих осіб, так і від суду, оскільки в іншому випадку принцип "правової визначеності" буде порушено.
21. Згідно з п.1 ч.1 ст.293 ГПК суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
22. Оскільки касаційна скарга не містить жодних обґрунтувань, які могли б бути визнані такими, що підпадають під дію підпунктів а), б), в), г) п.2 ч.3 ст.287 ГПК, Верховний Суд вважає, що скаржником не дотримано умову допуску цієї справи до касаційного оскарження.
23. З урахуванням викладеного, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження у справі №907/599/25 за касаційною скаргою Державного підприємства "Українське авіаційно-транспортне підприємство "Хорів-Авіа" на рішення Господарського суду Закарпатської області від 25.09.2025, додаткове рішення Господарського суду Закарпатської області від 10.10.2025 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 24.03.2026, оскільки касаційна скарга подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.
24. Касаційна скарга містить клопотання про відстрочення сплати судового збору та про зупинення виконання оскаржуваних рішень, які залишаються без розгляду, оскільки Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження.
Керуючись статтями 234, 235, 287, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі №907/599/25 за касаційною скаргою Державного підприємства "Українське авіаційно-транспортне підприємство "Хорів-Авіа" на рішення Господарського суду Закарпатської області від 25.09.2025, додаткове рішення Господарського суду Закарпатської області від 10.10.2025 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 24.03.2026.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя О. Кібенко
Судді С. Бакуліна
В. Студенець